Справа №22 -273|08 Головуючий у 1 інстанції Черненко І.В. Категорія 13 Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2008 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючої: Кривохижі В.І.
Суддів: Черниш Т.В.
Чорнобривець О.С.
при секретарі Дімановій Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 червня 2007 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2005 року ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до відкритого акціонерного товариства “Гідросила” про заборону використання патенту, стягнення авторської винагороди, моральної шкоди.
Зазначав, що він разом з іншими співавторами є власником патенту НОМЕР_1. Проте, відповідачем з другої половини 1994 року виготовлено і реалізовано насосів НШ32М та НШ50М з використанням патенту України НОМЕР_1 понад 200 000 штук з порушенням його прав, як співавтора даного винаходу. Тому і просив стягнути з відповідача на його користь 270 081 грн. 30 коп. втраченої вигоди у вигляді авторської винагороди, 50 000 грн. моральної шкоди, завданої порушенням його авторського права, та заборонити відповідачу використання патенту НОМЕР_1 без укладання ліцензійної угоди.
У березні 2007 року відповідач звернувся з зустрічним позовом про визнання права попереднього користування, зазначаючи, що підприємство створило технічне рішення, тотожне винаходові, на який видано патент НОМЕР_1, здійснило значну і серйозну підготовку до використання шестеренних насосів НШМ, у зв'язку з чим має право попереднього користування.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 червня 2007 року у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволений. Визнано за ВАТ “Гідросила” право попереднього користування на технічне рішення, тотожне винаходу “Шестеренна гідромашина зовнішнього зачеплення”, патент України НОМЕР_1 від 28.02.2000 року з обсягом використання не більше 48 000 шестеренних насосів ( з літерним позначенням “М” ) в рік.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про задоволення позову та відмову в зустрічному позові.
Зазначається, зокрема, що відповідач не надав доказів про здійснення підготовки до виробництва та випуску насосів, а також понесених у зв'язку з цим затрат. Суд взяв до уваги висновок експерта, який не має технічної освіти, та обгрунтував його документами відповідача. При цьому, повинен був в повному обсязі допитати експерта та залучити до справи фахівця із питань виготовлення продукції згідно патенту НОМЕР_1.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача, який підтримував доводи апеляційної скарги, представника відповідача, який заперечував проти її доводів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України “Про охорону прав на винаходи і корисні моделі” будь-яка особа, яка до дати подання до Установи заявки або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету в інтересах своєї діяльності з комерційною метою добросовісно використала в Україні технологічне (технічне) вирішення, тотожне заявленому винаходу (корисній моделі), чи здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, зберігає право на безоплатне продовження цього використання або на використання винаходу (корисної моделі), як це передбачалося зазначеною підготовкою (право попереднього користування).
Право попереднього користування обмежується тим обсягом використання тотожного заявленому винаходу вирішення, яким воно було на дату подання заявки.
Судом встановлено, що позивач є співавтором патенту на винахід НОМЕР_1 - “Шестеренна гідромашина зовнішнього зачеплення”. Дата подання заявки на винахід - 13.04.1994 року. Патент видано 28.02.2000 року.
Встановлено також, що у березні 1989 року Кіровоградським заводом “Гідросила”, правонаступником якого є відповідач, було погоджене та затверджене Технічне завдання №236 на створення металозберігаючої конструкції шестеренних насосів, умовне позначення виробу - НШ...М-4.
У січні 1993 року головним конструктором заводу було підписано звіт про виконану роботу в 1992 році по темі створення насосів шестеренних металозберігаючої конструкції, в якому зазначено, що робота виконана в повному обсязі, техдокументація видана на підготовку виробництва.
Згідно затверджених 1 лютого 1993 року головним конструктором УНК “Укрсільгоспмаш” акту приймання дослідних зразків та протоколу приймальних випробувань дослідних шестеренних насосів, дослідні зразки шестеренних насосів металозберігаючої конструкції, в тому числі насоси НШ32М-4 та НШ50М4, пройшли випробування і рекомендовані для впровадження у виробництво, а розробка конструкції закінчена.
Про підготовку виробництва шестеренних насосів з зазначеними обсягами необхідної підготовки та строками виконання необхідних робіт відповідачем надані копії наказів, креслення, датовані до 13.04.1994 року, тобто до дати подання заявки авторами патенту НОМЕР_1, яким суд дав належну оцінку.
Висновок експертизи від 14.09.2006 року, проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, оцінений судом за правилами, встановленими ст. 212 ЦПК України, узгоджується з висновками суду та наданими відповідачем доказами, наявними в матеріалах справи, достовірність яких сумніву не викликає.
Суд першої інстанції належним чином встановив обставини справи, дав правильну оцінку наданим доказам і дійшов обгрунтованого висновку про те, що відповідач довів здійснення ним до подання до Установи заявки значної і серйозної підготовки для використання технічного вирішення, тотожного заявленому винаходу, а тому має право попереднього користування.
Згідно висновку експертизи право попереднього користування відповідача пов'язане зі значною та серйозною підготовкою для такого використання, яку можна прийняти як 250 000 штук у рік. А тому судом обгрунтовано визнано за відповідачем право попереднього користування на технічне рішення з обсягом використання не більше 48 000 шестеренних насосів в рік, що не перевищує права попереднього користування, яке має відповідач.
Допитаний в судовому засіданні за клопотанням позивача експерт Скачко В.А. роз'яснив і підтримав даний ним висновок.
Тому є обгрунтованими доводи суду про відмову у задоволенні первісного позову, оскільки вимоги є взаємовиключними у зв'язку з задоволенням зустрічного позову. Правильного висновку дійшов суд і відмовляючи у стягненні моральної шкоди, оскільки в судовому засіданні не встановлено порушень відповідачем авторських прав позивача.
Доводи скарги є безпідставними, були предметом розгляду в судовому засіданні і їм дана належна оцінка, висновків суду вони не спростовують. При цьому, судом за клопотанням позивача призначалася повторна експертиза, яка не проведена у зв'язку з неоплатою її вартості. А відповідно до п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 “Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах” оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання, а у разі незгоди сторони оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.
Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відхилити, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 червня 2007 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуюча:
Судді: