ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.06 | Справа №АC16/267-06. |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Володимирський» в особі Сумської філії
до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми
про скасування рішення
Суддя Моїсеєнко В.М.
За участю представників сторін:
від позивача Білик Є.В.
від відповідача Супрунов І.Ю.
Суть спору: позивач просить скасувати рішення відповідача від 12.04.2006 року № 307 про застосування фінансових санкцій за донарахування органом Пенсійного фонду України, як таке, що винесене всупереч вимогам чинного законодавства.
Відповідач подав заперечення на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог та просить зупинити розгляд даної справи до вирішення по суті заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя по справі за позовом Латвіса Аудрюса до Півень В.В. та СФ ТОВ КБ «Володимирський».
По клопотанню представників сторін в засіданнях суду оголошувалися перерви з 01.06.2006р. до 05.06.2006р. та до 11 год. 55 хв. 26.06.2006р.
В судове засідання 26.06.2006 року представник позивача подав копію ухвали апеляційного суду Донецької області, згідно клопотання прокурора Сумської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого суду м.Маріуполь по справі за позовом Латвіса Аудрюса до Півень В.В. та СФ ТОВ КБ «Володимирський» залишено без задоволення, тому підстави для зупинення розгляду адміністративного позову відсутні і суд розглядає позов по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив:
Підставою для винесення оскаржуваного рішення став акт перевірки № 43, складений посадовою особою відповідача 14.02.2006 року, яким встановлені порушення при нарахуванні, утриманні та сплаті до спеціального фонду державного бюджету додаткового збору на обов’язкове державне пенсійне страхування та до позивача застосовані штрафні санкції в розмірі 42 774 грн. 11 коп.
Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у відповідності до заяви № 1 від 09.12.2005 року на купівлю іноземної валюти під приємця - фізичної особи Калініна С.І. та заяв на купівлю іноземної валюти підприємця - фізичної особи Латвіса Аудрюса було куплено іноземну валюту без нарахування, утри мання та сплати 1,3 % додаткового збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.
Підставою для звільнення від сплати зазначеного додаткового збору є ухвала Жовтневого районного суду м.Маріуполя про забезпечення позову у справі за позовом Калініна Сергія Івановича до Дегтярь Людмили Георгіївни та Сумської філії ТОВ КБ «Володимирський» та ухвала Жовтневого районного суду м.Маріуполя про забезпечення позову у справі за позовом Латвіса Аудрюса до Півень Влади Вікторівни та Сумської філії ТОВ КБ «Володимирський», згідно яких Жовтневий районний суд м.Маріуполя зобов'язав Сумську філію ТОВ КБ „Володимирський" не вимагати від Латвіса Аудрюса та Калініна Сергія Іва новича зазначати у заявках на купівлю іноземної валюти про те, що він доручає банку утримати із суми в гривнях, яка перерахована ним на купівлю іноземної валюти суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та перерахувати її до Пенсійного фонду України. На виконання вказаних ухвал Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Сумської області було видано Постанови про від криття виконавчого провадження.
При здійсненні перевірки Управлінням та складанні акту перевірки перевіряючими не було надано належної правової оцінки наявним рішенням суду, відповідно до яких Банк було зобов'язано виконувати заявки клієнтів банку на купівлю іноземної валюти без на рахування та утримання збору на обов'язкове державне пенсійне страхування від сум операцій з купівлі іноземної валюти.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма ор ганами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об' єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України, ст. 11 Закону України "Про судоустрій України".
Статтею 14 Цивільного процесуального кодексу та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови суду підлягають обов'язковому ви конанню підприємствами, установами, посадовими особами.
Згідно вимог ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в цивільній справі, не доказуються при розгляді інших справ, в яких бере участь особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Таким чином, заперечення відповідача проти позову суд вважає безпідставними та до уваги не приймає.
За таких обставин, суд вважає вимоги позивача правомірними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1.Позов задовольнити.
2.Скасувати рішення № 307 Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми від 12.04.2006 року про застосування штрафних санкцій за донарахування органом Пенсійного фонду України.
3.Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
4.Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
5.Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.М. Моїсеєнко
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Повний текст постанови підписано 26.06.2006 року.