Справа № 1-40/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Колотієвського О.О.

при секретарі Ситник Л.В.,

з участю прокурора Хіневич І.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Велика Багачка, Полтавської області, освіта неповна середня – 9 класів, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживав АДРЕСА_2, раніше судимого - 05.07.2011 р. Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 263 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, -

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч 1, ст. 185 ч 2, 185 ч 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в середині січня 2011 року, знаходячись в житловому будинку, що належить ОСОБА_2, розташованому в АДРЕСА_3, в якому він згідно усної домовленості з останнім проживав, маючи умисел на скоєння крадіжки чужого майна, діючи таємно, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку пилососа «Сатурн», вартістю 450 грн., після чого розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив останьому матеріальні збитки на вказану суму.

Крім цього, в кінці січня 2011 року, ОСОБА_1, знаходячись в житловому будинку, що належить ОСОБА_2, розташованому в АДРЕСА_3, в якому він згідно усної домовленості з останнім проживав, маючи умисел на скоєння крадіжки чужого майна, діючи таємно, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, повторно скоїв крадіжку м»ясорубки, вартістю 80 грн, алюміневого казанка об»ємом 2 л., вартістю 70 грн, всього на загальну суму 150 грн, після чого розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив останьому збитки на вказану суму.

В кінці січня 2011 року ОСОБА_1, маючи умисел на викрадення чужого майна, прибув на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_2, розташованому за адресою АДРЕСА_3, де діючи таємно, із корисливих спонукань, повторно, шляхом відкритя замка на вхідних дверях сараю, проник в його приміщення, звідки скоїв крадіжку двигуна від мопеда «Карпати», вартістю 600 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, чим спричинив останньому матеріальні збитки на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_1, не оспорюючи фактичних обставин справи та зібраних доказів, вартості викраденого майна, свою вину у вчиненні встановлених судом злочинів визнав повністю, підтвердивши, що вчинив їх так та за таких обставин як це вказано в описовій частині вироку.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_1 його винність у вчиненні встановлених судом злочинів повністю підтверджується, ніким з учасників судового розгляду неоспореними зібраними по справі доказами, які є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання його вини у вчиненні цих злочинів та які за згодою сторін судом не досліджувались відповідно до вимог ст.299 КПК України.

Оскільки підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тому суд його дії кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України.

Крім того підсудний ОСОБА_1 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тому суд його дії кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України

Також підсудний ОСОБА_1 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднанє з проникненням у приміщення, то суд його дії кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, всі конкретні обставини по справі, в їх сукупності, дані про його особу, який характеризуються позитивно, раніше не судимий, не працює, не має постійного місця проживання, ухилявся від судового слідства, а також те, що тяжких наслідків по справі не наступило.

Обставинами, які пом'якшують покарання суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене суд призначає покарання підсудному ОСОБА_1 необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів у межах санкції статей, що передбачають відповідальність за вчинене, у виді позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі за правилами ст.70 КК України.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання :

- за ч.1 ст.185 КК України - 80 годин громадських робіт;

- за ч.2 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч 4 ст. 70 КК України вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.07.2011 року, яким ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 185 ч 1, 185 ч 2, 263 ч 2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік допустити до самостійного виконання.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з 12.03.2012 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання законної сили вироком, залишити попередній - тримання під вартою.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя О. О. Колотієвський