пр. № 2/2608/248/12

ун. № 2-1706/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року

. Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Слепець Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Міжнародний медіацентр «СТБ» (надалі - ПрАТ) про поновлення на роботі, стягнення зарплати, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, про визнання неправомірними дій відповідача щодо відсторонення його від виконання трудових обов*язків, а також щодо перешкоджання діями відповідача у виконанні його трудових обов*язків,

зустрічним позовом ПрАТ до ОСОБА_1 про стягнення з нього грошових коштів

встановив:

Позивач 10.11.2010 року звернувся до суду із зазначеним позовом (неодноразово уточненим в ході розгляду справи) до відповідача ( том 1, а.с. 58-61, том 2 а.с. 97-98, т. 2, ас.168-176), в якому просить:

- про поновлення його на роботі у відповідача на посаді водія автотранспортних засобів у транспортному відділі адміністративно-господарського департаменту ПрАТ ( на час його роботи у закритому акціонерному товариству "Міжнародний медіацентр «СТБ»);

- стягнення зарплати за серпень-вересень 2010 року;

стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з 24 вересня 2010 року по дату ухвалення судового рішення;

стягнення моральної шкоди в сумі 10 тис грн;

- про визнання неправомірними дій відповідача щодо відсторонення його від виконання трудових обов*язків, а також щодо перешкоджання діями відповідача у виконанні його трудових обов*язків.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.12.2010 року (журнал судового засідання в томі 1 на а.с. 88) надав зустрічний позов (т. 1, а.с. 34-35) , в якому просить про стягнення з ОСОБА_1 2092 грн 17 коп коштів в якості заборгованості за отримані ним в період роботи його у ПрАТ та в період оренди ПрАТ його автомобіля Мерседес-Бенц.

За період розгляду справи представник ПрАТ жодного клопотання щодо доказів зустрічного позову не заявляв, не наполягав на його задоволенні.

В судовому засіданні 12.03.2012 року представник ПрАТ пояснив, що він вважав, що вказаний позов виділений у самостійне провадження; не заперечує про такого роз*єднання справи.

Зі змісту позову однозначно не видно, що він заявлений у зв*язку із неналежним виконанням трудових обов*язків ОСОБА_1, а не у зв*язку із договором оренди його автомобіля.

За таких обставин об*єднання вказаних позовів ускладнює розгляд справи за позовом ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України суд вправі постановити ухвалу про роз*єднання кількох вимог в одному провадженні у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд вважає, що об*єднання справ за позовами ОСОБА_1 та зустрічним позовом ПрАТ ускладнює розгляд справи за трудовим спором ОСОБА_1

Суд, заслухавши думку учасників розгляду справи вважає, що необхідно позови роз*єднати та виділити в окреме провадження справу за вимогами зустрічного позову ПрАТ.

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу позовом позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Міжнародний медіацентр «СТБ» про поновлення на роботі, стягнення зарплати, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, про визнання неправомірними дій відповідача щодо відсторонення його від виконання трудових обов*язків, а також щодо перешкоджання діями відповідача у виконанні його трудових обов*язків, зустрічним позовом ПрАТ до ОСОБА_1 про стягнення з нього грошових коштів

роз*єднати у самостійні провадження, виділивши з цієї справи позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Міжнародний медіацентр «СТБ» до ОСОБА_1 про стягнення з нього грошових коштів в окреме (самостійне) провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судд