ун. № 2608/4707/12
пр. № 2/2608/3624/12
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2012 року
Святошинський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Макаренко В.В.
при секретарі Копчук Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО»про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та повернення сплачених платежів,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про визнання недійсною угоди, укладеної між сторонами, повернення сплачених платежів в розмірі 7994,19 грн.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09.10.2011 р. між позивачем та відповідачем була укладена Угода № 374854, Додаток № 1 та Додаток № 2 до неї, відповідно до якої позивач повинен був щомісячно сплачувати відповідні платежі, а відповідач за умови виконання забов'язання передбачених Угодою надає гарантію учаснику системи на отримання автомобіля марки Сerato». Продавець - консультант запевнив в тому, що позивач отримає автомобіль на протязі місяця після сплати першого внеску, в розмірі 5644,80 грн., який був оплачений ним 09.10.2011 р. А вже після отримання автомобіля, позивач щомісячно буде сплачувати за нього суму коштів в розмірі 2349,39 грн., на протязі десяти років.
При підписанні угоди позивач сплатив перший внесок відповідачу у розмірі 5644,80 грн. Загалом, позивачем були перераховані кошти на виконання умови Угоди в розмірі 7994,19 грн.
Коли ж пройшло більше ніж два місяці і 07.12.2011 позивач знову звернувся до продавця - консультанта TOB «АВТО ПРОСТО»з питанням, коли фактично отримає обіцяний автомобіль, адже місячний термін давно минув, на що йому відповіли, що конкретної дати отримання позивачем автомобіля не існує, цим самим порушивши ст. 525 ЦК України щодо недопустимості односторонньої відмови від взятого зобов'язання надати автомобіль на протязі місячного терміну. Вивчивши детально положення договору, позивач дійшов висновку, що ця угода не передбачає реальне настання правових наслідків. Тобто договором передбачені умови включення в систему АВТО ТАК, умови і порядок розрахунків з TOB «АВТО ПРОСТО», але жодним рядком договору не передбачений конкретний термін отримання бажаного автомобіля, тобто у TOB «АВТО ПРОСТО»не було наміру, за умовами договору, надати позивачу автомобіль у місячний строк.
Крім того, позивач зазначає, що йому не дозволили винести договір за межі точки продажів, щоб з його умовами ознайомився юрист, чим ввели його в оману.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в ньому.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити з наступних підстав. Дана угода укладена в рамках створеної в Україні системи продажу автомобілів АВТО ТАК. Вказана система відома під назвою «придбання в групах»в багатьох країнах світу. Подібна система полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості, наприклад - автомобіль, і які стають учасниками системи. Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним із учасників автомобіля шляхом сплати його ціни невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. При виконанні договорів з учасниками, укладеними в рамках системи АВТО ТАК, відповідач надає учасникам послуги, що направлені на придбання автомобіля на основі системи АВТО ТАК. Ці послуги полягають в формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах асигнаційних актів а також інших послуг, передбачених Угодою. Відповідно до ст. 1 предметом угоди №374854 між TOB «АВТО ПРОСТО»та позивачем є виключно надання послуг. Укладена між TOB «АВТО ПРОСТО»та ОСОБА_1 угода складається з основного тексту угоди, додатку № 1 та додатку № 2 (Правила функціонування системи придбання в групах «АВТО ТАК»). Відповідно до ст. 10 Угоди «підписання цієї Угоди, а також Додатків до неї, є свідченням факту ознайомлення, розуміння Сторонами та згоди Сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди та додатків до неї. Сама угода та додаток №2 до неї містять описання послуг, що надаються TOB «АВТО ПРОСТО». Описання послуг приведено детально щоб виключити необхідність їх усного тлумачення та уникнення подальших непорозумінь між сторонами з приводу трактування умов угоди. Усі внески сплачуються учасниками системи у відділеннях ощадного банку на території України та акумулюються на розрахунковому рахунку TOB «АВТО ПРОСТО».
Так, позивачем на виконання умов угоди було сплачено перший та місячний внесок на загальну суму 7994 гривні 19 коп. Інших платежів від позивача не надходило. Посилання позивача на неотримання ним під час підписання угоди необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації жодним чином, або підприємницька практика відповідача спонукала дати згоду на здійснення правочину, який в іншому випадку позивач не здійснив, не підтверджено доказами.
Крім того, позивач виконував умови угоди, що ще раз підтверджує, що підписання угоди її умови та зміст повністю влаштовували позивача були йому добре відомі та він вважав їх вигідними для себе. Учасник має можливість самостійно регулювати строк отримання ним автомобіля в залежності від своїх фінансових можливостей - таким є принцип системи АВТО ТАК. Учасник вправі прискорити отримання автомобіля шляхом механізму накопичення внесків, сплачуючи авансові внески або приймаючи участь в пропозиції авансових внесків. Відтак, строк отримання автомобіля певним учасником системи АВТО ТАК залежить від його «фінансової активності». Якнайменший строк отримання автомобіля - перший місяць, в якому здійснюється розподіл автомобіля, найбільший - останній місяць існування групи. Таким чином відповідачем не було здійснено жодної дії, яка б вводила позивача в оману, відповідачем не повідомлено жодної обставини, яка не відповідає дійсності. Позивачем не надано жодного доказу введення його в оману відповідачем під час укладання Угоди. Позивач не навів жодного доказу, що його обманювали щодо природи правочину або прав чи обов'язків за угодою. Підписавши Угоду та додатки до неї, Позивач тим самим підтвердив свою обізнаність з умовами Угоди та висловив свою згоду з цими умовами. Отже, відповідачем не було здійснено жодної дії, яка б вводила позивача в оману, відповідачем не повідомлено жодної обставини, яка не відповідає дійсності.
Крім іншого, відповідно до п.13.8 ч.13 додатку № 2 до Угоди якщо учасник виявить бажання розірвати Угоду та відмовитись від подальшої участі в системі АВТО ТАК протягом 7 календарних днів від дати підписання Угоди, такому учаснику повертається вся сума коштів, внесена ним на рахунок ТОВ «АВТО ПРОСТО».
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.
09.10.2011 р. між позивачем та відповідачем була укладена угода № 374854, Додаток № 1 та Додаток № 2 до неї, предметом якої є надання позивачу послуг системи АВТО ТАК, спрямованих на придбання автомобіля. Відповідач є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів Учасниками через систему придбання в групах АВТО ТАК, яке гарантує надання учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним всіх зобов'язань передбачених угодою.
Позивачем на виконання умов угоди сплачено перший внесок у розмірі 5644,80 грн., та один місячний внесок на суму 2349,39 грн. Загалом, позивачем були перераховані кошти на виконання умови Угоди в розмірі 7994,19 грн.
Згідно ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
Згідно зі ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ст. 15 Закону споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Під час розгляду вимог споживача про відшкодування збитків, завданих недостовірною або неповною інформацією про продукцію чи недобросовісною рекламою, необхідно виходити з припущення, що у споживача немає спеціальних знань про властивості та характеристики продукції, яку він придбаває.
Укладена між TOB «АВТО ПРОСТО»та ОСОБА_1 угода складається з основного тексту угоди, додатку № 1 та додатку № 2 (Правила функціонування системи придбання в групах АВТО ТАК). Відповідно до ст. 10 угоди «підписання цієї Угоди, а також Додатків до неї, є свідченням факту ознайомлення, розуміння Сторонами та згоди Сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди та додатків до неї. Сама угода та додаток №2 до неї містять описання послуг, що надаються TOB «АВТО ПРОСТО», а тому посилання позивача на те, що йому була надана недостовірна і неповна інформація є безпідставними.
Крім того, положення ст. 15 Закону, яка стосується права споживача на інформацію про продукцію не розповсюджуються на відносини, що виникли між сторонами стосовно укладення договору про надання послуг.
Нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає: 1) вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; 2) будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Якщо підприємницька практика спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б, така практика вводить в оману стосовно: основних характеристик продукції, таких як: її наявність, переваги, небезпека, склад, методи використання, гарантійне обслуговування, метод і дата виготовлення або надання, поставка, кількість, специфікація, географічне або інше походження, очікувані результати споживання чи результати та основні характеристики тестів або перевірок товару. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними (ст. 19 Закону).
Позивачем суду не надано жодних доказів того, що угода укладена з використанням нечесної підприємницької практики.
Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч.1 ст. 215 ЦК України).
Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3 ст. 203 ЦПК України).
Якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч.1 ст. 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. (ч. 1 ст. 230 ЦК України).
Так, в останньому абзаці угоди вказано: «Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника АВТО ПРОСТО, уважно прочитав та зрозумів Угоду та Додатки до неї, що засвідчує своїм підписом», а в останньому абзаці додатку №2 до угоди зазначено: «Учасник своїм підписом засвідчує факт ознайомлення та згоду з умовами угоди, підтверджує свої права та обов'язки за угодою, підтверджує здатність набувати прав та обов'язків за угодою».
Таким чином, враховуючи, що позивачем на виконання умов угоди було сплачено перший платіж, та один повний місячний внесок, то підстав вважати укладення угоди позивачем, що не відповідало його волевиявленню не має.
Крім того, жодних доказів того, що угода укладена позивачем під впливом обману суду надано не було.
Також, суд враховує, що відповідно до п. 13.8 додатку №2 до угоди учаснику надається 7 днів для того, щоб він міг детально ознайомитися з Угодою та прийняти її чи відмовитися від участі в системі АВТО ТАК. При цьому, у випадку розірвання угоди протягом семи днів з дати її підписання учаснику повертається сума всіх коштів, внесених ним на рахунок ТОВ «АВТО ПРОСТО», чим позивач не скористався.
Отже, враховуючи встановлені обставини будь-яких підстав для визнання угоди недійною не має, а тому і підстав для застосування наслідків недійсності її відповідно до ст. 216 ЦК України також не вбачається.
З викладеного, керуючись ст.ст. 1-11, 60, 61, 88, 169, 209, 212-215, ЦПК України, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО»про визнання угоди недійсною та повернення платежів -відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: