Справа № 0310/710/2012 Головуючий у 1 інстанції Чишій С.С.

Провадження №33/0390/78/2012

Категорія: ст.352 МК України

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2012 року м. Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Хлапук Л.І., за участю прокурора Місюка П.І., розглянувши протест виконуючого обов'язки Любомльського міжрайонного прокурора на постанову Любомльського районного суду від 23 лютого 2012 року щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Литви, жителя АДРЕСА_1, водія-експедитора фірми «UAB JUMBO CARGO»,

В С Т А Н О В И Л А:

На ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол про порушення ним вимог ст. 352 МК України ( в ред. 2002 р.) за те, що він 10 квітня 2010 року, їдучи з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин»Ягодинської митниці автомобілем «ДАФ», державний номерний знак НОМЕР_1/НОМЕР_2, перемістив з приховуванням від митного контролю вантаж 7407 штук електротехніки, акустичних приладів та кухонного посуду вартістю 1129063,39 гривні з приховуванням від митного контролю, подавши як підставу для переміщення вантажу товарно-супровідні документи, що містили неправдиві про перевезення ним лише 5332 штук такого товару фактурною вартістю 17235,14 доларів США.

Постановою від 24 січня 2012 року слідчого СВ УСБУ України у Дніпропетровській області кримінальна справа по факту контрабанди через митний кордон України з Республіки Польща на адресу ТОВ «Дак-Імпекс»товарів: електротехніка та кухонний посуд, у загальній кількості 7407 шт., загальною вартістю 1113863,75 гривень за ч.1 ст.201 КК України закрита на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України за відсутністю в діяннях складу злочину. Матеріали справи були направлені суд для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постановою судді Любомльського районного суду від 23 лютого 2012 року провадження по даній щодо ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Прокурор звернувся з протестом на дану постанову, прохаючи її скасувати та винести нову, визнавши ОСОБА_1 винним за ст. 352 МК України та конфіскувати вилучений в нього вантаж вартістю 1129063,39 гривні.

Після перевірки доводів протесту, матеріалів адмінсправи, заслухавши думку прокурора, який підтримав протест та просив його задовольнити, приходжу до висновку, що даний протест підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу щодо ОСОБА_1 і закриваючи її в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення суддя послався на недоведеність наявності в того умислу на переміщення вантажу з приховуванням від митного контролю, оскільки той не знав про невідповідність кількості і вартості вказаного в товаро-транспортних накладних переміщуваного ним через кордон товару з дійсними.

При цьому, не взяв до уваги та не дав належної оцінці тому, що згідно ст.8 Конвенції «Про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів»,який ратифікований Україною 01.08.2006 року, приймаючи вантаж перевізник перевіряє: a)вірність записів, зроблених у вантажній накладній щодо числа вантажних місць, а також їх маркування та нумерації місць, b)зовнішній вигляд вантажу і його упаковки. А, якщо перевізник не має достатньої можливості перевірити вірність записів, зазначених у підпункті a), він повинен зробити обґрунтовані застереження у вантажній накладній. В противному разі -ризик невідповідності вантажу товаро-транспортним документам бере на себе.

Як вбачається з доданих до протоколу про адмінправопорушення пояснень ОСОБА_1, він при отриманні товару в Фінляндії не звіряв його кількість, асортимент з товаро-транспортною накладною з-за незручного розташування автомашини при її завантаженні. Знаючи про перевезення цього товару через митний кордон в Україну, відповідного вищевказаного застереження у вантажній накладній не зробив, вказавши у митній декларації недостовірні дані про кількість і вартість товару.

Він визнав, що при перетинанні кордону України митниками було виявлено в його автомашині майже на третину більше товару, ніж вказано втоваро-транспортній накладній. Таким чином було приховано від митного контролю товарів на 1113863,75 гривень.

Це підтверджено даними документами, протоколом про порушення митних правил, актом про проведення митного огляду.

Приймаючи до уваги вищенаведене, вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення суперечить встановленим обставинам справи. Тому постанова про її закриття підлягає до скасування з винесенням нової. Нею ОСОБА_1 слід визнати винним в діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто за ст.352 МК України ( в ред.. 2002 р.).

Згідно ч.2 ст. 328 МК України у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття. Однак товари -безпосередні предмети порушення митних правил, транспортні засоби, що використовувались для переміщення цих товарів, підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.

Постанова про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_1 винесена 24.01. 2012 року. на час розгляду протесту прокурора з того часу пройшло майже 3 місяці. Строк, передбачений ч.2 ст. 328 МК для накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, вже пройшов. В зв'язку з цим дане адміністративне стягнення, передбачене ст. 352 ( ред. 2002 р.), накладене бути не може. Не може бути накладене і стягнення у виді конфіскації автомашини, на якій переміщався товар поза митним контролем, оскільки та повернута власнику.

Тому, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України ( в ред. 2002 р.). на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.

Виходячи звищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Протест виконуючого обов'язки Любомльського міжрайонного прокурора задовольнити.

Скасувати постанову Любомльського районного суду від 23 лютого 2012 року щодо ОСОБА_1.

Притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.352 МК України ( в ред. 2002р,), конфіскувавши вилучені в нього 7407 предметів порушення митних правил вартістю 1129063 (один мільйон сто двадцять дев'ять тисяч шістдесят три грн.) 39 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області Л.І.Хлапук