Справа № 1-150/11 Провадження №11/0390/288/2012 Головуючий у 1 інстанції:Черняк В.В.

Категорія:ст.307 ч.2 КК України Доповідач: Польовий М. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого -судді Польового М.І.

суддів Силки Г.І., Оксентюка В.Н.

з участю прокурора Старчука В.М.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на вирок Горохівського районного суду від 21 лютого 2012 року, яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, громадянин України, з неповною середньою освітою, непрацюючий, згідно ст.89 КК України не маючий судимості, -

засуджений за ч.2 ст.307 КК України на 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 постановлено рахувати з 06 вересня 2011 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати в сумі 703 грн. 20 коп.

Вирішено судом також питання щодо речових доказів.

ОСОБА_2 засуджено за те, що 27 серпня 2011 року в с.Галичани Горохівського району, на території присадибної ділянки своєї сусідки, незаконно придбав особливо небезпечний засіб -чотири куща виду канабіс, які переніс до себе додому, де незаконно зберігав, а саме висушив на горищі, після чого перетер з метою подальшого їх збуту.

В подальшому, 05 вересня 2011 року в селі Галичани Горохівського району працівниками Горохівського РВ УМВС України у Волинській області згідно постанови про проведення оперативної закупівлі від 05 вересня 2011 року у ОСОБА_2 за 300 гривень було проведено оперативну закупівлю подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, за зовнішніми ознаками схожою на частини рослин виду канабіс та вилучено частину канабісу, яку він ще мав збути в майбутньому.

В апеляції захисник ОСОБА_1 просить вирок суду щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що при розгляді справи суд допустив неправильне застосування норм матеріального та кримінально-процесуального права. Винуватість ОСОБА_2 по справі не доведена. Докази, на які суд послався у вироку, здобуті незаконним шляхом і суперечать матеріалам справи. Оперативна закупка наркотичних засобів, огляд приватного володіння -літньої кухні проведені з порушенням законодавства. Судове слідство по справі проведено поверхово, не досліджено розбіжностей щодо ваги наркотичних засобів, що вилучені згідно протоколів, і тією їх вагою, яка зазначена у висновках експертиз. Безпідставно судом відхилено клопотання захисту про допит особи, яка безпосередньо брала участь у купівлі наркотиків, а її показання є вагомими для вирішення справи. Суд також вийшов за межі пред'явленого обвинувачення. Вважає, що справа щодо її підзахисного сфабрикована.

Заслухавши доповідача, який виклав суть справи та доводи апеляції, захисника, яка апеляцію підтримала, прокурора, який апеляцію заперечив, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція підлягає до задоволення.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п.15 Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку»від 29 червня 1990 року №5 (з подальшими змінами), мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов'язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів.

Всупереч вимогам ст.334 КПК України суд у мотивувальній частині вироку обвинувачення ОСОБА_2 фактично не сформулював, не зазначив, який конкретно небезпечний засіб той збув, кому, в якому розмірі і який небезпечний засіб та в якому розмірі мав ще збути. Не вказано, що ці дії мали незаконний характер.

Із обвинувачення, яке вказано у вироку, неможливо зробити висновок про те, за що саме ОСОБА_2 засуджено.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України суд вказав кваліфікуючу ознаку даного злочину - незаконне перевезення наркотичного засобу з метою збуту, хоча таке обвинувачення тому не пред'являлося.

Оскільки суд допустив істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, яке апеляційна інстанція по апеляції захисника усунути не може, вирок суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді слід ретельно з'ясувати всі обставини справи, перевірити також доводи викладені в апеляції захисника, допитати особу, яка безпосередньо брала участь у купівлі наркотиків і залежно від встановленого з дотриманням вимог законодавства прийняти законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок Горохівського районного суду від 21 лютого 2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд в іншому складі суду.

Головуючий

Судді