УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 лютого 2007 року м.Хмельницький
колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Хмельницької області в складі: головуючого - судді Ніколайчука М.Є.
суддів : Пастощука М.М., Самчука П.П.
при секретарі Козіцькій А.Б. з участю сторін
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-12б за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Красилівського районного суду від 28 листопада 2006 року,
встанови ла:
В липні 2006 року в суд звернулось СТОВ „Случ" з позовом, де вказувало, що 28.2.2003 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельних ділянок № 811,413,414, 419 строком до 31.12.2005 року. В серпні 2005 року господарство розпочало роботу по підготовці полів на 2006 рік, затративши на полі №2, де знаходиться земельна ділянка №811, 1793 грн. 24 коп.; на полі №3, де є земельні ділянки № 413,414,415, витрачено 3467 грн. 44 коп.
10.9.2005 року договір оренди на вимогу ОСОБА_1 було розірвано достроково. Оскільки ОСОБА_1 відмовився провести розрахунки, СТОВ „Случ" просило суд стягнути з нього 5260 грн. 68 коп. витрат, понесених під час проведення польових робіт.
Також в липні 2006 року в суд звернулось СТОВ „Случ" з позовом, де зазначало, що 28.2.2003 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір оренди земельної ділянки №810. В серпні 2005 року товариство провело обробіток ділянок для урожаю на 2006 рік та затратило 1680,27 грн. Оскільки договір оренди закінчився 31.12.20905 року, СТОВ „Случ" просило стягнути з ОСОБА_2 1680 грн. 27 коп. витрат, проведених на польові роботи.
14 листопада 2006 року судом справи об'єднані в одне провадження.
28 листопада 2006 року рішенням Красилівського районного суду позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь СТОВ „Случ" 1680 грн. 27 коп. відшкодування збитків, 81 грн. судових витрат; з ОСОБА_1на користь СТОВ „Случ" 1793 грн. 27 коп. відшкодування збитків та 81 грн. судових витрат.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 з таким рішенням не згідні, подали апеляційну скаргу, просять його скасувати, зазначаючи, що суд не врахував, що між ними та СТОВ „Случ" договору оренди на 2006 рік не укладалось, а тому СТОВ „Случ" не мало права проводити роботи на їх земельних ділянках восени 2005 року. Позивач не надав документів, що він поніс саме такі витрати.
Головуючий у першій інстанції- Святецький В.В. Справа № 22ц-126
Доповідач - Ніколайчук М. Є. Категорія 11,15
2
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення залишити без змін з таких підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін , якщо він постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції правильно встановив дійсні обставини справи, правовідносини, що виникли, та правильно застосував діюче законодавство.
Судом встановлено, що 28.2.2003 року між СТОВ „Случ" та ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельних ділянок № 811,413,414, 419 строком до 31.12.2005 року. В серпні 2005 року господарство розпочало роботу по підготовці полів на 2006 рік, затративши на на польові роботи 1793 грн.24 коп.
Також 28.2.2003 року між СТОВ „Случ" та ОСОБА_2 було укладено договір оренди земельної ділянки №810. В серпні 2005 року товариство провело обробіток ділянок для урожаю на 2006 рік та затратило 1680,27 грн. Оскільки договір оренди закінчився 31.12.20905 року, СТОВ „Случ" просило стягнути з ОСОБА_2 1680 грн. 27 коп. витрат.
При вирішенні питання про задоволення позову суд виходив з того, що договір оренди земельних ділянок закінчився 31 грудня 2005 року а польові роботи проводились в серпні-жовтні цього року. Земельні ділянки, які належать апелянтам для них не були виділені в натурі, а тому СТОВ „Случ" не мало змоги визначити які ділянки не слід обробляти. З наданих ОСОБА_1 актів про перенесення межових знаків в натурі слідує, що на місцевості ділянки виділені лише 13 липня 2006 року. Крім того, ОСОБА_1 визнає/що на його земельних ділянок він зібрав урожай озимих, з посівів, що провів позивач.
Відповідно до ч.3 ст.32 Закону України „Про оренду землі" у разі розірвання договору оренди землі за погодженням сторін кожна сторона має право вимагати в іншої сторони відшкодування понесених збитків відповідно до закону.
В даному випадку суд обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають відшкодувати для СТОВ „Случ" витрати, пов'язані з обробітком орендованих земельних ділянок.
Апеляційна скарга не містить відомостей, що рішення суду є неправильним. Керуючись ст.ст. 307,308,314,315,317,319 ЦПК України,
колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргуОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити, рішення Красилівського районного суду від 28 листопада 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.