ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"25" квітня 2012 р. № 680/12

Суддя Заголдна Я.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Родбуд" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник"

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в сумі 7 871 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Родбуд" звернулось в господарський суд Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" , в якій просить стягнути заборгованість за договором купівлі-продажу в сумі 7 871 грн. 80 коп.

Статтею 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви, Товариством з обмеженою відповідальністю "Родбуд" як доказ направлення позовної заяви та доданих до неї документів, Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельник" додано копію фіскального чеку № 4230 від 23 березня 2012 року, при цьому опис вкладення відсутній.

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю "Родбуд" не надано належних доказів надіслання позовної заяви та доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельник", відповідно до вимог статті 56 та пункт 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом ГДПІ України від 22.04.1993 № 15, при перерахуванні мита з рахунку платника до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету, сума, дата". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Всупереч вищезазначених норм позивач до позовної заяви додав доказ сплати судового збору (платіжне доручення №215 від 25.04.2012р. в сумі 1641,00 грн.) без урахування таких положень, а саме вищезазначений напис відсутній.

Вказане платіжне доручення не може бути прийняте судом як належний доказ сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Наведені недоліки є підставою для повернення позовної заяви згідно ст. 63 п. 4 ГПК України.

Враховуючи усе вищевказане, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

У відповідності до частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 4, 6 частини 1 статті 63 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Родбуд" та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя Заголдна Я.В.