Справа № 4-1330/12
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Отрош І.О. , при секретарях Якімлюк Н.О., Кицюк Л.П., за участю прокурора Бойчука М.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника Генерального прокурора України Блажівського Є.М. від 15.02.2012 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.369 КК України, об'єднання справ в одне провадження, в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як безпідставну, таку, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону. Зауважує, що відповідно до ч.1 ст.98 КПК України у постанові про порушення кримінальної справи прокурор, слідчий зобов'язані вказати підстави до порушення кримінальної справи, тому в оскаржуваній постанові в якості підстав до порушення кримінальної справи мали бути зазначені не загальні теоретичні випадки змісту ч.2 ст.94 КПК України про достатність даних, які вказують на наявність ознак злочину, а мав бути наданий перелік конкретних доказових матеріалів, з яких в достатній мірі в діях ОСОБА_2 вбачались би ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, тоді як відсутність такого зазначення фактично позбавляє заявника можливості довести неспроможність кожної з таких документальних підстав. У зв'язку з вказаним просить скасувати постанову про порушення кримінальної справи від 15.02.2012 як таку, у якій не зазначено конкретних достатніх даних, які вказують на наявність ознак зазначеного злочину./а.с.1-2/
В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 вимоги та доводи скарги підтримав, просив скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, оскільки заступником Генерального прокурора України в постанові про порушення кримінальної справи не зазначено ні приводів ні підстав для порушення кримінальної справи.
Захисник заявника - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.ст.94, 98 КПК України, в порушення зазначених статей кримінально-процесуального законодавства заступником Генерального прокурора України не зазначено приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Крім того, захисник звернув увагу суду на незаконність джерел отримання данних , які в ході судового розгляду були досліджені суддею, а саме, в матеріалах направлених органом досудового слідства відсутні оригінали постанов суду про надання дозволів на проведення обшуків, а копії які містяться в матеріалах не підписані суддею, подання, які вносились до суду не містять вихідного номера та вхідних реєстраційних даних суду. Просив скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати.
Особа, за заявою якої порушено кримінальну справу - ОСОБА_5, повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, направив заяву про неможливість явки у зв'язку з сімейними обставинами. В поданій заяві зазначив, що повністю підтверджує викладені в заяві про злочин дані щодо передачі хабара голові Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_2, вважав постанову про порушення кримінальної справи відносно останнього законною та обґрунтованою. З урахуванням думки учасників процесу суддя визнав можливим проводити розгляд скарги у відсутність ОСОБА_5 /а.с.24-25/
Прокурор Бойчук М.М. доводи, викладені в скарзі, поясненнях заявника та його захисника, не визнав. Вважає, що скарга є безпідставною, кримінальна справа порушена у відповідності з вимогами ст.ст.94, 98 КПК України, за наявності на те приводів і підстав, а тому просив скаргу залишити без задоволення.
Дослідивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, оголосивши процесуальну позицію особи, за заявою якої було порушено кримінальну справу - ОСОБА_5, викладену в письмовій заяві, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_1, думку прокурора, надходжу до наступних висновків.
Постановою заступника Генерального прокурора України Блажівського Є.М. від 15.02.2012 порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.369 КК України. /а.м.6-8/
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 за №3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст.ст.94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.
Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Відповідно до ст.94 КПК України, якою встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину.
Об'єктивні ознаки злочину, передбаченого ст.369-2 КК України, виходячи з його кваліфікуючих ознак згідно оскаржуваної постанови, полягають в одержанні неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, що обґрунтовують винесення оскаржуваної постанови, приводом до порушення даної кримінальної справи послугувало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину на підставі матеріалів кримінальної справи №49-3400, що була порушена за наслідками перевірки заяви ОСОБА_5 постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Кривов’яза Д.А. від 13.02.2012 щодо ОСОБА_7 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 КК України, ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.14, ч.4 ст.369 КК України, що відповідає п.5 ч.1 ст.94 КПК України.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.94 КПК України суддя також вважає приводом до порушення кримінальної справи також заяву ОСОБА_5 про вимагання в нього хабара /а.м. 20/. Вказана заява відібрана у відповідності до вимог ст. 95 КПК України, при цьому особу під розписку повідомлено про передбачену ст.383 КК України відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, порушень при прийнятті заяви протягом розгляду скарги суддею не встановлено.
Як перевірено судом, фактичні дані, викладені в оскаржуваній постанові про порушення кримінальної справи, щодо наявності в діях голови Богунського районного суду м. Житомира ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, містяться в досліджених судом матеріалах, а саме заяві ОСОБА_5 /а.м.20/, поясненнях ОСОБА_5 від 07.02.2012 та 10.02.2012 /а.м.21-22, 23-26/, протоколах про наслідки проведення оперативно-технічного заходу за оперативно-розшуковою справою №1130 від 09.02.2012 /а.м.43-44, 45-49/, протоколі про наслідки проведення оперативно-технічного заходу за оперативно-розшуковою справою №1130 від 11.02.2012 /а.м.52-57/, протоколі огляду та вручення коштів від 10.02.2012 з додатками, протоколі огляду, маркування та вручення коштів від 14.02.2012 з додатками, протоколі огляду місця події від 14.02.2012 /а.м.27-42, 75-77, 78-105, 106-110/, протоколі обшуку службового кабінету заступника начальника відділу внутрішньої безпеки ОСОБА_4 від 14.02.2012, що проведений на підставі постанови старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Кривов’яза Д.А. від 13.02.2012, санкціонованою заступником Генерального прокурора України Блажівським Є.М. /а.м.123-125, 120-122/, протоколі огляду місця події (огляду квартири ОСОБА_7) від 15.02.2012, що проведений за його добровільною згодою /а.м.161-163, 159/, протоколі особистого обшуку ОСОБА_2 від 14.02.2012, проведеного на підставі постанови судді від 14.02.2012 /а.м.168-169, 167/, протоколі обшуку автомобіля «Range Rover», що перебуває у користуванні ОСОБА_2 від 14.02.2012, проведеного на підставі постанови судді від 14.02.2012 /а.м.174-177, 173/, протоколах допиту підозрюваних ОСОБА_4 від 15.02.2012, ОСОБА_7 від 15.02.2012 /а.м.194-196, 197-200/, протоколі допиту свідка ОСОБА_5 від 15.02.2012 /а.м.201-204/, і відповідно до ч.2 ст.94 КПК України в своїй сукупності вбачаються законними та достатніми для порушення даної кримінальної справи, оскільки містять дані про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину - ознаки злочину, які вказують на реальність конкретної події злочину, порушень чинного законодавства України при отриманні таких даних суддею протягом розгляду скарги не встановлено.
Відповідно до ст.98 КПК України та з урахуванням вимог ст. 48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» постанова винесена уповноваженою на те особою - заступником Генерального прокурора України, в постанові вказано приводи та підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону та подальше її спрямування. Щодо доводів заявника відносно незазначення в оскаржуваній постанові конкретних доказових матеріалів, то вони не ґрунтуються на нормах Кримінально-процесуального кодексу України та з огляду на вказане не можуть бути прийняті як обґрунтовані.
При цьому суддею протягом розгляду скарги встановлено, що в протоколі огляду місця події від 14.02.2012 1 сторінка не підписана учасниками слідчої дії - старшим оперуповноваженим 2-го сектору відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБ в Житомирській області Станкевичем О.С. та старшим оперуповноваженим 4-го сектору відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБ в Житомирській області Пешкою О.В., 2, 3, 4 аркуші даного протоколу не підписані Пешкою О.В., а сам протокол не підписаний начальником відділу внутрішньої безпеки при ДПА в Житомирській області УВБ ДПС України Піляєвим І.В., при цьому в протоколі відсутні записи про відмову вказаних осіб від підписання протоколу. /а.м.106-110, 111/
Доводи і заперечення, викладені у скарзі, поясненнях заявника та його захисника в судовому засіданні, щодо відсутності в матеріалах кримінальної справи приводів для її порушення та даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, даних про реальність події злочину, на підставі тлумачення заявником викладених в оскаржуваній постанові обставин та наявних в матеріалах даних як таких, що вказують на відсутність ознак злочину, вважаю, що вони спростовуються наданими матеріалами перевірки та вищевикладеним, а з'ясування всіх обставин у справі, надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства.
Крім того, досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти питання щодо доведеності чи недоведеності винності особи, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді справи по суті, суд не вправі, оскільки це буде порушенням конституційних засад правосуддя.
На підставі викладеного, надходжу до висновку, що зазначені в оскаржуваній постанові приводи та підстави є наявними і достатніми для порушення даної кримінальної справи.
Виходячи з вищевикладеного, скарга задоволенню не підлягає
Керуючись ст.94, 98 ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 30.01.2003 №3-рп/2003, Рішенням Конституційного Суду України від 30.06.2009 №16-рп/2009, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника Генерального прокурора України Блажівського Є.М. від 15.02.2012 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.369 КК України, об'єднання справ в одне провадження, в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя Отрош І.О.