КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
УХВАЛА
23.04.2012 № 11/324
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Поляк О.І.
суддів: Кропивна Л.В.
Рудченко С.Г.
при секретарі Помаз І.А., у відкритому судовому засіданні,
за участю представників сторін:
від позивача : Пасіка Л.Г.
від відповідач: не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області
на рішення господарського суду міста Києва
від 01.02.2012 року (дата підписання - 06.02.2012 року)
у справі № 11/324 (головуючий суддя - Смирнова Ю.М., судді - Самсін Р.І., Спичак О.М.)
за позовом ТОВ «Десна - 2»
до Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області
про скасування постанов та протоколів
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Києва від 01.02.2012 року (дата підписання - 06.02.2012 року) у справі № 11/324 (головуючий суддя - Смирнова Ю.М., судді - Самсін Р.І., Спичак О.М.) позов задоволено частково. Скасовано постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області від 15.09.2011 № 03 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування на суму 131119,00 грн. Скасовано постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області від 15.09.2011 № 04 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування на суму 26223,80 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Інспекція Державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просила оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2012 року апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва у даній справі було повернуто Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем апеляційна скарга була подана повторно в порядку ч. 4 ст. 97 ГПК України.
Одночасно в апеляційній скарзі Інспекція Державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області просила відновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також відстрочити сплату судового збору, посилаючись на ст. 8 Закону України «Про судовий збір».
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2012 року відновлено пропущений строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.04.2012 року, відстрочено сплату Інспекцією Державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області 536,50 грн. судового збору до 23.04.2012 року з наданням суду доказів такої сплати.
18.04.2012 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником позивача було подано відзив на апеляційну скаргу, у якому останній проти доводів апеляційного оскарження заперечував та просив рішення господарського суду у даній справі залишити без змін.
Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2012 року № 01-22/1/1 у зв'язку із зайнятістю судді Алданової С.О. в інших судових процесах до складу судової колегії для розгляду даної справи замість судді Алдаднової С.О. було внесено суддю Кропивну Л.В.
У судове засідання 23.04.2012 року з'явився лише представник позивача, представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, проте 23.04.2012 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відповідачем було подане клопотання про відкладення розгляду даної справи, мотивоване перебуванням його повноважного представника на лікарняному.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його відхилення, оскільки ухвала Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2012 року згідно повідомлення про вручення поштового відправлення була отримана відповідачем 06.04.2012 року, а відтак останній не був позбавлений права і можливості забезпечити участь у призначеному судовому засіданні іншого представника згідно з ч. 1 - 5 ст. 28 ГПК України як з числа своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами (аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції). При цьому, колегією суддів враховано, що доказів перебування представника відповідача на лікарняному, так само як і доказів неможливості заміни його іншим представником, матеріали поданого клопотання не містять. До того ж, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2012 року явка представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою не визнавалася та доводилося до відома останніх, що їх нез'явлення не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без розгляду з огляду на наступне.
Статтею 99 ГПК України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Таким чином, враховуючи, що положення розділів І - Х ГПК України мають загальний характер, вони повинні застосовуватися апеляційним судом з урахуванням конкретних обставин справи (зазначене узгоджується з абз. 4 п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України»).
Зі змісту ст. 81 ГПК України слідує, що останньою закріплено перелік підстав залишення позову без розгляду, тобто закінчення розгляду справи без прийняття рішення, що викликане недотриманням позивачем установлених законом вимог та умов, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Зокрема, в силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, представником відповідача було заявлене клопотання про відстрочення сплати ним судового збору, мотивоване скрутним майновим становищем, без зазначення строку такого відстрочення.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Виходячи з приписів наведеної норми та обставин даної справи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2012 року було відстрочено сплату Інспекцією Державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області 536,50 грн. судового збору до 23.04.2012 року з наданням суду доказів такої сплати.
Таким чином, станом на призначений день розгляду даної справи Київським апеляційним господарським судом строк, на який було надано зазначену відстрочку, закінчився, проте, докази сплати відповідачем встановленої суми судового збору в матеріалах справи відсутні та останнім в порушення вимог ухвали суду від 26.03.2012 року не надані.
Згідно з п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 року № 01-06/1625/2011 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір», якщо строк, на який відстрочено сплату судового збору, закінчився, а сплату судового збору здійснено не було, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше, ніж до прийняття судового рішення у справі), або звільнити сторону від сплати судового збору, або залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Враховуючи невиконання Інспекцією Державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 26.03.2012 року щодо надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі до 23.04.2012 року, а також неподання апелянтом обґрунтування поважності причин невиконання ним вимог зазначеної ухвали Київського апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги відповідача без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
При цьому, колегією суддів враховано, що застосування встановленої п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України процесуальної санкції за невиконання апелянтом вимог суду не пов'язане та не залежить від спливу процесуального строку розгляду апеляційної скарги судом, у той час як апелянт не був позбавлений можливості подати витребувані докази сплати судового збору (або обґрунтування причин їх неподання) через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду разом з клопотанням про відкладення розгляду даної справи.
В розумінні ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення апеляційної скарги без розгляду, відповідач має право знову звернутися до господарського суду апеляційної інстанції в загальному порядку.
Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 86, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Залишити апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області на рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2012 року у справі № 11/324 без розгляду.
2. Матеріали справи скерувати до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Поляк О.І.
Судді
Кропивна Л.В.
Рудченко С.Г.