КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2012 № 23/753-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дзюбка П.О.

суддів: Сотнікова С.В.

Разіної Т.І.

за участю секретаря: Карпюк О.С.

за участю представників сторін:

від заявника: ОСОБА_2 (за довіреністю)

від боржника: ОСОБА_3 (за довіреністю) та ОСОБА_4. (директор)

від НАК "Нафтогаз України" : ОСОБА_5 ( за довіреністю)

від ТОВ "Автосила" ОСОБА_6 (за довіреністю)

від Компанії "Пі Ві Солюшинс Лімітед" ОСОБА_7, (за довіреністю)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2011р.

у справі № 23/753-б (суддя: Копитова О.С.)

за заявою Корпорації «Укргазконтракт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс»

за участю Прокуратури Святошинського району міста Києва

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.12.2011р. відсторонено керівника ТОВ «Енергоальянс» ОСОБА_4 від виконання покладених на нього обов'язків. Тимчасово покладено обов'язки керівника ТОВ «Енергоальянс» на розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Загороднього С.В.

Не погодившись з винесено ухвалою ТОВ «Енергоальянс» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва по справі №23/753-б від 13.12.2011.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2012 року було, прийнято до розгляду апеляційну скаргу та призначено розгляд справи на 24.01.2012р.

Крім того, 13.01.2012 Київським апеляційним господарським судом було направлено запит № 09-16/99 до господарського суду міста Києва про необхідність термінового надіслання на адресу апеляційного господарського суду справи № 23/753-б., оскільки копій матеріалів недостатньо для повного та всебічного розгляду справи.

24.01.2012року у судовому засіданні оголошено перерву до 07.02.2012р. ні оригіналів справи ні відповіді на запит з господарського суду міста Києва не надходило. У судовому засіданні представником ТОВ «Енергоальянс» було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи відповідно до ст.. 69 ГПК України.

03.02.2012року через відділ документального забезпечення суду від ТОВ «Енергоальянс» надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

07.02.2012 року у судовому засіданні оголошено перерву до 14.02.2012р. до цього часу ні оригіналів справи ні відповіді на запит з господарського суду міста Києва не надходило.

14.02.2012р. у судовому засіданні оголошено перерву до 13.03.2012р. У судовому засіданні представником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи відповідно до ст.. 69 ГПК України.

Крім того, 14.02.2012р. Київським апеляційним господарським судом було направлено запит № 09-16/456 до Вищого господарського суду України про необхідність термінового надіслання на адресу апеляційного господарського суду справи № 23/753-б., оскільки копій матеріалів недостатньо для повного та всебічного розгляду справи.

13.03.2012р. через відділ документального забезпечення суду від ТОВ «Енергоальянс» надійшло клопотання в якому зазначає, що повноваження ТОВ «Вотум» для подальшого прийняття участі у справі нічим не підтвердженні.

13.03.2012р. у судовому засіданні оголошено перерву до 27.03.2012р. ні оригіналів справи ні відповіді на запити з Господарського суду міста Києва та з Вищого господарського суду України не надходили. У судовому засідання 13.03.2012р. представником Корпорації «Укргазконтракт» було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи відповідно до ст.. 69 ГПК України.

27.03.2012р. у судовому засідання представник ТОВ «Вотум» надав пояснення щодо участі у справі ТОВ «Вотум». Колегією суддів було долучено пояснення до матеріалів справи. Крім того представником ТОВ «Енергоальянс» у судовому засіданні було подано письмове клопотання про зупинення на підставі ст.. 79 ГПК України розгляду справи № 23/753-б до розгляду касаційної скарги ТОВ «Автосила» по справі № 23/753-б яка подана до Вищого господарського суду України.

Ухвалою від 27.03.2012р. клопотання ТОВ «Енергоальянс» було задоволено, апеляційне провадження у справі № 23/753-б зупинено до розгляду Вищому господарському суді України касаційної скарги у справі 23/753-б

29.03.2012р. Вищим господарським судом України справа № 23/753-б була направлена до господарського суду міста Києва.

02.04.2012 Київським апеляційним господарським судом було направлено запит № 09-16/890 до господарського суду міста Києва про необхідність термінового надіслання на адресу апеляційного господарського суду справи № 23/753-б.

06.04.2012р. на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшла справа №23/753-б. Ухвалою від 11.04.2012р. поновлено апеляційне провадження усправі, розгляд скарги призначено на 26.04.2012р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України (Стаття 5 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Як вбачається з матеріалів справи, корпорація "Укргазконтракт" звернулась до Господарського суду міста Києва з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Енергоальянс", оскільки останнє неспроможне сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2003 року було порушено провадження в справі № 23/753-б (суддя Демидова А.М.)

Ухвалою підготовчого засідання від 18.11.2003 року визнано розмір вимог ініціюючого кредитора та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Загороднього С.В.

Ухвалою попереднього засідання від 09.02.2004 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 166 474 299,40 грн.

Постановою Господарського суду міста Києва від 15.03.2004 року ТОВ "Енергоальянс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Загороднього С.В.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2004 року постанову господарського суду міста Києва від 15.03.2004 року по справі № 23/753-б скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію підсумкового засідання в процедурі розпорядження майном.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2005 року затверджено мирову угоду по справі № 23/753-б від 10.02.2005 року, укладену між ТОВ "Енергоальянс" та кредиторами ТОВ "Енергоальянс", провадження по справі № 23/753-б припинено.

Ухвалою суду від 27.04.2009 року справу прийнято до свого провадження суддею Копитовою О.С. та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 06.08.2009 замінено Акціонерний банк "Алонж", що є кредитором у справі № 23/753-б про визнання банкрутом ТОВ "Енергоальянс" на його правонаступника - ТОВ "Вотум".

Ухвалою суду від 06.08.2009, на підставі заяв НАК "Нафтогаз України", DERIMEN PROPERTIES LTD та Корпорації "Укргазконтракт", розірвано мирову угоду від 10.02.2005 року укладену між ТОВ "Енергоальянс" та кредиторами; поновлено провадження у справі № 23/753-б на стадії розпорядження майном; відновлено повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Загороднього С.В. (ліцензія серія АВ № 347102 від 30.07.2007 року); зобов'язано розпорядника майна боржника у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про поновлення провадження по справі № 23/753-б про банкрутство боржника -ТОВ "Енергоальянс" та надати суду докази про надання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування (оригінал примірника газети) та призначено судове засідання, на якому буде визнаний боржник банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, введена процедура санації або припинено провадження по справі.

Через загальний відділ господарського суду від комітету кредиторів ТОВ "Енергоальянс" надійшло клопотання про припинення повноважень директора боржника ОСОБА_4 та тимчасового покладення повноважень органів управління на розпорядника майна -Загороднього С.В. При цьому, комітет кредиторів посилається на ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 13.12.2011р. у судовому засіданні підтримали зазначене клопотання і представники ТОВ "Вотум", ВАТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес", СП ТОВ "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ ЛІЗИНГ", корпорації "Укргазконтракт".

В обґрунтування клопотання, голова комітету кредиторів зазначає, що директором ТОВ "Енергоальянс" вчинено ряд значних правочинів, зокрема договори купівлі-продажу банківських векселів, договори про надання юридичних послуг, направлених на виведення активів боржника, в тому числі коштів стягнутих з дебіторів TOB "Енергоальянс", що були наявні на банківських рахунках. При цьому, як зазначає голова комітету кредиторів, без погодження з арбітражним керуючим, незважаючи на необхідність проведення розрахунків з кредиторами TOB "Енергоальянс", керівник боржника направив наявні грошові кошти на купівлю банківських векселів на суму близько 5 млн. доларів США. В подальшому, більшу частину придбаних у банку цінних паперів (на суму близько 3,5 млн. доларів США), директор TOB "Енергоальянс" ОСОБА_4. передав згідно з актом приймання-передачі компанії Vert System Limited", що не є кредитором в даній справі про банкрутство.

Укладання угод не було погоджено керівником і з розпорядником майна, що суперечить ч. 13 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Таким чином, на думку комітету кредиторів керівником боржника не вживаються дії, направленні на збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна та допускаються грубі порушення чинного законодавства України, що, дає підстави для припинення повноважень керівника боржника згідно ч. 16 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - суб'єкта підприємницької діяльності або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Введення передбаченого Законом особливого порядку, спрямованого на відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, та застосування ліквідаційної процедури має на меті задоволення вимог кредиторів (повне або часткове). При цьому, наслідки порушення провадження у справі про банкрутство впливають на права та обов'язки усіх кредиторів боржника.

Підставою для введення такого порядку є стан неплатоспроможності боржника, який встановлюється судом за наявності передбачених Законом ознак (Рекомендації Вищого господарського суду України від 04.06.2004, № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Відповідно до абз. 10 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядження майном боржника -це система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника, з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника та проведення аналізу його фінансового становища. Отже, метою цієї судової процедури є забезпечення збереження майнових активів боржника.

Розпорядник майна - фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом (абз.11 ст.1).

При цьому, у відповідності до ч. 15 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" само по собі призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника. Однак, законом визначені підстави за яких можливо таке припинення, зокрема в ч. 16 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 16 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що повноваження керівника боржника або органів управління боржника, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені у разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. В такому разі за клопотанням комітету кредиторів виконання обов'язків керівника боржника ухвалою господарського суду тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника. Про припинення повноважень керівника або органів управління боржника господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про відсутність підстав для припинення повноважень керівника боржника ОСОБА_4 згідно приписів ч. 16 ст. ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та обрання новим керівником іншої особи, на даній стадії.

Відповідно до стаття 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює право господарського суду за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена керівником боржника у встановленому порядку.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно для збереження майнових активів боржника, ефективного використання активів для можливості відновлення платоспроможності боржника та погашення боргів перед кредиторами, керуючись своїм правом передбаченим ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в якості забезпечення вимог кредиторів, відсторонив керівника боржника від посади та тимчасово поклав виконання його обов'язків на призначеного судом розпорядника майна.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законну обґрунтовану ухвалу, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищесказаного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із ухвалою господарського суду міста Києва від 13.12.2011 року у справі № 23/753-б, отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс» на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.12.2011 року у справі № 23/753-б залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 13.12.2011 року у справі № 23/753-б залишити без змін.

Матеріали справи № 23/753-б повернути господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Дзюбко П.О.

Судді Сотніков С.В.

Разіна Т.І.