Справа № 1-1039/2011 Головуючий у І інстанції Ющук О.С.

Провадження № 11/0390/277/2012 Доповідач Хлапук Л.І.

Категорія: ч.3 ст. 296 КК України

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2012 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого -судді Хлапук Л.І.,

суддів -Міліщука С.Л., Матата О.В.,

з участю прокурора -Кутей-Хилюк Л.В.,

засудженої -ОСОБА_1,

захисника -ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3, на вирок Луцького міськрайонного суду від 15 лютого 2012 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Гірка Полонка Луцького району Волинської області, жителька АДРЕСА_4, зареєстрована в АДРЕСА_1, громадянка України, з середньою освітою, не одружена, непрацююча, згідно ст.89 КК України не судима,-

засуджена за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві приватної власності майна.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишено попередній - підписку про невиїзд, .

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 постановлено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Зараховано в строк відбутого покарання ОСОБА_1 перебування її під вартою з 30 жовтня по 02 листопада 2009 року.

Постановлено скасувати арешт на грошові кошти ОСОБА_1 в сумі 960 грн., які знаходяться на депозиті Луцького МВ УМВС України у Волинській області, та звернути дані кошти на відшкодування судових витрат по справі.

Вироком вирішено долю речових доказів та судових витрат.

ОСОБА_1 визнана винною і засуджена за повторне незаконне придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених при наступних обставинах.

Так, в серпні 2009 року в м. Ківерці вона незаконно придбала декілька кущів маку снотворного, з яких за місцем свого проживання в АДРЕСА_4, не маючи на те спеціального дозволу, виготовила наркотичний засіб макову солому, частину якої, а саме 5 двістіграмових стаканів незаконно збула ОСОБА_4 за 500 гривень.

В кінці жовтня 2009 року вона придбала марихуану, яку незаконно зберігала при собі та перенесла до свого будинку. Виготовила з неї канабіс, частину якого, 29.10.2009 року близько 12 год.10 хв. там же незаконно збула ОСОБА_4 за 400 грн. 41,3 г. даного наркотичного засобу.

Дещо пізніше в кінці жовтня 2009 року з зірваної на своїй присадибній ділянці маріхуани вона виготовила канабіс, 54,48 якого близько 13 год. 30 жовтня 2009 року за 400 грн. збула ОСОБА_4, а близько 13 год. того ж дня збула ОСОБА_5 ще 30,22 гр. канабісу.

Крім того, з серпня 2009 року до 30 жовтня 2010 року вона незаконно зберігала у своєму домі за вищевказаною адресою ще 418, 77 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу -макової соломи.

В апеляціях на даний вирок не оспорюючи доведеність вчиненого та кваліфікацію дій засудженої, прокурор, який брав участь у розгляді справи, та захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_1, не погоджуються з призначеним покаранням:

- прокурор вважає його надто м'яким, а застосування судом ст. 69 КК України -безпідставним, тому просить вирок скасувати, винісши новий, яким призначити ОСОБА_6 покарання у виді 7 років позбавлення волі;

- захисник ОСОБА_2 прохає врахувати, що злочин ОСОБА_1 вчинила внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин, тяжко хворіє в тім числі онкологічним захворюванням, потребує операції. Тому просить вирок змінити, обравши засудженій покарання, не пов'язане з позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку, ким і в якому обсязі він оскаржений, прокурора, який прохав скасувати вирок, винести новий, яким обрати засудженій покарання у виді 7 років позбавлення волі, засуджену ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7, що прохали змінити вирок, обравши засудженій покарання не пов'язане з позбавленням волі, дослідивши матеріали справи в ході судового слідства, колегія суддів вважає, що обидві апеляції не підлягають до задоволення.

Незаконне придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту та повторний збут ОСОБА_1 особливо небезпечних наркотичних засобів стверджується зібраними по справі і дослідженими судом доказами та не оспорюється апелянтами.

У відповідності з вимогами ст.ст. 50, 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і перевиховання.

Обираючи ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, суд першої інстанції врахував, що та вчинила тяжкий злочин, її злочинні дії носили системний характер, Вона раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, в тім числі за злочини в сфері обігу наркотиків, що на момент вчинення останніх злочинів свідчило про її небажання стати на шлях виправлення. Тому покарання із звільненням від його відбуття з випробуванням явно не є достатнім для виправлення і перевиховання даної засудженої.

Разом з тим, судом підставно враховано відсутність обтяжуючих покарання обставин та, як пом'якшуючі - признання і розкаяння засудженої в злочинах, сприяння слідству, відсутність тяжких наслідків від її злочинної діяльності.

З часу вчинення ОСОБА_1 вищевказаних злочинів минуло понад 3 роки, за цей час нових злочинів, правопорушень вона не скоювала, має онкозахворювання, яке потребує оперативного хірургічного втручання, однак через наявність в неї інших тяжких хвороб, які потребують першочергового лікування, операцію їй зробити не можливо.

Вищенаведені пом'якшуючі покарання обставини правильно розцінені судом як такі, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину. Тому, на думку колегії суддів, це давало суду підстави призначити їй більш м'яке покарання, ніж передбачено санкцією ч.2 ст. 307 КК України, яка існувала на час вчинення злочину.

Призначене ОСОБА_8 судом першої інстанції покарання є таким, що відповідає тяжкості вчиненого злочину і особі винної, є необхідним і достатнім для її виправлення і перевиховання. В зв'язку з цим підстав для скасування чи зміни постановленого щодо ОСОБА_1 вироку колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати -

у х в а л и л а:

Апеляції помічника прокурора м. Луцька, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду від 15 лютого 2012 року щодо ОСОБА_1 -без зміни.

Головуючий Хлапук Л.І.

Судді Матат О.В.

Міліщук С.Л.