АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело №1/2029/53/12 Председательствующий 1 инстанции
Производство № 11/2090/767/2012г. ОСОБА_1
Категория: ст.309 ч.1 УК Украины Докладчик Алексеев А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 марта 2012г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Алексеева А.А.,
судей Зубкова Л.Я., Люшни А.И.
С участием:
прокурора Кочетова В.Ю.,
адвоката ОСОБА_2,
подсудимого ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове дело по апелляции помощника прокурора Орджоникидзевского района гор. Харькова на постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 23 января 2012г.
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 23 января 2012г. уголовное дело в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца пос. Рогань, Харьковского района Харьковской
области, гражданина Украины, со средним образованием,
женатого, имеющего дочь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
ния, неработающего, проживающего, АДРЕСА_1, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.1 УК Украины возвращено прокурору Орджоникидзевского района гор. Харькова для организации дополнительного расследования.
Мера пресечения ОСОБА_3 оставлена прежняя -подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
11 июня 2011г., примерно в 00час. 30 мин., в общественном месте, возле кафе «ЛасОВегас», на территории рынка «Лосево», по проспекту Московскому, 274-б в гор. Харькове, ОСОБА_3, в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушил общественный порядок, и, выражая явное неуважение к обществу, стал приставать к ранее незнакомой ОСОБА_5 Выражался в ее адрес нецензурной бранью, оскорблял, на замечания граждан о прекращении хулиганских действий не реагировал. Он же, действуя с особой дерзостью, нанес ОСОБА_5 несколько ударов в область лица и туловища, чем причинил потерпевшей кровоподтеки на голове и правой руке, относящиеся к легким телесным повреждениям.
Суд первой инстанции, обращая дело к доследованию, в обоснование своего решения сослался на показания подсудимого ОСОБА_3, в ходе досудебного и судебного следствия, отрицавшего виновность в совершении указанного преступления и показавшего, что в указанное время в упомянутом кафе, ОСОБА_5 учинила хулиганские действия в отношении самого ОСОБА_3 и его знакомого ОСОБА_6.
Суд первой инстанции указал, что судебное разбирательство по делу проводилось в обычном порядке. Свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8, очевидцы события 11 июня 2011г., в судебное заседание неоднократно не явились. Судебные решения о доставлении приводом указанных лиц в суд, судебное поручение органами милиции не исполнены, что повлекло срыв судебных заседаний и воспрепятствовало установлению истины по делу.
08 ноября 2011г. прокурору Орджоникидзевского района гор. Харькова направлено частное постановление о принятии мер реагирования в отношении должностных лиц Орджоникидзевского РО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области по поводу неисполнения постановлений суда о доставлении приводом упомянутых свидетелей в судебное заседание. Вместе с тем, по существу, это не дало положительных результатов.
Постановлением от 06 декабря 2011г. суд, в порядке ст.315-1 УПК Украины, поручил органам досудебного следствия установить место жительства свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, доставить их в судебное заседание 22 декабря 2011. Судебное решение органами досудебного следствия не исполнено.
Начальнику Орджоникидзевского РО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области было направлено напоминание об исполнении судебного решения от 06 декабря 2011г. и доставлении упомянутых свидетелей в судебное заседание 23 января 2012г. Указанное постановление суда органами милиции не исполнено.
Суд первой инстанции, сославшись на ст.ст.281, 257 УПК Украины, пришел к выводу, что в ходе судебного следствия, судом были исчерпаны все процессуальные возможности для проверки показаний подсудимого ОСОБА_3 Поскольку, постановления суда о приводе, об установлении места жительства и местонахождения свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, очевидцев события 11 июня 2011г., органами досудебного следствия не исполнены. Вместе с тем, без надлежащей проверки показаний ОСОБА_3, устранения противоречий в показаниях подсудимого ОСОБА_3 и потерпевшей ОСОБА_5 и без непосредственного допроса в судебном заседании указанных свидетелей, суд лишен возможности установить истину по делу, дать надлежащую правовую оценку действиям ОСОБА_3, относительно обвинения, предъявленного ему органами досудебного следствия.
Изложив обстоятельства дела таким образом суд возвратил уголовное дело прокурору для организации дополнительного расследования.
Суд первой инстанции потребовал в ходе доследования устранить указанные выше противоречия, неполноту досудебного следствия путем установления местонахождения свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_9, проверки показаний подсудимого ОСОБА_3 об обстоятельствах события 11 июня 2011г., в том числе, проведении очных ставок со свидетелем ОСОБА_7 и других следственных действий, необходимых для установления истины по делу.
В апелляции помощник прокурора Орджоникидзевского района гор. Харькова просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения.
В обоснование доводов апелляции прокурор сослался на ст.281 УПК Украины, пункты 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11 февраля 2005г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование». Указал, что возвращение уголовного дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании. Отметил, что неявка в судебное заседание свидетелей не является неполнотой или неправильностью досудебного следствия и основанием для направления уголовного дела на дополнительное расследование. Поскольку, свидетели, указанные в списке лиц, подлежащих к вызову в судебное заседание, об обстоятельствах совершения преступления были допрошены на досудебном следствии и их показания имеются в материалах уголовного дела.
Прокурор утверждает, что суд, в соответствии с требованиями ст.306 УПК Украины, не был лишен возможности огласить в судебном заседании показания свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_8, данные ими на досудебном следствии, без обращения дела к доследованию. Поскольку, материалы исполнения постановлений суда о приводе свидетелей, поступившие в суд из Орджоникидзевского РО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области, свидетельствуют о невозможности их явки в судебное заседание, в связи с отсутствием по месту жительства.
Прокурор указал, что ОСОБА_3 на досудебном следствии виновность в совершении преступления признал частично. Его виновность в этом преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12
Прокурор считает, что в постановлении суда не указано, в чем конкретно выразилась неполнота или неправильность досудебного следствия и по каким основаниям суд лишен возможности устранить ее в судебном заседании.
Заслушав докладчика; мнение прокурора, поддержавшего поданную апелляцию; коллегия судей не находит оснований к удовлетворению апелляции помощника прокурора Орджоникидзевского района гор. Харькова по следующим основаниям.
Согласно материалам дела и судебному решению, 12 июля 2011г. уголовное дело в отношении ОСОБА_3 поступило в районный суд.
20 июля 2011г. при предварительном рассмотрении дело было назначено к судебному разбирательству на 29 июля 2011г.
В судебном заседании 29 июля 2011г., в связи с неявкой потерпевшей, свидетелей и по ходатайству подсудимого ОСОБА_3 о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела, был объявлен перерыв до 22 августа 2011г.
В судебном заседании 22 августа 2011г. допрошены подсудимый ОСОБА_3, потерпевшая ОСОБА_5
В соответствии с материалами дела и постановлением районного суда, ОСОБА_3 в ходе досудебного и судебного следствия виновность в совершении указанного преступления отрицал и показал, что в ночь с 10 на 11 июня 2011г. был в кафе «ЛасОВегас», на территории рынка «Лосево», по проспекту Московскому, 274-б в гор. Харькове, со своим знакомым ОСОБА_6. Там же, находилась кампания девушек и парней. Одна из девушек, как позднее выяснилось, ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошла к ОСОБА_6 с претензиями, что последний оскорбил ее. Потом, с такими же претензиями начала приставать к ОСОБА_3 Стала наносить ему удары ладонью. ОСОБА_3 попросил парней из компании ОСОБА_5, чтобы они забрали девушку. Пошел к выходу из кафе. ОСОБА_5 продолжала идти за ним и наносить удары ладонью.
ОСОБА_3 телесных повреждений ОСОБА_5 не причинял, не оскорблял ее. Общественный порядок не нарушал и замечаний ему никто не делал.
Потерпевшая ОСОБА_5 на досудебном следствии и в судебном заседании показала, что 10 июня 2011г., в вечернее время, возле станции метро «Пролетарская»в гор. Харькове встретилась с ОСОБА_7 В этот день они договорились пить пиво. Пошли в кафе «Лас-Вегас». В кафе посетителей было немного. ОСОБА_3, как она узнала позднее, сидел со своим знакомым за вторым столиком от барной стойки. Через некоторое время ОСОБА_5 услышала в свой адрес нецензурную брань. Она попросила ОСОБА_3 успокоиться. В ответ опять услышала нецензурные слова. ОСОБА_5 сказала ОСОБА_7, что нужно уходить из кафе. На выходе из кафе ОСОБА_3 схватил ее за руку и ударил по голове. Потом ударил в нос. У ОСОБА_5 пошла кровь. Она просила ОСОБА_13 успокоиться. ОСОБА_7 стал делать замечания ОСОБА_3, предложил вызвать милицию. Когда приехали работники милиции, она рассказала о происшедшем и написала заявление. В этот вечер ОСОБА_5 выпила три бутылки пива.
В связи с неявкой свидетелей в суд 22 августа 2001г., вынесено постановление о доставлении приводом в судебное заседание 19 октября 2011г. свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_8 Исполнение судебного решения поручено начальнику Орджоникидзевского РО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области.
Согласно справке секретаря судебного заседания, судья Саркисян Е.А. находилась в очередном отпуске с 28 августа по 29 сентября 2011г.
В судебное заседание 19 октября 2011г. потерпевшая ОСОБА_5, свидетели ОСОБА_12, ОСОБА_11 не явились, свидетели ОСОБА_14, ОСОБА_8 органами милиции приводом не доставлены. Вынесено постановление о доставлении приводом свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_8 в судебное заседание на 08 ноября 2011г. Объявлен перерыв в судебном разбирательстве до 08 ноября 2011г. Исполнение судебного решения поручено начальнику Орджоникидзевского РО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области.
В судебное заседание 08 ноября 2011г. потерпевшая ОСОБА_5, свидетели ОСОБА_12, ОСОБА_11 не явились. Свидетели ОСОБА_14, ОСОБА_8 органами милиции приводом не доставлены. Вынесено постановление о доставлении приводом свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_8 в судебное заседание на 06 декабря 2011г. В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 06 декабря 2011г. Исполнение судебного решения поручено начальнику Орджоникидзевского РО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области.
08 ноября 2011г. в адрес прокурора Орджоникидзевского района гор. Харькова направлено частное постановление о принятии мер реагирования в отношении должностных лиц Орджоникидзевского РО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области, в связи с неисполнением судебных решений о доставлении приводом упомянутых свидетелей в судебное заседание.
В соответствии с письмом заместителя прокурора Орджоникидзевского района гор. Харькова от 05 декабря 2011г. за исх.№04-27-4164-исх.4 начальнику Орджоникидзевского РО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области рекомендовано немедленно исполнить постановление суда о приводе свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_8 в судебное заседание 06 декабря 2011г.
В судебное заседание 06 декабря 2011г. потерпевшая ОСОБА_5, свидетели ОСОБА_12, ОСОБА_11 не явились, свидетели ОСОБА_14, ОСОБА_8 органами милиции приводом не доставлены. Вынесено постановление, в порядке ст.315-1 УПК Украины, согласно которому суд поручил органам досудебного следствия установить место жительства ОСОБА_7, ОСОБА_8 и доставить их в судебное заседание 22 декабря 2011г. Исполнение судебного решения поручено Орджоникидзевскому РО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области.
В судебное заседание 22 декабря 2011г. потерпевшая ОСОБА_5, свидетели ОСОБА_12, ОСОБА_11 не явились, свидетели ОСОБА_14, ОСОБА_8 органами милиции приводом не доставлены. Постановление суда не исполнено. В судебном заседании объявлен перерыв до 23 января 2012г.
Начальнику Орджоникидзевского РО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области направлено напоминание об исполнении судебного решения от 06 декабря 2011г. и доставлении приводом упомянутых свидетелей в судебное заседание 23 января 2012г.
В судебное заседание 23 января 2012г. потерпевшая ОСОБА_5, свидетели ОСОБА_12, ОСОБА_11 не явились, свидетели ОСОБА_14, ОСОБА_8 органами милиции приводом не доставлены. Постановление суда не исполнено.
Коллегия судей, при таких данных, полагает, что суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со ст.281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, сославшись на ст.257 УПК Украины, что при рассмотрении дела суд обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимого, потерпевших, свидетелей, заслушать заключения экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы.
С учетом приведенных выше данных, районный суд правильно указал в постановлении, что в ходе судебного следствия, судом были исчерпаны все процессуальные возможности для проверки показаний ОСОБА_3 и устранения противоречий в показаниях подсудимого ОСОБА_3 и потерпевшей ОСОБА_5 об обстоятельствах события 11 июня 2011г. Поскольку, суд лишен возможности установить истину по делу и дать надлежащую правовую оценку действиям ОСОБА_3 В связи с тем, что судебные решения о доставлении приводом в судебное заседание упомянутых свидетелей, судебное поручение об установлении места нахождения этих же свидетелей органами досудебного следствия не исполнено.
Далее, частное постановление суда по поводу неисполнения указанных судебных решений начальником Орджоникидзевского РО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области фактически прокурором Орджоникидзевского района гор. Харькова было оставлено без внимания и должного реагирования.
Коллегия судей также отмечает, что фактически все судебные решения, за небольшим исключением, о доставлении указанных свидетелей в суд, о судебном поручении органам досудебного следствия постановлены по инициативе государственного обвинителя. Вместе с тем, доводы апелляции прокурора явно не соответствуют его же позиции в судебном разбирательстве.
Коллегия судей полагает, что приведенные данные свидетельствуют о правильности, законности и обоснованности судебного решения, которое подлежит безусловному исполнению при доследовании.
Кроме того, для объективности досудебного следствия и установления истины, в ходе дополнительного расследования органам досудебного следствия надлежит установить иных очевидцев события 11 июня 2011г. и допросить их по обстоятельствам дела, в том числе, ОСОБА_6, знакомого ОСОБА_15
Коллегия судей не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, а потому судебное решение следует оставить без изменения, апелляцию прокурора без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию помощника прокурора Орджоникидзевского района гор. Харькова оставить -без удовлетворения.
Постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 23 января 2012г. о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.1 УК Украины прокурору Орджоникидзевского района гор. Харькова для организации дополнительного расследования оставить -без изменения.
Председательствующий
Судьи: