АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Производство 11/2090/766/2012

Дело № 1-244/2011 Председательствующий 1 инстанции Шиховцова А.А.

Категория: ч.2 ст.121 УК Украины Докладчик Быкова Л.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Быковой Л.П.,

судей: Самсоновой В.Г., Силина А.Б.,

с участием: прокурора -Шемаевой Е.И.

защитника - адвоката ОСОБА_1,

защитника - ОСОБА_2

осужденного - ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове

уголовное дело по апелляциям: осужденного ОСОБА_3, защитников ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1

на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 27 октября 2011 года, которым

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пос. Купянск-Узловой Харьковской области, гражданин Украины, украинец, не работавший, со средне-специальным образованием, холостой, проживавший в АДРЕСА_1, ранее судимый 12.11.2007года по ст.15, ч.3 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожденный от отбывания наказания с испытательным сроком один год, -

осужден по ч.2 ст.121 УК Украины к восьми годам лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию присоединено часть не отбытого наказания по приговору Купянского горрайонного суда Харьковской области от 12 ноября 2007года в виде 1 года лишения свободы и окончательно к отбытию назначено девять лет лишения свободы.

Согласно приговору, 22.02. 2011 года примерно в 22 часа ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях по месту жительства ОСОБА_5 - АДРЕСА_2, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно нанес ОСОБА_5 ногой удар в живот, затем через небольшой промежуток времени нанёс удара кулаком по лицу, два удара ногой в область живота и в область головы, от которых потерпевший ОСОБА_5 упал со стула на пол. Продолжая избиение ОСОБА_5, лежащего на полу, ОСОБА_3 стал наносить ему удары руками в область головы, а впоследствии и ногами в область живота.

При этом ОСОБА_3 нанёс потерпевшему ОСОБА_5 не менее пяти ударов в область головы, причинив ушибленную рану в область лба справа, травматический отек мягких тканей в окологлазничных областях с наличием на их фоне кровоподтеков и субконъюктивальных кровоизлияний; по ссадине у наружного угла правого глаза и в центре левой щеки; кровоподтечности мягких покровов головы со стороны их внутренней поверхности на всем протяжении лобно-теменных областей; кровоизлияния под оболочки вещества головного мозга -тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни.

Причиной смерти ОСОБА_5 явилась вышеуказанная закрытая, тупая травма головы, сопровождавшаяся травматическим кровоизлиянием под оболочки вещества головного мозга, вызвавшее его сдавливание.

В апелляциях с дополнительными доводами осужденный ОСОБА_3, защитник ОСОБА_2 и адвокат ОСОБА_1 просят об отмене приговора и прекращении дела за недоказанностью совершения преступления. Указывают на односторонность досудебного и судебного следствия. Считают, что не принято во внимание показания ОСОБА_3 о том, что он не причинял телесных повреждений ОСОБА_5, а избивали потерпевшего ОСОБА_6 и ОСОБА_7, последний по голове солдатским ремнем с пряжкой.

В апелляции осужденный ОСОБА_3, кроме того, ссылается на нарушение права на защиту, выразившееся в том, что его защитнику матери ОСОБА_2 не предоставлены материалы дела для ознакомления после окончания досудебного следствия, а при провозглашении приговора в зале суда не присутствовал прокурор.

Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного ОСОБА_3, защитника адвоката ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2, поддержавших апелляции; прокурора, считавшего приговор законным и обоснованным, а апелляции не подлежащими удовлетворению; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций с дополнительными доводами, коллегия судей полагает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть, основаны на доказательствах, исследованных судом, которым дана соответствующая оценка. Действия ОСОБА_8 по ч.2 ст.121 УК Украины квалифицированны правильно.

Доводы о непричастности ОСОБА_3 к причинению тяжких телесных пов - реждений ОСОБА_5, которые повлекли его смерть, несостоятельны и опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Протоколом осмотра места происшествия подтверждено, что 25.02.2008 года по АДРЕСА_2 обнаружен труп ОСОБА_5 с признаками насильственной смерти -раны, кровоподтеки, ссадины в области головы (л.д.3-8 т.1).

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы и дополнительной судебно -медицинской экспертизы Телесные повреждения обнаруженные на трупе ОСОБА_5 относятся к тяжким телесным повреждениям опасным для жизни. Причиной смерти явилась закрытая тупая травма головы, сопровождавшаяся травматическим кровоизлиянием под оболочки вещества головного мозга, вызвавшее сдавливание. Телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, какими могли быть как кулаки рук, так и носки обутых ног (л.д.25-28 т.1).

Из показаний свидетеля ОСОБА_9 усматривается, что 22.02.2008 года в вечернее время он находился в доме ОСОБА_5, распивали спиртное. ОСОБА_3 пришел вместе с ОСОБА_7. ОСОБА_3 обвинял его (ОСОБА_9) и ОСОБА_5 в совершении кражи у какого-то учителя. ОСОБА_3 наносил удары руками и ногами в основном по голове и различным частям тела ОСОБА_5, продолжал избивать ногами и после того как ОСОБА_5 упал. В дом пришел ОСОБА_6 , ОСОБА_3 и в его присутствии избивал ОСОБА_5 (л.д.47, 120 -121, 128-130 т.3).

То обстоятельство, что именно ОСОБА_3 22.02.2008 года избивал ОСОБА_5 ногами и руками по голове, в том числе и в височную часть головы ногами, другим частям тела, и после того как ОСОБА_5 лежал на полу, а также после прихода ОСОБА_6, подтвердили свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_6

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_6 конкретизировали свои показания и в присутствии понятых и судебно -медицинского эксперта рассказали и показали при каких обстоятельствах, как и куда именно, ОСОБА_3 наносил удары руками и ногами в голову и другие части тела ОСОБА_5 (л.д.154-159 т.1).

Согласно дополнительной судебно -медицинской экспертизы учитывая характер и локализацию телесных повреждений обнаруженных на теле ОСОБА_5, механизм их образования не противоречит показаниям свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_6, данными при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (л.д. 163-164 т.1).

Необоснованной является также ссылка на то, что не установлено время наступ- ления смерти ОСОБА_5

То обстоятельство, что ОСОБА_3 причинял телесные повреждения ОСОБА_5 в его доме именно 22 февраля 2008 года подтверждается последовательными показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_9 Они же подтвердили о том, что около 22 часов в этот же день покинули дом ОСОБА_5, последний оставался лежать на полу в комнате и не поднимался.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы смерть ОСОБА_5 наступила не менее чем за 1-2 суток ко времени его обнаружения, т.е. могла наступить 22.02.2008 года около 22 часов ( л.д.17-18 т.3).

Судом тщательно исследованы доводы о якобы нанесении ОСОБА_7 ударов ОСОБА_5 по голове и другим частям тела солдатским ремнем, а ОСОБА_3 только их размерял, а ОСОБА_7 ударил и ОСОБА_3 солдатским ремнем и сломал ребро. Эти доводы обоснованно судом признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. Свидетели очевидцы происхо- дящего ОСОБА_9, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 последовательно поясняли, что избивал ОСОБА_5 только ОСОБА_3. Эти же свидетели подтвердили, что никто не избивал ОСОБА_5 солдатским ремнем и ремня у присутствующих они не видели.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 11.02.2011 года при исследовании солдатского ремня с металлической бляхой, обнаруженные телесные повреждения на трупе ОСОБА_5 образовались от действия тупых твердых предметов не отражающие индивидуальных особенностей. Судебно - медицинских данных, позволяющих сказать, что телесные повреждения могли образоваться в результате нанесения ударов солдатским ремнем, не имеется (л.д.134-135 т.3).

Не нашел своего подтверждения и перелом 8- го ребра у ОСОБА_3 якобы полученный 22.02.2008 года от удара ОСОБА_7 солдатским ремнем.

Из показаний свидетеля ОСОБА_10 -участкового терапевта Отделенческой больницы усматривается, что 29.09.2009 года к нему пришла на прием ОСОБА_2 представила рентген снимок грудной клетки ОСОБА_3, просила сделать описание. Он дал заключение, что перелом 8 -го ребра был получен полтора года назад. Он (ОСОБА_10) не может настаивать на данном заключении, т.к. давность получения перелома определить невозможно. Описал снимок только по просьбе ОСОБА_2

Заключением дополнительной судебно -медицинской экспертизы подтверждено, что выставленный в представленной медицинской документации диагноз -консолидированный перелом восьмого левого ребра при определении тяжести телесных повреждений, не учитывается, поскольку согласно консультативного заключения врача -рентгенолога Купянской ЦРБ отмечается локальное утолщение заднего отрезка 8-голевого ребра без явных признаков консолидированного перелома (л.д.22-23 т.3).

Доводы о том, что 23.02.2008 года ОСОБА_3 вместе с отцом ОСОБА_11 приходили к ОСОБА_5 В их присутствии в ссоре ОСОБА_9 ударил ОСОБА_5, тот пошатнулся, ударился затылочной частью головы о дверную лутку и упал, возможно, смерть наступила от указанных телесных повреждений, лишены оснований и опровергаются совокупностью доказательств по делу приведенных выше. Кроме того, как утверждал свидетель ОСОБА_9, в доме ОСОБА_5 был только один раз 22.02.2008 года, в тот день ОСОБА_3 избивал ОСОБА_5.

Свидетель ОСОБА_12 пояснил, что ни ОСОБА_3, ни ОСОБА_9 23.02.2008 года к нему не приходили, а с ОСОБА_9 он вообще не знаком.

В соответствии с заключением дополнительной судебно -медицинской экспертизы учитывая характер и локализацию телесных повреждений, обнаруженных на трупе ОСОБА_5, они не могли образоваться при механизме, указанном ОСОБА_3 и ОСОБА_11 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (л.д.134-135 т.3).

Коллегия судей полагает, что суд обоснованно признал заключения судебно -медицинской и дополнительных судебно -медицинских экспертиз достоверными, поскольку эти заключения даны в условиях экспертного учреждения, высококвалифи- цированными специалистами экспертами, имеющими значительный стаж работы, исследовались не только материалы дела, но медицинская документация, заключения экспертиз подтверждаются другими доказательствами по делу, согласуются с ними.

Суд обоснованно признал показания свидетеля ОСОБА_11 недостоверными, т.к. он отец осужденного, заинтересован в исходе дела и, кроме того, его показания не согласуются с другими доказательствами.

Не может быть принята во внимание ссылка на показания свидетеля ОСОБА_13, который якобы видел ОСОБА_5 утром 23.02.2008 года, поскольку в ходе до судебного и судебного следствия свидетель не мог точно сообщить дату и год происходящего.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, всем доказательствам дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_3 в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, правильно квалифицировал действия по ч.2 ст.121 УК Украины.

Назначенное ОСОБА_3 наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины. Суд учел характер и тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства по делу и наступившие последствия, данные о личности. ОСОБА_3 не работал, являлся инвалидом 2 группы по общему заболеванию, с 2006 года переосвидетельствование не проходил, состоял на учете у врачей нарколога и психиатра, согласно заключению стационарной судебно -психиатрической экспертизы вменяем, выявляет диссоциальное расстройство личности, симуляцию (л.д.142-146 т.1)., холост, имеет престарелых родителей, страдающих заболеваниями, ранее судим, совершил новое тяжкое умышленное преступление в период испытательного срока. Обстоятельством, отягчающим наказание судом признано - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Назначено наказание необходимое и достаточное для исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Доводы о нарушении права ОСОБА_3 на защиту, лишены оснований.

Как усматривается из материалов дела, в ходе досудебного следствия и судебного рассмотрения защиту интересов ОСОБА_3 осуществлял профессиональный защитник адвокат, с которым они и знакомились с материалами уголовного дела в порядке ст.218-220 УПК Украины. Защитник ОСОБА_2 -мать ОСОБА_2 отказалась в ознакомления с материалами дела при выполнении требований ст.ст.218-220 УПК Украины (л.д.164 т.3). После предварительного рассмотрения дела до начала рассмотрения дела по существу ОСОБА_3 полностью ознакомился с материалами дела (л.д.194,196,201,218 т.4), а защитник ОСОБА_2 не заявляла ходатайств об ознакомлении с материалами дела. При таких обстоятельствах считать, что нарушено право на защиту осужденного оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины,

коллегия судей, -

о п р е д е л и л а:

Приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 27 октября 2011года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляции осужденного ОСОБА_3, защитников ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 с дополнительными доводами -без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -