АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Справа № 2-393/11

Провадження № 22ц/2090/1769/2012 р. Головуючий 1 інстанції: Подус Г.С.

Категорія: право власності Доповідач: Овсяннікова А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів: - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Москаленко Е.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя ососба - приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання права власності, поділ спільно набутого майна та визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання права власності, поділ спільно набутого майна та визнання договору недійсним.

В обґрунтування позову вказала, що 30 квітня 2009 року ОСОБА_5 продав квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_6 Даний факт підтверджується договором купівлі -продажу від 30 квітня 2009 року, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 та зареєстрований за № 1488.

Вважає дану угоду незаконною, оскільки дана квартира була придбана за спільні кошти в рівних частках нею та відповідачем ОСОБА_5, що підтверджується наступними обставинами.

Пошуком вищевказаної квартири за згодою з батьком ОСОБА_5 займалася вона , про що було складено договір пошуку об'єкта нерухомості та інформаційно- консультативного обслуговування, укладеного 02 серпня 2003 року між нею та ріелтором ТОВ «Слобожанська нерухомість»ОСОБА_9

15 серпня 2003 року вона передала 600 доларів США у якості завдатку продавцю квартири ОСОБА_10, що підтверджується довідкою наданою ТОВ «Слобожанська нерухомість» від 06 жовтня 2005 року за вихідним номером № 343.

Також в цей день між нею та ОСОБА_10 було укладено договір завдатку та узгоджено подальший порядок розрахунків за спірну квартиру.

20 серпня 2003 року під час укладення договору купівлі -продажу вона передала ОСОБА_10. кошти у розмірі 3 250 доларів США - без урахування суми завдатку, яка була передана раніше.

Тобто, всього вона передала 3850 доларів США , що є половиною вартості квартири.

Квартира оформлена була на відповідача, оскільки він та її дочка повинні були одружитися.

05 вересня 2003 року її донька та відповідач ОСОБА_5 одружились.

01 березня 2006 року шлюб між ними розірвано.

З моменту купівлі квартири та до теперішнього часу ОСОБА_12 мешкає в спірній квартирі.

Про продаж даної квартири їй стало відомо від доньки лише у 2009 році, коли до дочки звернулась ОСОБА_6 з вимогою про виселення її з квартири.

Просить визнати договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 30 квітня 2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 недійсним; визнати за нею право власності на ? частину цієї квартири .

Відповідач ОСОБА_5 позовну заяву не визнав та пояснив, що висновок ОСОБА_3 щодо придбаної квартири в рівних долях суперечить договору купівлі -продажу.

Посилання позивача на те, що 15 серпня 2003 року вона передала продавцю в якості завдатку 600 доларів США і що це підтверджується довідкою, яка видана через два роки, викликає сумніви, так як є належним чином завірений договір завдатку від 15 серпня 2003 року, згідно якого саме він передав продавцю ці кошти в якості завдатку.

Вказує, що квартиру він придбав за кошти своїх батьків, тому твердження ОСОБА_3 що вона була стороною по договору купівлі даної квартири є безпідставними.

Відповідач ОСОБА_6 позов не визнала. Пояснила, що при укладанні договору купівлі -продажу квартири від 30 квітня 2009 року приватний нотаріус перевірив усі необхідні документи у ОСОБА_5 та посвідчила договір купівлі -продажу між нею та ОСОБА_5

При укладенні даного правочину були дотримані усі вимоги про правочин, що передбачені ЦК України.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_8 не з'явилася.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2011 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те , що строк нею пропущено з поважних причин.

Про порушення свого права вона довідалася лише 12 червня 2009 року. Крім того, є всі докази на підтвердження її вимог.

Колегія суддів, вислухавши суддю -доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні позову суд першої інстанції обгрунтовано виходив з тих обставин, що нею не надано доказів на підтвердження позовних вимог.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 20 серпня 2003 року між відповідачем ОСОБА_5 та ОСОБА_10 укладено договір купівлі -продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_1, згідно умов якого ОСОБА_5 придбав квартиру, заплативши продавцю 15 тисяч гривень (а.с. 7) .

Посилання ОСОБА_3, що оскільки ця квартира придбавалася для її доньки та ОСОБА_5, які повинні були зареєструвати шлюб, то вона половину вартості квартири 3 850 доларів США -передала продавцю, що підтверджується і відповідними довідками і поясненнями свідків , що є підставою визнати за нею право власності на ? частину квартири обґрунтовано не прийнято судом першої інстанції і не приймається судовою колегією.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_3 не надала належних та допустимих доказів на підтвердження позову.

Довідка ТОВ «Слобожанська нерухомість»про внесення ОСОБА_3 3 850 доларів США не є належним доказом.

Сам факт укладення договору на пошук об'єкта нерухомості та інформаційно -консультативного обслуговування покупців від 02 серпня 2003 року, де зазначена і спірна квартира, не може свідчити про наявність угоди щодо створення спільної сумісної (часткової) власності.

Будь - яких інших належних доказів (розписки, договори), які б свідчили про намір створити спільну сумісну власність між позивачкою та відповідачем та проведення у зв'язку з цим відповідних дій -позивачкою не надано.

Як пояснила в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3, що хоча гроші за квартиру вносили вона і батько відповідача в рівних частках, однак на її пропозицію оформити договір купівлі -продажу на їх дітей порівну батько відповідача відмовився і вона погодилася з цим.

Що стосується посилання ОСОБА_3, що строк нею не пропущений, оскільки про порушення своїх прав вона довідалася тільки у 2009 році, то вони судовою колегією не приймаються, так як ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позову по суті позовних вимог, а не у зв'язку з пропуском строку.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Рішення постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права; підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2011 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:

Справа № 2-393/11

Провадження № 22ц/2090/1769/2012 р. Головуючий 1 інстанції: Подус Г.С.

Категорія: право власності Доповідач: Овсяннікова А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів: - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Москаленко Е.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя ососба - приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання права власності, поділ спільно набутого майна та визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2011 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: