КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2012 № 44/550-б-50/201-б
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дзюбка П.О.
суддів: Разіної Т.І.
Сотнікова С.В.
за участю секретаря: Карпюк О.С.
за участю представників сторін:
від боржника: не з'явився,
від заявника: ОСОБА_2 ( за довіреністю),
від ДПІ у Подільському районі ОСОБА_3 ( за довіреністю),
ліквідатор ОСОБА_4 (за довіреністю),
від ПАТ «АКБ Київ» ОСОБА_5 ( за довіреністю)
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва
на постанову Господарського суду м. Києва від 09.02.2012р.
у справі № 44/550-б-50/201-б (суддя Головатюк Л.Д.)
за заявою Компанії «Гордонз Імпекс ЛТД» (GORDONS IMPEX LTD)
до Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Піастрелла-К»
про визнання банкрутом.
В С Т А Н О В И В:
Постановою Господарського суду міста Києва від 09.02.2012 р. по справі № 44/550-б-50/201-б відмовлено ДПІ у Дарницькому районі м. Києва у задоволені заяви про зобов'язання розпорядника майна вжити заходів щодо захисту нерухомого майна боржника та про зупинення провадження по даній справі. Відмовлено арбітражним керуючим ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у задоволенні їх заяв про призначення ліквідаторами боржника. Визнано боржника - ЗАТ з іноземними інвестиціями "Піастрелла-К" банкрутом. Припинено процедуру розпорядження майном і відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4 (ліцензія серії НОМЕР_2 від 11.03.2010, ідентифікаційний номер фізичної особи -платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1). Зобов'язано ліквідатора у відповідності до чинного законодавства подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України у десятиденний строк за його рахунок оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури боржника, надати суду докази публікації вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування (оригінал примірника газети). Газетне оголошення має містити: найменування та інші реквізити боржника, визнаного банкрутом; найменування господарського суду, в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство; дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; відомості про ліквідатора (ліквідаційну комісію). Зобов'язано ліквідатора письмово повідомити про визнання банкрутом усіх відомих йому кредиторів боржника, а також направити запити до органів державної податкової служби, інших державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута. Підприємницьку діяльність банкрута завершено.
Не погоджуючись з постановою суду, Державна податкова інспекція у Подільському районі м. Києва звернулась з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить постанову господарського суду міста Києва № 44/550-б-50/201-б від 09.02.2012 р. скасувати, та припинити провадження по справі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2012 року було прийнято до розгляду апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Подільському районі м. Києва та призначено розгляд справи № 44/550-б-50/201-б на 10.04.2012 р.
06.04.2012р. через відділ документального забезпечення суду надійшов відзив від Компанії «Гордонз Імпекс ЛТД» (GORDONS IMPEX LTD) в якому останній просить залишити апеляційну скаргу ДПІ у Подільському районі міста Києва без задоволення, а постанову господарського суду міста Києва від 09.02.2012р. у справі №44/550-б-50/201-б без змін.
10.04.2012р. у судове засідання арбітражний керуючий ОСОБА_4 не з'явилась про причини неявки суд не повідомила. Розгляд справи було відкладено на 26.04.2012р.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України (Стаття 5 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").
Як вбачається з матеріалів справи, компанія "Гордонз Імпекс ЛТД" (GORDONS IMPEX LTD) звернулась до Господарського суду м. Києва із заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника ЗАТ з іноземними інвестиціями "Піастрелла - К" у зв'язку з наявністю ознак, передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
Ухвалою суду від 07.09.2010 порушено провадження у справі № 44/550-б та призначено до розгляду.
Постановою Господарського суду м.Києва від 04.10.2010 ЗАТ "Піастрелла К" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором у справі №44/550-б призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4, якого зобов'язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута у строк до 04.10.2011.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.06.2011 припинено процедуру ліквідації передбачену ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ухвалено перейти до загальних судових процедур у справі про банкрутство ЗАТ з іноземними інвестиціями "Піастрелла- К", призначено підготовче засідання суду по справі № 44/550-б-50/201-б на 06.07.2011.
Ухвалою підготовчого засідання господарського суду м. Києва від 06.07.2011 у справі № 44/550-б-50/201-б визнано розмір кредиторської заборгованості ЗАТ з іноземними інвестиціями "Піастрелла-К" в розмірі 15330342,23 грн., відмовлено арбітражному керуючому Бандолі О.О. у задоволенні його заяви про призначення його розпорядником майна боржника, призначено у справі № 44/550-б-50/201-б з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_4, призначено попереднє засідання суду на 05.10.2011.
Ухвалою попереднього засідання суду від 24.11.2011 визнано кредиторами ЗАТ з іноземними інвестиціями "Піастрелла-К" 10 осіб, затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ЗАТ з іноземними інвестиціями "Піастрелла-К" на загальну суму 25328493,01 грн., прийнято відмову ТОВ "Міраж" від кредиторських вимог до боржника, зобов'язано розпорядника майна ЗАТ з іноземними інвестиціями "Піастрелла-К" арбітражного керуючого ОСОБА_4 протягом десяти днів з дня винесення даної ухвали повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів та зобовязано розпорядника майна закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Піастрелла- К"(код ЄДРПОУ 31628451) арбітражного керуючого ОСОБА_4 надати суду у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, протокол зборів кредиторів боржника стосовно обрання комітету кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів щодо вирішення питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.
16.01.2012 через канцелярію суду від арбітражного керуючого ОСОБА_4 надійшов протокол зборів кредиторів боржника стосовно обрання комітету кредиторів боржника та протокол засідання комітету кредиторів.
Представником ДПІ у Дарницькому районі м. Києва було подано до суду заяву про зобов'язання розпорядника майна вжити заходів щодо захисту нерухомого майна боржника та клопотання про зупинення провадження по даній справі.
Судом першої інстанції було відмовлено у задоволення клопотання ДПІ у Дарницькому районі м. Києва в зв'язку з тим, що останній не є учасником провадження у справі про банкрутство ЗАТ з іноземними інвестиціями "Піастрелла-К", не заявляв кредиторських вимог до вказаного боржника, а отже не має жодного відношення до даної справи і не може заявляти подібних клопотань.
Як вбачається з матеріалів справи, розпорядником майна та представником заявника було подано до суду першої інстанції клопотання про винесення постанови щодо визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і у відповідності з рішенням комітету кредиторів боржника призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4.
Представник ПАТ АКБ «Київ» заперечував проти призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4 в зв'язку з тим, що арбітражний керуючий ОСОБА_4 є заінтересованою особою стосовно боржника, а рішення щодо ліквідації боржника прийняте на зборах комітету кредиторів від 15.12.2011 є незаконним, оскільки ОСОБА_2, який був представником компанії "Гордонз Імпекс ЛТД" (GORDONS IMPEX LTD) на вказаних зборах кредиторів є не уповноваженим представником та не мав права підписувати протокол № 1 зборів комітету кредиторів від 15.12.2011.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що в матеріалах справи відсутні обставини, що свідчили б про заінтересованість арбітражного керуючого ОСОБА_4 відносно боржника. Навпаки, арбітражний керуючий ОСОБА_4 сумлінно виконувала свої обов'язки, а призначення іншого ліквідатора тільки призведе до затягування розгляду справи, оскільки новому ліквідатору буде необхідний час щоб увійти в курс справи.
Крім того, колегія суддів вважає, що протокол № 1 зборів комітету кредиторів від 15.12.2011 є законним та таким, що підписаний уповноваженою особою єдиного члена комітету кредиторів, оскільки цей протокол підписаний крім представника, проти якого у ПАТ АКБ «Київ» є заперечення, ще й іншим представником члена комітету кредиторів ОСОБА_11, що свідчить про легітимність рішень прийнятих на зборах комітету кредиторів від 15.12.2011.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно були відхилені кандидатури арбітражних керуючих ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, та призначено розпорядником майна ЗАТ з іноземними інвестиціями "Піастрелла-К" арбітражного керуючого ОСОБА_4 з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ст. 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.
Згідно з п.п. 1-2 ст. 17 Господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією. Комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів), схвалення плану санації боржника.
Кандидатури керуючого санацією та інвестора (інвесторів) можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника. Керуючим санацією може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, або керівник підприємства, якщо на це є згода комітету кредиторів та (або) інвесторів.
За приписами частини 3 статті 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником -юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.
При виборі кандидатури розпорядника майна відповідно до абзацу 5 п. 6.1.2. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"" від 04.06.2004 № 04-5/1193 судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.
Отже, відповідно до положень ст.2, п.2 ст. 17 Закону про банкрутство, право надавати суду пропозиції щодо кандидатури арбітражною керуючого для призначення ліквідатором належить комітету кредиторів боржника. При цьому, вирішення питання про обрання та призначення кандидатури ліквідатора підприємства-банкрута є прерогативою господарського суду. Даної позиції дотримується також Вищий господарський суд України у своїй Постанові від 08.02.2011 по справі № 50/279-б.
З огляду на матеріали справи, арбітражний керуючий ОСОБА_4 має найбільший досвід арбітражного керуючого з понад усіх наданих суду кандидатур, сумлінно та неупереджено виконувала обов'язки ліквідатора ЗАТ з іноземними інвестиціями «Піастрелла-К» (з 04 жовтня 2010 року по 26 квітня 2011 року) та пізніше здійснювала повноваження розпорядника майна боржника (з 06 липня 2011 року і по теперішній час). Арбітражний керуючий ОСОБА_4 за вказаний час належним чином прийняла до свого відання майно боржника, вжила достатніх заходів із забезпечення його збереження, протягом тривалого часу виконувала функції з управління та розпорядження майном боржника, провела інвентаризацію та оцінку виявленого майна боржника згідно із законодавством, здійснила повний аналіз фінансового становища боржника, до 26 квітня 2011 року добросовісно виконувала повноваження керівника боржника, систематично й усебічно вживала заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна боржника, що знаходиться у третіх осіб тощо. Крім того, ОСОБА_4 має вищу освіту, не є заінтересованою особою стосовно ЗАТ з іноземними інвестиціями «Піастрелла-К», оскільки не проживає за місцезнаходженням даного боржника.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в матеріалах справи містяться належні докази щодо наявності непогашеної і визнаної судом грошової заборгованості боржника перед кредитором та докази, що підтверджують неспроможність боржника погасити цю заборгованість через незадовільний результат застосування заходів щодо свого фінансового оздоровлення.
Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" комітет кредиторів має право звернутись до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та про призначення ліквідатора.
Згідно до абз. 4 ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.
Доказами які містяться в матеріалах справи, підтверджена неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку його силами зобов'язання щодо сплати заборгованості перед кредиторами, майна не виявлено, кошти на р/рахунках боржника тривалий час відсутні, автотранспортних засобів та нерухомого майна за боржником на праві власності не зареєстровано, не підтверджено відомостей про юридичну особу, наявні інші ознаки, що свідчать про припинення підприємницької діяльності боржника. Вказані обставини є правовою підставою визнання боржника банкрутом.
Сукупність доказів, які містяться в матеріалах справи № 44/550-б-50/201-б, доводять безспірність грошових вимог заявника та неспроможність боржника виконати свої зобов'язання перед кредитором у встановлений Законом строк.
За таких обставин, колегія суддів зазначає, що враховуючи вказані норми Закону та дослідивши подані заявником докази, судом першої інстанції правомірно та обґрунтовано є підстави для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законну обґрунтовану постанову, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із постановою господарського суду м. Києва від 09.02.2012 року у справі № 44/550-б-50/201-б, отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва на постанову господарського суду м. Києва від 09.02.2012 року у справі №44/550-б-50/201-б залишити без задоволення.
Постанову господарського суду м. Києва від 09.02.2012 року у справі № 44/550-б-50/201-б залишити без змін.
Матеріали справи № 44/550-б-50/201-б повернути господарському суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя Дзюбко П.О.
Судді Разіна Т.І.
Сотніков С.В.