КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2012 № 16/5026/1645/2011
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дзюбка П.О.
суддів: Разіної Т.І.
Сотнікова С.В.
за участю секретаря: Карпюк О.С.
за участю представників сторін:
від позивача: представник - не з'явився,
від відповідача: представник - ОСОБА_2 ( за довіреністю),
від третьої особи 1: представник - не з'явився,
від третьої особи 2 : представник - не з'явився,
від розпорядника майна ПП «Під Ключ» представник ОСОБА_3 ( за довіреністю),
розпорядник майна ПП «Під Ключ» Тарасов С.О. не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу розпорядника майна ПП «Під Ключ» Тарасова С.О.
на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2011р.
у справі № 16/5026/1645/2011 (суддя: Спаських Н.М.)
за позовом Комунального підприємства «Житомирбудзамовник»
до Приватного підприємства «Під Ключ»
треті особи: 1. АТ «Банк Таврика»
2. Бо гунський відділ ДВС Житомирського МУЮ
про стягнення 693 000,00 грн.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.09.2011 р. по справі № 16/5026/1645/2011 позовні вимоги задоволені в повному обсязі.
Не погоджуючись з рішенням суду, розпорядника майна ПП «Під Ключ» Тарасов С.О. звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Черкаської області № 16/5026/1645/2011 від 06.09.2011 р. скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2012 року було прийнято до розгляду апеляційну скаргу розпорядника майна ПП «Під Ключ» Тарасова С.О. та призначено розгляд справи № 16/5026/1645/2011 на 06.03.2012 р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Дзюбко П.О., судді Сотніков С.В., Разіна Т.І.
21.02.2012р. через загальний відділ документального забезпечення суду від КП «Житомирбудзамовник» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Черкаської області від 06.09.2011р. без змін.
Також, 21.02.2012р. через загальний відділ документального забезпечення суду від ПП «Під ключ» надійшов відзив на апеляційну скаргу та клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення справи №01/5026/1089/2011 за заявою ТОВ «Інфокол» про визнання ПП «Під ключ» банкрутом.
Розпорядженням секретаря судової палати від 06.03.2012р. № 01-22/3/1 змінено склад колегії суддів, та призначено новий склад колегії: головуючий суддя Дзюбко П.О., судді Гарник Л.Л., Разіна Т.І.
06.03.2012р. представники позивача та третьої особи 2 у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 27.03.2012р.
26.03.2012 р. через відділ документального забезпечення суду арбітражний керуючий Тарасов С.О. надав уточнення апеляційних вимог, в якому просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 06.09.2011р. повністю та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.09.2011р. в частині відмови у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Тарасова С.О. про вступ до справи в якості третьої особи. Скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.09.2011р. в частині накладення запобіжного заходу.
Розпорядженням секретаря судової палати від 27.03.2012р. № 01-22/3/2 змінено склад колегії суддів, та призначено новий склад колегії: головуючий суддя Дзюбко П.О., судді Сотніков С.В., Разіна Т.І.
27.03.2012 р. у судове засідання не з'явились представники позивача та третіх осіб 1. 2 про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 10.04.2012р.
10.04.2012р. у судовому засіданні оголошено перерву до 17.04.2012р.
12.04.2012р. через відділ документального забезпечення суду від арбітражного керуючого Тарасова С.О. надійшли письмові пояснення, а також клопотання про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами звукозапису.
17.04.2012р. клопотання арбітражного керуючого задоволено, у судовому засіданні оголошено перерву до 26.04.2012р.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, спір виник на підставі того, що 08.10.2009 року на підставі платіжного доручення № 182 на розрахунковий рахунок № 260003011322 (грн.) відповідачу в АТ "Банк "Таврика" (третя особа) позивачем було перераховано 282 000,00 грн. з призначенням платежу - за БМР за листопад 2008 року по буд. ж/к Щербакова-52 по дог.№ 69 від 10.10.07 р. в т.ч. ПДВ-47 000,00 грн. Таке ж перерахування на суму 411 000,00 грн. було здійснено на рахунок відповідача і 11.01.2010 року платіжним дорученням № 294.
Банк "Таврика" факт перерахування цих коштів відповідачу за вказаними платіжними дорученнями позивача підтвердив своїм листом від 22.08.2011 року № 23/43 (т. 2 а.с. 27), а також підтвердив чинність арештів на рахунках відповідача по справі згідно постанов органів ДВС.
Позивач зазначає, що на підставі пояснень свого бухгалтера доводить, що вищевказані кошти призначалися іншому підприємству - ПП "Радомишльспецбудзамовник", але внаслідок збою програмного забезпечення "Клієнт-Банк" кошти були помилково перераховані відповідачу. Позивач не зміг домогтися повернення коштів від відповідача добровільно через арешт його рахунків в ході здійснюваного виконавчого провадження проти відповідача.
Позовні вимоги ґрунтуються на підставі ст. 1212 ЦК України, у відповідності до положень якої - особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. У відповідності до ст. 1213 ЦК України - набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
У відповідності до п. 1,5 ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Виходячи із особливостей правовідносин між сторонами, для позивача немає необхідності окремо ставити питання про визнання права власності на кошти, оскільки стягувані кошти перераховані відповідачу саме з рахунку позивача, що є безспірним, а позовна вимога стосується повернення безпідставно перерахованих коштів.
Як вбачається з матеріалів справи, листами від 12.10.2009 року № 59/1 та від 15.01.2010 року №1 відповідач повністю визнав факти помилкового отримання на свої рахунки коштів від позивача в сумах 282 000,00 грн. та 411 000,00 грн. і повідомив, що самостійно кошти повернути не може через накладення на рахунок підприємства арешту Богунським відділом ДВС.
Крім того, в матеріалах справи, міститься ухвала господарського суду Черкаської області від 23.05.2011 року у справі № 01/5026/1089/2011 про порушеня провадження у справі про банкрутство відповідача.
У відповідності до ст. 14 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено місячний термін для звернення кредиторів до боржника зі своїми вимогами.
Оголошення про порушення справи про банкрутство ПП "Під ключ" було розміщено у газеті "Голос України" № 106(5106) від 11.06.2011 року ( а.с. 41-48).
Як вбачається із доводів позивача, спірні кошти призначалися для перерахування на користь ПП "Радомишльспецбудзамовник", з якими у позивача є господарські відносини, на підтвердження чого позивачем було надано підтвердження про те, що саме у листопаді 2008 року між позивачем та ПП «Радомишльспецбудзамовник» було складено довідку про вартість виконаних підрядних робіт на суму 693 000,00 грн., які є боргом позивача перед цим підприємством та складено акт приймання виконаних підрядних робіт (т. 2 а.с. 52, 53).
З 12.02.2008 року між позивачем та ПП "Радомишльспецбудзамовник" виконується договір генерального підряду на капітальне будівництво, який був чинним до 12.02.2010 року ( а.с. 61-66 том 2). Між цими сторонами укладався також і договір № 08/02-10 /Р-5 від 08.02.2010 року про проведення будівельно-монтажних робіт, який надано у справу. За доводами позивача, що підтверджується також і актом звірки від 01.09.2011 року, складеним на вимогу господарського суду, борг перед ПП "Радомишльспецбудзамовник" позивач вимушений був погасити за рахунок інших коштів і станом на 01.09.2011 року борг позивача перед ПП "Радомишльспецбудзамовник" - відсутній.
Сторони по справі підтверджують, що між ними дійсно укладався договір № 69 генерального підряду на капітальне будівництво від 10.10.2007 року стосовно будинку Щербакова, 52, на який вказано у призначеннях платежів у платіжних дорученнях на перерахування спірних коштів, але будівельно-монтажні роботи у листопаді 2008 року за доводами позивача, виконав не відповідач, а ПП "Радомишльспецбудзамовник", якому і слід було їх оплатити.
З пояснень відповідача вбачається, що останній повністю визнав позовні вимоги та підтвердив, що спірних коштів отримувати не повинен був і відразу повідомив відповідача про те, що кошти підлягають поверненню, але не можуть бути перераховані через арешт коштів на рахунку відповідача.
Окрім того, в матеріалах справи міститься підтвердження того, що кошти дійсно були перераховані помилково, а саме листи позивача до відповідача щодо повернення спірних коштів, які були складені та направлені у жовтні 2009 року та січні 2010 року, тобто до часу порушення справи про банкрутство відповідача у травні 2011 року. Тобто сторони відразу після перерахування коштів почали вирішувати питання про їх повернення, а не робили це зі сплином часу саме для вилучення їх у кредиторів відповідача після порушення справи про банкрутство.
Вказівка у платіжних дорученнях на існуючий між сторонами договір № 69 від 10.10.2007 року (за умови відсутності між сторонами актів виконаних БМР за листопад 2008 року, які відсутні в матеріалах справи) ще не є вирішальним фактом для того, щоб стверджувати, що кошти позивачем спрямовані належному адресату. Роботи фактично були виконані по паралельному договору на цей же об'єкт по вул. Щербакова, 52 у м. Києві іншим виконавцем - ПП "Радомишльспецбудзамовник" .
Згідно п. 6 Указу Президента "Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України" - установлено, що підприємства незалежно від форм власності мають повертати у п'ятиденний строк платникам помилково зараховані на їх рахунки кошти. При виявленні фактів такого порушення з керівника підприємства і головного бухгалтера стягується до Державного бюджету України штраф у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів заробітної плати.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідач не зміг повернути кошти у добровільному порядку в силу перебування їх під арештом на рахунку платника. '
У відповідності до ч. 5 ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження", у всіх випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Враховуючи вищевикладені обставини справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки позивач довів правомірність своїх позовних вимог, то з відповідача на користь позивача слід примусово стягнути 693 000,00 грн. помилково перерахованих відповідачу позивачем коштів. Для здійснення списання цих коштів з рахунку відповідача необхідно зняти всі чинні на момент списання коштів арешти та негайно відновити їх чинність після завершення списання коштів.
Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.
Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Виходячи з вище сказаного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду Черкаської області від 06.09.2011 року у справі № 16/5026/1645/2011, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу розпорядника майна ПП «Під Ключ» Тарасова С.О. на рішення господарського суду Черкаської області від 06.09.2011 року у справі № 16/5026/1645/2011 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Черкаської області від 06.09.2011 року у справі № 16/5026/1645/2011 залишити без змін.
Матеріали справи № 16/5026/1645/2011 повернути господарському суду Черкаської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя Дзюбко П.О.
Судді Разіна Т.І.
Сотніков С.В.