Справа № 1-730/11

Провадження № 1/308/23/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 24 квітня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням-судді Каліновської В.С.

при секретарі Сидоренко О.В.

з участю прокурора Воробія О.П.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луцьк, Волинської області, гр. України, освіта вища, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючого, несудимого, мешканця АДРЕСА_1, -

- у вчиненні злочинів, передбачених ст. 368 ч.2 , ст. 364 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, працюючи на посаді начальника відділу екологічного контролю та радіаційної безпеки на митному кордоні, екологічних постах вантажних відділень Ягодинської та Волинської митниць державної екологічної інспекції у Волинській області, виконуючи організаційно- розпорядчі обов'язки, відповідно до:

- наказу Державтоінспекції у Волинській області №50 від 22.05.2009 року;

- посадової інструкції, затвердженої Державною екологічною інспекцією у Волинській області від 19.02.2009 року, пунктом 4.10 якої передбачено, що начальник відділу має право контролювати терміни виконання та давати оцінку якості робіт, виконаних працівниками відділу , розподіляти обов'язки між ними, а також давати розпорядження з питань організації праці , трудової і виробничої дисципліни, техніки безпеки та охорони праці, правил протипожежної безпеки;

- п. 3 Положення «Про відділ екологічного контролю та радіаційної безпеки на митному кордоні, екологічних постав вантажних відділень Ягодинської та Волинської митниць ( «Устилуг», м. Володимир -Волинський та м. Нововолинськ, «Римачі»та «Луцьк»внутрішньої митниць), затвердженої Державної екологічною інспекцією у Волинській області від 19.02.2009 року, зобов'язаний проводити екологічний контроль екологічно підконтрольних вантажів, які надійшли на внутрішню митницю без відповідних відміток про проходження ними такого контролю за місцем надходження», при цьому здійснювати перевірку документів, транспортних засобів ( при необхідності), експортних партій. Після проведення екологічного контрою підконтрольних вантажів та радіаційного - автотранспортних засобів, проставити на звороті товаро -транспортних документів необхідні штампи та печатки, які засвідчують факт здійснення контролю,-

в порушення вищезазначених норм, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище ( дев'ятий ранг державного службовця в межах п'ятої категорії посад державних службовців відповідно до наказу Державної екологічної інспекції №8-О від 16.02.2010 року), переслідуючи корисливий мотив, неодноразово, у своєму службовому кабінеті, який знаходиться по вул. С. Бандери, 20 в м. Луцьку, одержував хабарі від представників відповідних підприємств за швидке оформлення документів на вантаж, який даним підприємством експортувався, а саме:

- 18.02.2011 року, в період часу з 16 год. по 17 год., від виконавчого директора ПП «Захід Еко Продукт»ОСОБА_4, гроші в сумі 50 грн.;

- 22.02.2011 року в період часу з 12 год. до 13 год., від консультанта ТзОВ «Дельтаоілгруп»ОСОБА_5 гроші в сумі 50 грн. за експорт товару в Республіку Польща;

- 04.02.2011 року в період часу з 12 год. 30 хв. до 13 год. , в приміщенні відділення екологічного контролю та радіаційної безпеки на митному кордоні, екологічних постах вантажних відділень Ягодинської та Волинської митниць державної екологічної інспекції у Волинській області від ОСОБА_7, гроші в сумі 50 грн. та без проведення фактичного огляду вантажу ПП «Сіа брок.

- 21.02.2011 року в період часу з 16 год. по 17 год., в приміщенні вищезазначеного відділу отримав від ОСОБА_7 50 грн., за швидке оформлення товаро- транспортних документів на вантаж від ПП «Сіаброк» та без проведення його фактичного огляду;

- 21.01.2011 року в період часу з 16 год. 45 хв. по 17 год. 30 хв. від ОСОБА_8 гроші в сумі 50 грн., за проставлення відбитку печатки про проходження екологічного контролю в товаро - транспортних документах на вантажі від ПП «Західброксервіс»,-

всього за період з січня по лютий 2011 року, отримав від фізичних та юридичних осіб хабарі за безперешкодне проведення екологічного контролю та без здійснення фактичних оглядів вантажу на загальну суму 200 грн.

В судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненому визнав частково.

Вина підсудного в інкримінованому йому діянні повністю підтверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Підсудний показав, що він працював начальником відділу екологічного та радіаційного контролю на митному кордоні обласної державної екологічної інспекції і в його посадові обов'язки входив контроль за проведенням підлеглими інспекторами робіт, зокрема, по недопущенню ввезення на територію України небезпечних та радіаційних вантажів; дотримання перевізниками при цьому норм природоохоронного чинного законодавства. Безпосередню перевірку вантажів проводили інспектори на митному посту, що розташований в с. Зміїнець, а він на своєму робочому місці, що знаходилось в приміщенні інспекції по вул.. С. Бендери, 20 в м. Луцьку оформляв, надані перевізниками документи та підписував екологічні декларації, скріплював підписи печаткою і проставляв на товаро- транспортних накладних штампи з відміткою про проходження екологічного та радіаційного контролю на відповідну, згідно чинного законодавства, групу вантажів. Визнав факт отримання від клієнтів грошових коштів в сумі 200 грн. по епізодах: (ОСОБА_4- 18.02.2011 року); ( ОСОБА_7- 04.02.2011 року);( ОСОБА_7 -21.02.2011 року з 16 по 17 год.); (ОСОБА_8 -21.01.2011), - по 50 грн. кожного разу. Разом з тим, він грошей не вимагав, перевізники давали гроші по своїй ініціативі, за що йому невідомо.

Свідок ОСОБА_4 показав, що зимою 2011 року перебуваючи в приміщенні Інспекції екологічного контролю звернувся до працівниць з проханням швидкого оформлення вантажу для експорту в Республіку Польща, оскільки була п'ятниця, кінець робочого дня, щоб не оплачувати за простой вантажу через два вихідних днів. Останні відмовили, повідомили, що кінець робочого дня, а потім звернулись, як згодом вияснилось до ОСОБА_3 і він дав вказівку оформити документи. Після оформлення, ОСОБА_3 поставив на документі штамп чи печатку і щось писав. Він дійсно дав винагороду за швидке оформлення документів, а саме, поклав під документи на робочому столі ОСОБА_3 50 грн., тобто зробив так, як показав йому жестами руки останній.

Такі ж покази свідок ОСОБА_4 дав і при проведенні очної ставки в стадії досудового слідства з ОСОБА_3, що зафіксовано протоколом ( а.с.106-107).

Свідок ОСОБА_7 в стадії досудового слідства ( а.с.118-122) також підтвердив факт неодноразової передачі ОСОБА_3 грошових коштів кожного разу за швидке оформлення митних документів на вантажі та без проведення його фактичного огляду, а саме: 04.02.2011 року, 21.02.2011 року в приміщенні відділу екологічної інспекції; гроші клав на робочий стіл під документи та в шухляду даного стола. Ці гроші він передавав тому, що йому було відомо, що в противному разі вантажі будуть простоювати і необхідно буде оплачувати простой.

Свідок ОСОБА_5 в стадії досудового слідства ( а.с.95-98,99-101) дав аналогічні з свідком ОСОБА_7 покази про обставини події та, крім того, показав, що саме ОСОБА_3 повідомив йому, що вантажі будуть простоювати на митному посту «Луцьк»якщо він не передасть йому гроші в якості хабара. Таким чином, він передавав гроші ОСОБА_3 04.02.2011 року та в кінці лютого 2011 року в руку через рукостискання. Також ОСОБА_3 13 квітня 2011 року просив його відмовитись від своїх показів, які він дав слідчому про передачу хабарів.

Свідок ОСОБА_8 також підтвердив факт передачі 21 січня 2011 року ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 50 грн. за прискорення в оформленні товаро- транспортних накладних на вантажі, а саме, за проставлення відбитку печатки про проходження екологічного контролю. Гроші разом з документами клав на робочий стіл ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_9, допитаний по клопотанню підсудного, показав, що він працював на митному посту, який розташований в с. Зміїнець Луцького району на посаді державного інспектора, був підлеглим безпосередньо начальнику відділу ОСОБА_3 і в його службові обов'язки входив оглядовий екологічний контроль і заміри фону радіаційної безпеки. В разі перевищення норм він повинен був повідомляти в головний офіс - відділ екологічного і радіаційного контролю. Документальне оформлення даного контролю здійснював головний офіс, тобто там підписувались екологічні декларації і проставлялись печатки на них, а також штампи про проходження екологічного та радіаційного контролю на товаро- транспортних накладних перевізника, оскільки він не був забезпечений на посту належним робочим місцем.

Вина підсудного у вчиненому підтверджується і іншими доказами по справі, зокрема:

- копіями наказів: №50 від 22.05.2009 року ( а.с.177) про призначення ОСОБА_3 на посаду начальника відділу екологічного контролю та радіаційного безпеки та №8-0 від 16.02.2010 року про присвоєння ОСОБА_3 9 рангу державного службовця в межах п'ятої категорії посад державних службовців ( а.с.178);

- посадовою інструкцією начальника відділу екологічного контролю та радіаційної безпеки на митному кордоні, екологічних постах та вантажних відділень Ягодинської та Волинської митниць ( а.с.45-50), яким передбачено посадові обов'язки ОСОБА_3 та положенням про відділ екологічного контролю та радіаційної безпеки на митному кордоні, екологічних постав вантажних відділень Ягодинської та Волинської митниць ( а.с.51-54);

- протоколами про здійснення оперативно -розшукових заходів ( а.с.148-164) зафіксованих на 29-ти DVD дисках та відеокасеті, зокрема: №файлу 123614, диск №20 ( ОСОБА_7-04.02.2011 року); №файлу 0155011, диск №26 ( ОСОБА_7 -21.02.2011 року в період до 17 год.); №файлу 052902, диск№16 ( ОСОБА_10.), на яких зафіксовані факти передачі хабарів ОСОБА_3 та визнання їх в якості речових доказів згідно постанови ( а.с.147).

Суд не бере до уваги і розцінює як намагання зменшити міру своєї відповідальності за вчинене покази підсудного про те, що він не вимагав і не отримував хабарі, а клієнти - перевізники давали йому гроші по своїй ініціативі невідомо за що, а також ставив штампи, печатки, підписував екологічні декларації після проведення огляду вантажів, оскільки вони спростовуються вищезазначеними доказами по справі.

Крім того, досудовим слідством в обвинувачення ОСОБА_3 не вмінено таку кваліфікуючу ознаку, як вимагання хабара.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 показував клієнту куди класти гроші, забирав їх після того, перекладав в основному в шухляду робочого стола в службовому кабінеті.

Як підсудний так і свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердили ту обставину, що облік проведення екологічного і радіаційного контролю не вівся, фактичне здійснення його ніяким чином не фіксувалось; митний пост, на території якого проводився огляд, розміщений в с. Зміїнець, а головний офіс, в приміщенні якого працював підсудний і в якому оформлялись документи, що засвідчували проходження екологічного і радіаційного контролю знаходився в м. Луцьку і яким чином підсудний пересвідчувався в проведенні чи не проведенні екологічного і радіаційного контролю, оформляючи відповідні документи стосовно цього, останній в судовому засіданні пояснити не зміг.

Крім того, підсудний в судовому засіданні не заперечив, що документи ОСОБА_4 оформлялись в п'ятницю, в кінці робочого дня і як би не були вчасно оформленні то це потягнуло би простой вантажів у вихідні дні.

Викладене спростовує вищезазначені покази підсудного про заперечення своєї вини в пред'явленому обвинуваченні.

Разом з тим, досудовим слідством не добуто доказів в підтвердження вини ОСОБА_3 в отриманні хабарів по епізодах:

Епізод № 1

- 04.02.2011 року, в період часу з 13 год. по 13 год. 30 хв., від консультанта ТзОВ «Дельтаоілгруп»ОСОБА_5 гроші в сумі 100 грн., за експорт товару в Республіку Польща;

Епізод №2

- 21.02.2011 року, в період часу з 12 год. по 13 год., в приміщенні вищезазначеного відділу отримав від ОСОБА_7 100 грн., за швидке оформлення товаро- транспортних документів на вантаж від ПП «Сіаброк», без проведення його фактичного огляду;

Епізод №3

- в період з грудня 2010 року по лютий 2011 року, сім разів, в коридорі відділу екологічного контролю та радіаційної безпеки на митному кордоні, екологічних постах вантажних відділень Ягодинської та Волинської митниць державної екологічної інспекції у Волинській області, від ОСОБА_7 по 100 грн., кожного разу, без проведення фактичного огляду вантажу ПП «Сіа брок»;

Епізод №4

- 16.12.2010 року в період часу з 12 год. по 13 год. та з 17 год. по 18 год. двічі отримав від ОСОБА_8 гроші в сумі по 50 грн., за вантаж від ПП «Західброксервіс»;

Епізод №5

- 28.02.2011 року в період часу з 12 год. 20 хв. по 13 год. від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 50 грн, за проставлення відбитку печатки про проходження екологічного контролю в товаро -транспортних документах на вантажі;

Епізод №6

- що, ОСОБА_3, будучи службовою особою, наділеною організаційно -розпорядчими та адміністративно -господарськими функціями , умисно , з корисливих мотивів , зловживаючи своїм службовим становищем та діючи всупереч інтересам служби, проставляв відбитки печатки про проходження екологічного контролю в товаро -транспортних накладних на вантажі, наданих йому від імені фізичних та юридичних осіб без фактичного огляду та замірів цих вантажів, чим заподіяв шкоду охоронюваним законом інтересам держави у вигляді підриву авторитету та престижу органів державної влади та Державної екологічної інспекції; не забезпечуючи проведення фактичних оглядів вантажів, тим самим створював загрозу ввезення на територію України предметів і матеріалів, які за своїми фізичними властивостями не відповідають вимогам екологічного законодавства;

- а також, що ОСОБА_7 давав хабар ОСОБА_3 кожного разу по 100 грн., а ОСОБА_5 -100 грн. і 200 грн., -

і дані факти не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Підсудний категорично заперечив інкриміновані йому в обвинуваченні дані епізоди.

Крім того, по епізодах №1-5 обвинувачення ґрунтується тільки на показах ОСОБА_5, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, допитаних в якості свідків в стадії досудового слідства і нічим не підтверджується. По епізоду № 3 за період часу з грудня 2010 року по лютий 2011 року ( сім разів) свідок ОСОБА_7 не зміг пояснити коли саме і де, при яких обставинах він передавав ОСОБА_3 хабар і обвинувачення в цій частині також не обґрунтоване. По епізодах №№4,5 не встановлено і не зазначено в обвинуваченні на який саме вантаж ОСОБА_3 проставив відбиток печатки про проходження екологічного контролю в товаро- транспортних накладних, не вилучені і не приєднанні до матеріалів справи дані документи. З показів підсудного в судовому засіданні вбачається, що 16.12.2010 року і 28.02.2011 року ОСОБА_8 ввозив на територію України транспортні засоби. Дані покази підтверджуються, наданими останнім в судовому засіданні, документами: контрактами №01/09 від 20.07.2009 року та №01/09 від 20.07.2009 року на поставку вантажного автомобіля 28.02.2011 року та мотоцикла 16.12.2010 року, на яких проставлений тільки штамп про проходження радіологічного контролю і згідно Переліку товарів, які підлягають обов'язковому санітарному, ветеринарному, фітосанітарному, радіологічному, екологічному контролю та контролю за переміщенням культурних цінностей у пунктах пропуску через державний кордон, відповідно до Наказу державної митної служби України, адміністративної державної прикордонної служби України, міністерства охорони здоров'я України, міністерства аграрної політики України, міністерства культури і туризму України, міністерства охорони навколишнього природного середовища України, міністерства транспорту та зв'язку України від 27.03.2004 року за №265/211/191/210/14/147/326 - транспортні засоби не підлягають екологічному контролю.

Інших доказів не здобуто і така можливість вичерпана, а всі сумніви в доведеності вини підсудного трактуються в його користь.

Крім того, обвинувачення по епізоду - зловживання службовим становищем за кваліфікуючими ознаками: умисне використання службовою особою службового становища з корисливих мотивів всупереч інтересам служби, що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом інтересам держави, передбачений ч. 1 ст. 364 КК України, є зайвою кваліфікацією, оскільки дані дії підсудного охоплюються диспозицією ч. 2 ст. 368 КК України, як службовий злочин.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 по епізодах №№1-6 слід виправдати за недоведеністю його вини та виключити дані епізоди з обвинувачення.

Оцінюючи всі зібрані і досліджені в їх сукупності докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, спрямованими на одержання хабарів, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, повторно, за виконання в інтересах того, хто дає хабар, будь -яких дій з використанням свого службового становища, вчинив злочин, передбачений ст. 368 ч.2 КК України.

Обираючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, те, що злочин відноситься до категорії тяжких, особу підсудного, зокрема, що він не працює.

Пом'якшуючих та обтяжуючих покарання підсудного обставин по справі суд не вбачає.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має на утриманні двох малолітніх дітей, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Тому йому слід призначити покарання в межах санкції ст.. 368 ч. 2 КК України ( в редакції вспуту в закону силу до 01.07.2011 року змін) - позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов'язанні з виконанням організаційно -розпорядчих функцій та адміністративно- господарських обов'язків, із застосуванням ст. 75 КК України -звільнення від відбуття основного покарання, з випробуванням, з іспитовим строком і виконанням певних обов'язків згідно ст. 76 КК України, без конфіскації майна згідно ст.. 77 КК України

Речові докази, згідно ст. 81 КПК України: DWD- диски в кількості 29 штук; відеокасету з написом «JVC»mini №6012 ХІ, з записом огляду місця події від 28.12.2011 року, журнал реєстрації та проведення екологічного контролю підконтрольних вантажів і транспортних засобів, що перетинають державний кордон України через пункт пропуску ПЕК «Луцьк», журнал реєстрації замовлень на платні послуги екологічного характеру, що надаються Державною екологічною інспекцією у Волинській області на 2011 рік , - залишити при матеріалах справи; грошові кошти в сумі 1 982 грн., які знаходяться на зберіганні на депозитному рахунку прокуратури Волинської області та 20 Євро, які знаходяться на зберіганні у відділ ФРЗ УМВС України у Волинській області, - повернути ОСОБА_3, а 200 грн., як нажиті злочинним шляхом -передати в дохід держави.

Арешт, накладений постановою слідчого від 26 травня 2011 року ( а.с.243-245) на грошові кошти в сумі 2 182 грн та 20 Євро, належні ОСОБА_3,- зняти.

Керуючись ст.ст. 323, 324,327 КПК України, суд,-

З а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5(п'ять) років з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та адміністративно- господарських обов'язків строком на 3 (три) роки;

Виправдати ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 364 КК України на підставі ч. 1 п. 2 ст. 6 КПК України.

Зарахувати засудженому ОСОБА_3 в строк відбуття покарання період його затримання та перебування під вартою з 14 квітня по 22 квітня 2011 року.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного за даним вироком основного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст. 76 КК України обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця роботи, проживання; періодично з'являтись для реєстрації в зазначені органи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому залишити попередній -підписку про невиїзд.

Речові докази: DWD- диски в кількості 29 штук; відеокасету з написом «JVC»mini №6012 ХІ, з записом огляду місця події від 28.12.2011 року, журнал реєстрації та проведення екологічного контролю підконтрольних вантажів і транспортних засобів, що перетинають державний кордон України через пункт пропуску ПЕК «Луцьк», журнал реєстрації замовлень на платні послуги екологічного характеру, що надаються Державною екологічною інспекцією у Волинській області на 2011 рік , - залишити при матеріалах справи; грошові кошти в сумі 1 982 грн., які знаходяться на зберіганні на депозитному рахунку прокуратури Волинської області та 20 Євро, які знаходяться на зберіганні у відділ ФРЗ УМВС України у Волинській області, - повернути ОСОБА_3, а 200 грн., як нажиті злочинним шляхом -передати в дохід держави.

Арешт, накладений постановою слідчого від 26 травня 2011 року ( а.с.243-245) на грошові кошти в сумі 2 182 грн. та 20 Євро, належні ОСОБА_3,- зняти.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Луцький міськрайонний суд в апеляційний суд Волинської області протягом 15 днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧА: