Справа № 22ц -0590/3154/12 Головуючий в 1 інстанції - Семіряд І.В.,

Категорія 51 Доповідач - Папоян В.В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2012 року апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Папоян В.В.,

суддів Мальованого Ю.М., Дундар І.О.,

при секретарі Стрижак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 24 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Пролетарському районні м. Донецька, Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районні м. Донецька про визнання травми пов'язаної з виробництвом, скасуванню акту за формою Н-1, стягнення витрат на лікування та за листом непрацездатності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів посилаючись на те, що він працював на посаді підземного машиніста гірничо-виїмкових машин відокремленого підрозділу «Шахта ім. О.О.Скочинського» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія». 8 червня 2009 року під час виконання ним своїх трудових обов'язків стався нещасний випадок внаслідок чого він отримав отруєння рудничним газом та травму правого плечового суглоба. Внаслідок нещасного випадку він знаходився на стаціонарному лікуванні з 08 червня 2009 року по 13 липня 2009 року та з 11 серпня 2009 року по 30 серпня 2009 року. Але в акті за формою Н-1 який було складень за результатами розслідування діагноз «пошкодження ключично-акроміального з'єднання праворуч, посттравматичний періартрит правого плечового суглоба» відсутній, що призвело до не оплати листа непрацездатності, витрат на лікування та визнання травми такою, що не пов'язана з виробництвом. На його звернення з приводу внесення змін до акту за формою Н-1, а саме, доповнення діагнозу відповідач рекомендував йому звернутися до суду.

Просив визнати травму пов'язаною з виробництвом, скасувати акт та зобов'язати скласти новий, зобов'язати Фонд відшкодувати понесені ним витрати на лікування та зобов'язати ДП «ДВЕК» оплатити листок непрацездатності.

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 24 січня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду скасувати, як таке, що постановлено з порушенням вимог матеріального та процесуального законодавства, та постановити нове, про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування скарги позивач посилається на те, що суд, відмовляючи у задоволені позову, не прийняв до уваги що з його боку мало місце звернення до начальника територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області а тому відповідно до п. 59 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 25 серпня 2004 року № 1112 він має право на звернення до суду з відповідним позовом.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача - ДП «ДВЕК» та представник відповідача - територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили її відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Інші особи, які приймають участь по справі у судове засідання апеляційного суду не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін дослідивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав:

Відповідно до частини 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України порушення норм матеріального або процесуального права або не відповідність висновків суду встановленим по справі обставинам є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що позивач працював машиністом гірничо-виїмкових машин 5 розряду ВП «Шахта ім. О.О.Скочинського» ДП «ДВЕК». 08 червня 2009 року під час виконання ним трудових обов'язків у вибою випередження конвеєрного штреку західної лави похилого полю центральної панелі стався раптовий викид вугілля та газу, в наслідок чого постраждало 52 працівника шахти, у тому числі позивач. Внаслідок цієї аварії йому встановлено діагноз - гіпоксична енцефалопатія з розсіяною неврологічною симптоматикою, астено-невротичний синдром, гостре отруєння рудничним газом легкого ступеню, про що зазначено в акті за формою Н-1 від 30 червня 2009 року.

Відповідно до п. 43 Порядку спеціальне розслідування групового нещасного випадку, під час якого загинуло 5 і більше осіб або травмовано 10 і більше осіб, проводиться спеціальною комісією, яка призначається наказом Держнаглядохоронпраці. До складу цієї комісії включаються керівники Держнаглядохоронпраці, органу, до сфери управління якого належить підприємство, місцевого органу виконавчої влади, виконавчої дирекції Фонду, галузевого або територіального об'єднання профспілок, роботодавця, представники первинних організацій профспілок, членами яких є потерпілі, або уповноважені найманими працівниками особи з питань охорони праці, якщо потерпілі не є членами профспілок, відповідного органу з питань захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій (у разі необхідності), органів охорони здоров'я та інших органів.

У разі коли Кабінетом Міністрів України прийнято спеціальне рішення щодо утворення комісії з розслідування групового нещасного випадку (аварії, що призвела до нещасних випадків), головою спеціальної комісії призначається посадова особа Держнаглядохоронпраці, яка входить до складу комісії, утвореної Кабінетом Міністрів України.

Розслідування вказаного нещасного випадку проводилося спеціальною комісією, призначеною за дорученням Кабінетом Міністрів України від 08 червня 2009 року № 30900\0\1-02.

Згідно історії хвороби позивача № 3527 він з 08 по 25 червня 2009 року знаходився на лікуванні у 3 неврологічному відділені Обласної клінічної лікарні профзахворювань з діагнозом «енцефалопатія з розсіяною неврологічною симптоматикою, астено-невротичний синдром».

Згідно витягу з історії хвороби позивача № 942 він з 26 червня 2009 року по 13 липня 2009 року знаходився на лікуванні у неврологічному відділенні Центральної міської клінічної лікарні № 9 м. Донецька (далі ЦМКЛ № 9 м. Донецька), де вперше висунув скарги на ушкодження плечового суглобу.

Згідно виписного епікризу позивача № 4994 він з 11 по 31 серпня 2009 року знаходився на лікуванні в травматологічному відділенні ЦМКЛ № 9 м. Донецька з приводу часткового пошкодження ключічно - акроміального з'єднання справа, посттравматичного періартриту правого плечового суглоба. При виписці позивача 30 серпня 2009 року за порушення режиму лікування, його діагноз був визнаний не пов'язаним з виробництвом.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 625 від 07 жовтня 2010 року травма плечового суглобу могла бути отримана позивачем 08 червня 2009 року при обставинах, викладених позивачем.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що порядок установлення обставин нещасного випадку на виробництві визначено Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112 (далі - Порядок) згідно якого розслідування нещасного випадку проводиться спеціальною комісії та у разі незгоди зі змістом акта про нещасний випадок питання про повторне розслідування вирішуються начальником органу державного нагляду за охороною праці, але позивач до органу державного нагляду за охороною праці з приводу проведення повторного розслідування не звертався.

Але з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можливо з наступних підстав.

Відповідно до п. 58 Порядку у разі надходження скарги або незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин та причин нещасного випадку керівник Держнаглядохоронпраці або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування такого випадку спеціальною комісією в іншому складі і за результатами її роботи скасувати висновки попередньої спеціальної комісії, вжити заходів до активізації роботи щодо запобігання виникненню подібних випадків, притягнення до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держнаглядохоронпраці, які порушили вимоги законодавства про охорону праці.

Згідно розпорядження № 1 від 08 червня 2009 року голови Урядової комісії - Міністра вугільної промисловості України В. Полтавця щодо розподілу обов'язків між членами Урядової комісії забезпечення розслідування причин та обставин аварії, контроль за підготовкою акту розслідування покладено на першого заступника голови Державного комітету з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду Дєньгіна А.П. (заступник голови комісії), а організація розслідування причин та обставин аварії та контролю за підготовкою акту розслідування на начальника територіального управління по Донецькій області Держгірпромнагляду Дорофєєва К.В.

З матеріалів справи убачається, що 9 лютого 2011 року позивач звертався до начальника територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області с заявою зі змісту якої убачається, що останній не згоден з результатами розслідування в частині не визначення факту отримання ним травми правого плечового суглобу, просив скласти комісію для розслідування цього факту і внести зміни до акту за формою Н-1 щодо діагнозу ушкодження, отриманого ним внаслідок аварії на шахті, але повторне розслідування проведено не було та в задоволенні заяви йому було відмовлено. Зазначені обставини сторонами не спростовуються.

За таких обставин висновки суду першої інстанції щодо порушення позивачем вимог п. 58 Порядку а саме не звернення до територіального органу Держнаглядохоронпраці в особі начальника територіального управління по Донецькій області Держгірпромнагляду зі скаргою щодо незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин та наслідків нещасного випадку та клопотанням провести повторне (додаткове) спеціальне розслідування не відповідають обставинам справи, тому рішення суду підлягає скасуванню.

Проте вирішуючи питання про задоволення позовних вимог апеляційний суд виходить з того, що відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 просив визнати травму пов'язаною з виробництвом, скасувати акт та зобов'язати скласти новий, зобов'язати Фонд відшкодувати понесені ним витрати на лікування та зобов'язати ДП «ДВЕК» оплатити листок непрацездатності. В подальшому протягом усього часу розгляду справи судом першої інстанції позивач не змінював предмет та підстави позову згідно ст. 31 ч.2 ЦПК України.

Але відповідно до пунктів 46, 51 Порядку обов'язок проведення розслідування та встановлення обставин при спеціальному розслідуванні нещасного випадку покладено на спеціальну комісію. Відповідно до п. 58 цього Порядку у разі надходження скарги або незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин та причин нещасного випадку керівник Держнаглядохоронпраці або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування такого випадку спеціальною комісією в іншому складі і за результатами її роботи скасувати висновки попередньої спеціальної комісії, вжити заходів до активізації роботи щодо запобігання виникненню подібних випадків, притягнення до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держнаглядохоронпраці, які порушили вимоги законодавства про охорону праці.

Таким чином законодавством встановлено, що розслідування і встановлення причин нещасного випадку, складання акту за формою Н-1 або його скасування (зміна) належить до компетенції відповідної комісії з розслідування нещасного випадку та до компетенції суду не відноситься. У разі незгоди потерпілого зі змістом документа він може звертатися за проведенням повторного розслідування та у відповідності до п. 59 Порядку вподальшому рішення відповідної комісії може бути оскаржено у судовому порядку. Проте повторне розслідування за заявою ОСОБА_1Д, проведено не було та з позовними вимогами про зобов'язання відповідачів щодо його проведення останній не звертався. За таких умов позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зміні змісту акта, зобов'язання Фонд відшкодувати понесені ним витрати на лікування та зобов'язати ДП «ДВЕК» оплатити листок непрацездатності є передчасними і задоволенню не підлягають.

З урахуванням наведеного рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 309 ЦПК України, підлягає скасуванню з постановлянням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 24 січня 2012 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Пролетарському районні м. Донецька, Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про визнання травми пов'язаної з виробництвом, скасуванню акту за формою Н-1, стягнення витрат на лікування та за листом непрацездатності відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді :