Дело № 0427/1461/2012

П Р И Г О В О Р

именем Украины

19.04.2012 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи секретаря с участием прокурора Кислого Н.Н., Гончаровой С.Е., Вирыч М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского горрайонного суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Николаевка Новомосковского района Днепропетровской области, украинца, гражданство Украины, образование среднее - специальное, холостого, бездетного, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, судимого

- 07.12.2010 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. ст. 289 ч. 1, 75, 76 УК Украины к трем годам лишения свободы, с испытанием сроком на два года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины.

у с т а н о в и л:

07.11.2011 года, около 13.00 часов, подсудимый ОСОБА_4 находился на территории гаражного кооператива «Гудок», расположенного по ул. Ковалева в г. Новомосковске Днепропетровской области. Проходя мимо гаража № НОМЕР_1 указанного кооператива, ОСОБА_4 обнаружил, что на его крыше лежат незакрепленные металлические листы, после чего у него возник умысел, направленный на тайное похищение указанных металлических листов.

07.11.2011 года, около 13.00 часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на похищение чужого имущества, действуя умышленно, ОСОБА_4 взобрался на крышу указанного гаража, откуда тайно похитил принадлежащие ОСОБА_5 металлические волнистые листы размером 1 x 3 м, толщиной 2 мм, в количестве 3-х штук, стоимостью 150 гривен за 1 лист, на общую сумму 450 грн. После этого ОСОБА_4 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб в размере 450 грн.

Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании вину в совершённом преступлении признал полностью и показал, что 07.11.2011 года, около 13.00 часов действительно совершил кражу металлических листов, при обстоятельствах указанных в обвинении. Похищенное спрятал, а на следующий день продал как металлолом. В содеянном раскаивается обстоятельств дела не оспаривает.

Вместе с тем, вина подсудимого ОСОБА_4, в совершении им преступления, против чужой собственности, подтверждается исследованными непосредственно в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными в соответствии со ст. 306 УПК Украины (л.д. 96) показаниями потерпевшего ОСОБА_5 о том, что с крыши его гаража № НОМЕР_1 в гаражном кооперативе «Гудок»были похищены три металлических листа перекрытия и причинен материальный ущерб (л.д. 20);

- показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что 08.11.2011 года, около 15.00 часов, вместе со своим знакомым ОСОБА_4 переносил три металлических листа, которые продали незнакомому мужчине, а деньги использовали на покупку спиртных напитков. О том, что указанные листы были ранее похищены подсудимым, не знал;

- заявлением потерпевшего ОСОБА_5 о краже имущества и материальном ущербе (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2011 года, в котором зафиксирована обстановка на месте кражи и отсутствие имущества потерпевшего (л.д. 8);

- схемой к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 9);

- из протокола явки с повинной ОСОБА_4, усматривается, что 06.12.2011 года он сообщил работникам милиции о краже трех металлических листов с крыши гаража (л.д. 32). В судебном заседании подсудимый явку с повинной подтвердил и уточнил, что кражу совершил самостоятельно;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в котором зафиксировано, что 10.02.2012 года, ОСОБА_4 в присутствии понятых и следователя рассказал и показал обстоятельства кражи металлических листов, принадлежащих ОСОБА_5 (л.д.48-50);

- из копии членской книжки потерпевшего усматривается, что в его пользовании находится гараж № НОМЕР_1 в гаражном кооперативе «Гудок»(л.д. 11);

- товарным чеком о стоимости похищенного имущества (л.д. 26), которым подтверждается размер материального ущерба.

Следует также отметить, что в ходе досудебного следствия ОСОБА_4, давал по факту тайного похищения чужого имущества подробные и обстоятельные показания в качестве подозреваемого (л.д. 26) и обвиняемого (л.д. 58), при этом вину по предъявленному обвинению признавал полностью.

Таким образом, суд, рассмотрев уголовное дело в отношении подсудимого и в рамках предъявленного ему обвинения и оценив все доказательства, добытые в ходе досудебного и судебного следствия, считает их достоверными, поскольку в совокупности каждое из них дополняет и подтверждает друг друга. Делая вывод о виновности подсудимого в совершении им умышленного корыстного преступления, суд, исходит из установленных фактических обстоятельств преступления, которые подтверждены показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий и документами, которые составлены и оформлены в порядке предусмотренном УПК Украины и являются источником доказательств, поскольку ими подтверждаются обстоятельства и факты, которые имеют значение для решения по делу, в связи с чем, суд приходит к обоснованному выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_4 в совершённом преступлении установлена и доказана полностью, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/.

Назначая подсудимому ОСОБА_4 меру наказания, суд руководствуется ст. 65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного преступления, совокупность всех обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого (л.д. 63, 65), а также то, что он имеет постоянное место проживания. Раскаивание подсудимого, суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, суд также учитывает, что ОСОБА_4 не работает и не имеет источников дохода, отрицательно характеризуется квартальным комитетом (л.д. 60), был судим за умышленное преступление (л.д. 61, 62) и вновь совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к средней тяжести и в период не отбытого наказания по предыдущему приговору суда (л.д. 62). Характер совершенного преступления и личность виновного, свидетельствуют о его опасности для общества и по мнению суда, являются особыми обстоятельствами, в силу которых суд считает, что наказание в отношении ОСОБА_4 должно быть избрано в виде лишения свободы, соразмерное степени тяжести совершенного преступления и невозможности применения к нему ст. ст. 69 и 75 УК Украины, поскольку суд обязан применить нормы ст. 71 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины частично присоединить к назначенной мере наказания не отбытую часть наказания по приговору Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 07 декабря 2010 года (л.д. 62) в виде двух лет одного месяца лишения свободы, окончательно определив ОСОБА_4 наказание в виде трех лет одного месяца лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, с момента получения копии приговора.

Судья Кислый Н.Н.