19.08.2010 Справа № 1-725/10

№ провадження: 1-725/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

19 августа 2010 года Енакиевский городской суд Донецкой области

в составе: председательствующего судьи -Шульженко Л.Б.

при секретаре - Харыбиной Л.А.

с участием прокурора - Эльяшовой А.Д.

адвоката - ОСОБА_1

рассмотрев предварительно в открытом судебном заседании в зале суда г.Енакиево уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки пос.Нижняя Крынка г.Макеевка Донецкой области, гражданки Украины, образование-высшее, не замужней, не судимой, работающей в ЧП «Гарант Риэлт»директором, проживающей в АДРЕСА_1, в совершении преступления предусмотренного ст.364ч.2,366ч.2 УК Украины

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.364ч.2,366ч.2 УК Украины.

В процессе предварительного рассмотрения уголовного дела, защитник подсудимой -адвокат ОСОБА_1 заявил ходатайство о направлении уголовного дела для дополнительного расследования, ссылаясь на то, что органами досудебного следствия были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность рассмотрения уголовного дела без их устранения, а именно: с содержанием постановлений прокурора о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, от 18 марта 2010 года и от 23 марта 2010 года, ОСОБА_2 и он-ее защитник были ознакомлены только 7 июля 2010 года после окончания досудебного следствия по делу, чем нарушено право на защиту ОСОБА_2 Кроме того, считает, что судебная строительно-техническая экспертиза, с которой он и ОСОБА_2 ознакомлены после ее проведения, является необъективной, проведена с нарушениями требований УПК, эксперт самовольно изменила содержание поставленных ей вопросов, в связи с чем не установлен размер материального вреда, причиненного ОСОБА_3 в результате демонтажа принадлежащего ей объекта недвижимости по состоянию на март 2006 года, что имеет существенное значение для правильной квалификации и не конкретизировано время совершения преступления, предусмотренного ст.364ч.2 УК Украины, а также обвинительное заключение по делу составлено 19 марта 2010 года, то есть до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и проведения большинства процессуальных действий по делу.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело -направлению прокурору для дополнительного расследования по следующим основаниям.

Применительно к ст.370 УПК Украины существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, допущенными органами дознания или досудебного следствия, являются такие нарушения, которые лишили или ограничили участников процесса, гарантированных законом их прав, либо иным путем повлияли или могли повлиять на всесторонность, объективность исследования по делу.

Из материалов дела усматривается, что 18 марта 2010 года прокурором г.Енакиево переквалифицированы действия лиц, совершивших хищение имущества ОСОБА_3 с ч.1 ст.185 УК Украины на ч.2 ст.366 УК Украины (л.д.12т.2), а 23 марта 2010 года возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.364 УК Украины (л.д.14т.2), однако с содержанием данных постановлений ОСОБА_2 и ее защитник были ознакомлены после окончания досудебного следствия по делу, то есть при выполнении требований ст.218 УПК Украины 7 июля 2010 года им вручены копии указанных постановлений.

Кроме того, в нарушение требований ст.64 УПК Украины органами досудебного следствия не установлено событие преступления (время его совершения), так как исходя из постановления от 27 мая 2010 года ОСОБА_2 обвиняется в том, что 27 октября 2004 года внесла в акт описи и предварительной оценки имущества в графе «опись и предварительная оценка имущества»… данные о выявлении б/у строительных материалов, полученных в результате разборки бывшего общежития, при этом достоверно зная, что описанные в акте б/у стройматериалы, являются зданием, то есть недвижимым имуществом (л.д.214-219т.2). Вместе с тем, согласно имеющихся материалов в деле, ущерб ОСОБА_3 причинен в результате демонтажа здания, то есть 26 марта 2006 года, в тот период, когда ОСОБА_2 не работала в Енакиевской ОГНИ, поэтому не установлено, каким образом и в какой период она могла повлиять на принятие решения о реализации поставленного на учет имущества.

В нарушение требований УПК при производстве досудебного следствия не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию и которые оспариваются подсудимой ОСОБА_2 -характер и размер вреда, причиненного собственнику объекта недвижимости преступлением, по состоянию на март 2006 года, в результате демонтажа принадлежащего потерпевшей объекта , что является элементом состава преступления и существенно влияет на квалификацию действий подсудимой. С постановлениями о назначении судебной строительно-технической экспертизы ОСОБА_2 и ее защитник также ознакомлены после ее проведения.

Кроме того, обвинительное заключение составлено 19 марта 2010 года (л.д.294т.2), то есть до возбуждения уголовного дела по ч.2ст.364 УК Украины и проведения процессуальных действий.

В результате допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, уголовное дело не может быть назначено к судебному разбирательству и подлежит направлению для дополнительного расследования, в процессе которого необходимо: установить точное время совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины; установить размер причиненного ущерба собственнику объекта недвижимости в результате демонтажа объекта по состоянию на март 2006 года, при необходимости назначить дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу; провести другие следственные действия по устранению нарушений УПК и с учетом установленного предъявить конкретное обвинение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.237-245 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.364ч.2,366ч.2 УК Украины направить прокурору г.Енакиево для дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю -подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Енакиевский городской суд в течение 7 дней.

Судья :