Дело № 1-1099/11

П Р И Г О В О Р

именем Украины

20.04.2012 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи секретаря с участием прокурора защитника Кислого Н.Н., Гончаровой С.Е., Меюс Ю.С., Савченко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского горрайонного суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Смотрова - Буда Клинцевского района Брянской области, русского, гражданство Украины, образование высшее, работавшего в должности председателя Мелиоративненского поселкового совета Новомосковского района Днепропетровской области, женатого, имеющего сына ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего АДРЕСА_1, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины,

у с т а н о в и л:

подсудимый ОСОБА_5, в соответствии с постановлением № 01 от 05.11.2010 года и решением от 05.11.2010 года Мелиоративненской поселковой избирательной комиссии признан избранным на должность председателя Мелиоративненского поселкового совета Новомосковского района Днепропетровской области (далее Мелиоративненский поселковый совет). Решением № I- 1/VI от 19.11.2011 Мелиоративненского поселкового совета Новомосковского района Днепропетровской области ОСОБА_5 присвоен 9 ранг 4 категории должностного лица местного самоуправления.

В соответствии со ст. 19 Конституции Украины органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в рамках полномочий и в способ, предусмотренные Конституцией и законами Украины. В соответствии со ст. 4 Закона Украины «О службе в органах местного самоуправления», - служба в органах местного самоуправления осуществляется, среди прочих, на таких принципах - верховенства права, законности, профессионализма, честности, компетентности. В соответствии со ст. 8 указанного Закона основными обязанностями должностных лиц местного самоуправления являются соблюдение Конституции и законов Украины, иных нормативно-правовых актов, соблюдения прав и свобод человека.

Таким образом, ОСОБА_5, занимая должность председателя Мелиоративненского поселкового совета Новомосковского района, Днепропетровской области, являясь должностным лицом местного самоуправления 9 ранга 4 категории, был наделен организационно - распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть являлся, согласно п. 2 примечания к ст. 368 УК Украины, служебным лицом, занимающим ответственное положение, совершил умышленное преступление в сфере служебной деятельности при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_5, занимая вышеуказанную должность, достоверно знал, что в соответствии с: п. а п.п. 1, 5 ст. 29 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине»к собственным полномочиям по ведению исполнительных органов сельских, поселковых, городских советов относятся: управление, в пределах, определенных советом, имуществом, которое принадлежит к коммунальной собственности соответствующих территориальных громад; подготовка и внесение на рассмотрение совета предложений относительно порядка и условий отчуждения коммунального имущества, проектов местных программ приватизации и перечня объектов коммунальной собственности, которые не подлежат приватизации; организация выполнения этих программ; подготовка и внесение на рассмотрение совета предложений относительно определения сфер хозяйственной деятельности и перечня объектов, которые могут предоставляться в концессию, представление совету письменных отчетов о ходе и результаты отчуждения коммунального имущества; ч. 5 ст. 60 указанного Закона - органы местного самоуправления от лица и в интересах территориальных громад согласно закона осуществляют полномочия относительно владения, пользования и распоряжения объектами права коммунальной собственности, в том числе выполняют все имущественные операции, могут передавать объекты права коммунальной собственности в постоянное или временное пользование юридическим и физический лицам, сдавать их в аренду, продавать и покупать, использовать как залог, решать вопрос их отчуждения, определять в соглашениях и договорах условия использования и финансирование объектов, которые приватизируются и передаются в пользование и аренду.

Так, будучи осведомленным с изложенными положениями Закона, ОСОБА_5 08.06.2011 года, занимая вышеуказанную должность, в рабочее время, находясь в помещении поселкового совета, расположенного по адресу АДРЕСА_2, вел переговоры о принятии Мелиоративненским поселковым советом Новомосковского района Днепропетровской области решения о списании основных средств - неработающей сети теплоснабжения поселка Мелиоративный состоящей из стальных труб диаметром 273 мм, находящихся на балансе коммунального предприятия «Титан», и согласование договора купли - продажи коммунального имущества с представителем частного предпринимателя ОСОБА_6 - ОСОБА_7 В это время у ОСОБА_5 возник преступный умысел, направленный на вымогательство с гражданина ОСОБА_7 ему лично взятки в размере 18000 (восемнадцать тысяч) грн.

Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ОСОБА_5 в дневное время 08.06.2011 года, находясь по вышеуказанному адресу, стал вымогать у гражданина ОСОБА_7 передачи ему взятки в виде денежных средств в сумме 18 тысяч грн. за выполнение действий, направленных на беспрепятственное принятие Мелиоративненским поселковым советом Новомосковского района Днепропетровской области решения о списании основных средств коммунального предприятия «Титан»пгт «Мелиоративное»и последующее согласование договора купли продажи вышеуказанного коммунального имущества по цене 2500 (две тысячи пятьсот) грн. за 1 тонну с частным предпринимателем ОСОБА_6

20.06.2011 года, около 12 часов 30 минут, ОСОБА_5, действуя умышленно, продолжая реализовывать свой ранее возникший преступный умысел, занимая должность председателя Мелиоративненского поселкового совета Новомосковского района, Днепропетровской области, являясь должностным лицом местного самоуправления 9 ранга 4 категории, то есть лицом, занимающим ответственное положение, находясь на территории гаражного кооператива по ул. Гаражной в поселке Мелиоративный Новомосковского района Днепропетровской области, путем вымогательства получил от ОСОБА_7 взятку в виде денежных средств в сумме 18000 грн. купюрами номиналом 50 (пятьдесят) и 200 (двести) грн. за предоставление разрешения и согласования купли-продажи частным предпринимателем ОСОБА_6 стальных труб неработающей сети теплоснабжения поселка Мелиоративный.

Подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании вину в совершённом преступлении не признал и показал, что действительно занимал должность председателя Мелиоративненского поселкового совета Новомосковского района. 09.06.2011 года сессией поселкового совета было принято решение о списании труб теплотрассы. Еще до этого в поселковом совете появился ОСОБА_7, который представился представителем частного предпринимателя ОСОБА_6 и заявил о намерениях купить трубы старой теплотрассы, при этом еще в мае 2011 года стал предлагать деньги. Сессия разрешила списание труб теплотрассы и никакого согласования договора между КП «Титан»и частным предпринимателем ОСОБА_6 не требовалось. ОСОБА_7 своими действиями понудил его написать на договоре согласование, поставить подпись и печать. В силу своего незнания требование ОСОБА_7 выполнил. Преступления не совершал, взятку от ОСОБА_7 не получал. По просьбе последнего, утверждавшего, что он имеет судимость и в связи с не передачей денег председателю Мелиоративненского поселкового совета, у него будут негативные последствия со стороны работников милиции, он исключительно по просьбе ОСОБА_7 помог ему спрятать деньги в перекрытии гаража. К этим деньгам никакого отношения не имеет. Взятки от ОСОБА_7 не требовал и денег не получал.

Вместе с тем, вина подсудимого ОСОБА_5, в совершении им преступления, подтверждается исследованными непосредственно в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что будучи представителем частного предпринимателя ОСОБА_6, в начале 2011 года обратился в поссовет п. Мелиоративное, к председателю Свидерскому, с вопросом о приобретении труб недействующего водовода. Тот пояснил, что не против этой сделки, однако договор необходимо заключать с КП «Титан». А сделка должна согласовываться непосредственно с ним. Позже ОСОБА_5 говорил, что также хочет заработать от этой сделки 24000 грн. В конце мая 2011 года стали выкапывать трубу и в этот период времени ОСОБА_5 говорил, что хочет заработать 18000 грн. и утверждал, что это будет справедливо. Настаивал на том, что если не получит деньги, то трубу мы не вывезем. В связи с данными обстоятельствами обратился с заявлением в милицию, где получил 18 тыс.грн. для передачи ОСОБА_5. 20.06.2011 года в дневное время встретился со ОСОБА_5 в районе проведения работ в окрестностях п. Мелиоративный и сообщил, что привез деньги. Он спросил, - большая ли пачка и сказал, что сейчас взять не может, так как едет в Новомосковск, и деньги будут выпирать. Прямо на капоте машины он подписал на договоре согласование и поставил печать. На обратном пути с Новомосковска он отпустил свою машину и пересел в его автомобиль. По просьбе ОСОБА_5 подвез его домой, где некоторое время ждал. ОСОБА_5 из дома вышел с портфелем и деньги брать опасался. По его указанию, при этом он сам показывал путь движения, прибыли в гаражный кооператив, где ОСОБА_5 опасаясь брать деньги в руки, указал на плиту перекрытия, и сказал положить туда деньги. Положив деньги в место указанное ОСОБА_5, с места происшествия уехали и ОСОБА_5 больше не видел. О месте нахождения денег сообщил работникам милиции;

- протоколом допроса на очной ставке между ОСОБА_5 и ОСОБА_7, в котором зафиксированы показания свидетеля о том, что ОСОБА_5 вымогал, а затем 20.06.2011 года получил взятку в размере 18000 грн. за беспрепятственное принятие решения и согласование договора купли труб (т. 1 л.д. 238-242);

- показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что 20.06.2011 года в дневное время приглашалась работниками милиции в качестве понятой при приведении мероприятий по документированию факта связанного с получением взятки должностным лицом. Присутствующий в милиции ранее незнакомый ОСОБА_7 заявил, что председатель Мелиоративненского поссовета вымогает с него взятку за согласование договора. Затем работники милиции передали ОСОБА_7 помеченные деньги, после чего все участники выехали в Новомосковский район. Находясь вблизи п. Мелиоративный, видела, как ОСОБА_7 разговаривал с молодым человеком, как пояснили работники милиции со ОСОБА_5. Спустя некоторое время ОСОБА_5 вернулся, сел в машину ОСОБА_7 и они уехали. Затем, через некоторое время ОСОБА_7 вернулся и сообщил, что ОСОБА_5 брать деньги побоялся и заставил его положить их в плиту перекрытия в гаражном кооперативе. После этого, вместе с работниками милиции прибыли в кабинет к ОСОБА_5 и когда тот сказал, что никаких денег не получал, все участники приехали в гаражный кооператив, где работники милиции, в плите перекрытия изъяли 18 тыс.грн., которые ранее передавались ОСОБА_7. ОСОБА_5 утверждал, что к деньгам никакого отношения не имеет;

- свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании дала аналогичные показания о том, что 20.06.2011 года в дневное время, по приглашению работников милиции, принимала участие в мероприятиях в качестве понятой и видела, как ранее незнакомый ОСОБА_5 встречался с ОСОБА_7 на месте проведения работ, а спустя некоторое время, он вместе с ОСОБА_7 уезжал на автомобиле последнего. Кроме того присутствовала при обнаружении и изъятии денег в плите перекрытия;

- показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что в 2011 году занимал должность руководителя коммунального предприятия «Титан», учредителем которого являлся Мелиоративненский поселковый совет. Неработающая система водовода находилась на балансе поселковой громады. В 2011 году ОСОБА_5 в поссовете представил ему ранее незнакомого ОСОБА_7 и указал, что тот является представителем предприятия, которое демонтирует и купит трубы. В июне 2011 года подписал договор купли -продажи стальных труб (т. 1 л.д. 38). Однако сделка по договору не могла состояться без согласования этого договора со ОСОБА_5. Как руководитель КП «Титан», действовал на основании контракта (т. 1 л.д. 78-79), в котором прямо указано об обязанности руководителя получать согласование председателя поссовета при заключении договоров, сумма которых превышает 50 тыс.грн.;

- в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 подтвердил, что согласовал 1 экземпляр договора (т. 1 л.д. 38);

- из показаний свидетеля ОСОБА_11 усматривается, что в июне 2011 года она работала в КП «Гарант». 20.06.2011 года в дневное время вместе со ОСОБА_5 ездила в Новомосковск и видела, как до поездки ОСОБА_5 встречался с мужчиной возрастом около 30 лет, подписывал там договор и ставил печать. Затем ездили в Новомосковск, где в типографии получила бланки;

- рапортом работника милиции от 20.06.2011 года о выявлении факта получения взятки председателем Мелиоративненского поселкового совета ОСОБА_5 от гражданина ОСОБА_7 (т. 1 л.д. 15);

- из протокола устного заявления усматривается, что 16.06.2011 года гражданин ОСОБА_7 обратился в милицию о принятии мер к председателю Мелиоративненского поселкового совета ОСОБА_5, который вымогает взятку в размере 18 тыс.грн. за согласование договора (т. 1 л.д. 16-17);

- из того же протокола следует, что заявитель ОСОБА_7 представил органам милиции звукозапись разговора со ОСОБА_5 (т. 1 л.д. 16-17);

- в соответствии с протоколом от 20.06.2011 года, работниками милиции с участием понятых была прослушана аудиозапись разговора между ОСОБА_5 и ОСОБА_7 (т. 1 л.д. 18-19);

- в соответствии с доверенностью от 15 марта 2011 года, ОСОБА_7 представлял интересы частного предпринимателя ОСОБА_6 в Новомосковском районе Днепропетровской области в отношениях с КП «Титан»(т. 1 л.д. 41);

- протоколом осмотра от 20.06.2011 года, в котором зафиксирован факт осмотра и пометки денежных средств в сумме 18 тыс.грн. специальным средством «Проминь-1», а также факт их передачи гражданину ОСОБА_7 (т. 1 л.д. 24-27);

- из протокола осмотра от 20.06.2011 г., усматривается, что в этот день, в плите перекрытия гаража № НОМЕР_1 в гаражном кооперативе, расположенном по ул. Гаражной, в поселке Мелиоративный были обнаружены и изъяты 18000 грн., которые ранее были вручены работниками милиции гражданину ОСОБА_7 (т. 1 л.д. 28-33);

- факт обнаружения и изъятия денежных средств согласуется с показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что вымогая взятку, подсудимый желал ее получить, однако сам предмет взятки в руки брать опасался, и прибыв в гаражный кооператив, указал свидетелю место, где тот в его присутствии и оставил деньги;

- кроме того, в соответствии с тем же протоколом, составление которого было продолжено в рабочем кабинете подсудимого, работники милиции обнаружили и изъяли -протокол, решение, постановление и папку с документами Мелиоративненского поселкового совета (т. 1 л.д. 28-33);

- в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 утверждал, что обстоятельства обнаружения денег, их осмотр и изъятие работниками милиции не оспаривает;

- 20 июня 2011 года, после изъятия денежных средств, заявитель ОСОБА_7 дал работникам милиции пояснение об обстоятельствах передачи ОСОБА_5 денежных средств в виде взятки (т. 1 л.д. 35-37), а также передал договор купли продажи стальных труб (т. 1 л.д. 38), на обороте которого имеется текст «Погоджено: селищний голова ОСОБА_12»;

- свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании показал, что 20.06.2011 года в дневное время при встрече в районе п. Мелиоративный, ОСОБА_5 убедившись в наличии денег, подписал согласование договора и скрепил его печатью на капоте автомашины, при этом сказал, что деньги возьмет после возвращения с Новомосковска;

- из показаний свидетеля ОСОБА_10 усматривается, что без согласования договора купли-продажи (т. 1 л.д. 38) председателем Мелиоративненского поселкового совета сделка бы не состоялась;

- 27.06.2011 года, в соответствии с протоколом следователя (т. 1 л.д. 60-61), был осмотрены документы, находящиеся в изъятой в кабинете ОСОБА_5 папке;

- протоколом осмотра папки с документами КП «Титан»в котором зафиксирован факт осмотра документов касательно принятия решений по реализации трубопровода теплоснабжения находящегося на балансе КП «Титан»(т. 1 л.д. 60-61);

- заключением технической экспертизы (реквизитов денежных знаков) от 11.07.2011 года, в выводах которого указано, что денежные средства, полученные ОСОБА_5 в качестве взятки от ОСОБА_7 в сумме 18 (восемнадцать) тысяч гривен соответствуют денежным знакам Национального банка Украины находящимся в официальном обращении (т. 1 л.д. 180-184);

- из заключения судебной экспертизы специальных химических веществ от 01.07.2011 года, следует, что на банкнотах, которые были изъяты в плите перекрытия гаража № НОМЕР_1 в гаражном кооперативе, расположенном по ул. Гаражной, в поселке Мелиоративный Новомосковского района Днепропетровской области в сумме 18 (восемнадцать) тысяч гривен, на ватном тампоне со смывом с правой руки ОСОБА_5 и на бутылке, обнаружены следы химических веществ с люминесценцией желтого цвета в УФ лучах имеющие общую родовую принадлежность (т. 1 л.д. 173-176);

- должностное положение подсудимого подтверждается:

- постановлением № 01 от 05.11.2010 года и решением от 05.11.2010 года Мелиоративненской поселковой избирательной комиссии, которыми он признан избранным на должность председателя Мелиоративненского поселкового совета Новомосковского района Днепропетровской области (далее Мелиоративненский поселковый совет) (т. 1 л.д. 7, 8, 65);

- решением № I- 1/VI от 19.11.2011 года Мелиоративненского поселкового совета Новомосковского района Днепропетровской области, в соответствии с которым ОСОБА_5 присвоен 9 ранг 4 категории должностного лица местного самоуправления (л.д. 9, 64);

- в соответствии с копией Устава, учредителем коммунального предприятия «Титан»является Мелиоративненский поселковый совет Новомосковского района (т. 1 л.д. 67-77). А в соответствии со ст. 2 Устава, - имущество предприятия является собственностью территориальной общины Мелиоративненского поселкового совета (т. 1 л.д. 73);

- из копии контракта руководителя КП «Титан»усматривается, что он обязан получить согласование органа управления имуществом на заключение договоров, сумма которых превышает 50 тыс.грн. (т. 1 л.д. 78-79);

- данное обстоятельство согласуется с показаниями допрошенного в качестве свидетеля ОСОБА_10 о том, что будучи руководителем КП «Титан»он был обязан согласовывать договора с местным советом в лице председателя Мелиоративненского поселкового совета;

- текст выполненный подсудимым 20.06.2011 года, на обороте договора купли продажи стальных труб (т. 1 л.д. 38), - «Погоджено: селищний голова ОСОБА_12»и его подписью, а также установленные судом обстоятельства дела, наряду с показаниями ОСОБА_7, свидетельствуют о том, что ОСОБА_5 действительно знал о том, что без его согласования, представитель частного предпринимателя ОСОБА_13 не сможет заниматься погрузкой и вывозом труб;

- из протокола о результатах осуществления оперативно-технических мероприятий от 21.06.2011 года усматривается, что 20.06.2011 года осуществлялся негласный слуховой и визуальный контроль событий в отношении ОСОБА_5 и документировании факта вымогательства и получения взятки в сумме 18000 грн. (т. 1 л.д. 196);

- в судебном заседании была просмотрена видеозапись, которая осуществлялась 20.06.2011 года гражданином ОСОБА_7, и на которой все участники процесса видели и слышали переговоры между ОСОБА_5 и ОСОБА_7 Из просмотренной видеозаписи также видны обстоятельства, при которых ОСОБА_5 намереваясь получить взятку, находясь в автомашине ОСОБА_7, указывал ему маршрут движения к гаражному кооперативу в п. Мелиоративное и место в перекрытии гаража, куда по его указанию ОСОБА_7 положил денежные средства в сумме 18 тыс. грн. вымогаемые ОСОБА_5;

- вещественным доказательством - диском (СD-R Verbatim) с видеозаписью событий, имевших место 20.06.2011 года (т. 1 л.д. 200-201);

- вещественными доказательствами -денежными средствами в сумме 18000 грн., которые ОСОБА_5, будучи должностным лицом, получил в качестве взятки (т. 1 л.д. 202-203);

- протоколом выемки от 27.07.2011 года (т. 1 л.д. 206) в котором зафиксирован факт изъятия в поселковом совете ряда документов -о списании системы теплоснабжения (т. 1 л.д. 207-209) и о должностном положении ОСОБА_5 (т. 1 л.д. 216-218);

- утверждение защиты о том, что согласование договора не требовалось, поскольку имелось решение сессии от 09.06.2011 года (т. 1 л.д. 82), суд оценивает критически, поскольку, как уже указывалось выше

- руководитель КП «Титан»обязан получить согласование органа управления имуществом на заключение договоров, сумма которых превышает 50 тыс.грн. (т. 1 л.д. 78-79);

- свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании также указывал о том, что будучи руководителем КП «Титан» он был обязан согласовывать договора с местным советом в лице председателя Мелиоративненского поселкового совета;

- кроме того, из самого решения усматривается, что сессия приняла решение (т. 1 л.д. 82) лишь о предоставлении разрешения КП «Титан»на списание изношенной системы теплоснабжения, но не на ее продажу.

Суд, к показаниям ОСОБА_5, данным в ходе досудебного следствия и в судебном заседании о том, что взятку от ОСОБА_7 не брал, а лишь помог ему спрятать деньги, а его согласование на договоре не требовалось, относится критически и оценивает его позицию как способ защиты против выдвинутого обвинения, желание уменьшить свою роль в содеянном и в наступивших последствиях, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом и приведенными выше в настоящем приговоре доказательствами и суд, оценив все эти доказательства, добытые в ходе досудебного и судебного следствия, считает их достоверными, поскольку в совокупности каждое из них дополняет и подтверждает друг друга, показания свидетелей, заключения экспертиз, протоколы следственных действий и документы, составлены и оформлены в порядке предусмотренном УПК Украины и являются источником доказательств, поскольку ими подтверждаются обстоятельства и факты, которые имеют значение для решения по делу, в связи с чем, приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_5, который будучи председателем Мелиоративненского поселкового совета Новомосковского района Днепропетровской области, являясь должностным лицом местного самоуправления 9 ранга 4 категории, то есть лицом, занимающим ответственное положение, находясь на территории гаражного кооператива по ул. Гаражной в поселке Мелиоративный, путем вымогательства получил от ОСОБА_7 взятку в виде денежных средств в сумме 18000 грн. за предоставление разрешения и согласования купли-продажи частным предпринимателем ОСОБА_6 стальных труб неработающей сети теплоснабжения поселка Мелиоративный, установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 368 УК Украины (в редакции Закона, который действовал на 20.06.2011 г.), как получение должностным лицом, занимающим ответственное положение, в каком бы то ни было виде взятки за выполнение в интересах дающего взятку каких-либо действий с использованием служебного положения, соединенное с вымогательством взятки.

Назначая подсудимому ОСОБА_5 меру наказания, суд руководствуется ст. 65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного преступления, совокупность всех обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого (т. 2 л.д. 125, 127-137, 138, 139), который ранее к уголовной ответственности не привлекался и не судим (т. 2 л.д. 35), а также учитывает, что он имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется (т. 1 л.д. 36) и занимается содержанием ребенка (т. 2 л.д. 140).

Вместе с тем, суд также учитывает, что ОСОБА_5 совершил умышленное преступление в сфере служебной деятельности, которое отнесено к числу тяжких уголовно - наказуемых деяний. Характер совершенного преступления и отношение подсудимого к содеянному, свидетельствует о его опасности для общества. Учитывая все данные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, соразмерное степени тяжести совершенного преступления, в рамках санкции статьи Уголовного кодекса и невозможности применения к нему ст. ст. 69, 75 УК Украины, что с учетом норм ст. 50 УК Украины, исходя из понятия наказания и его целей, будет необходимым и достаточным для его исправления.

Кроме того, руководствуясь ст. 54 УК Украины, суд приходит к выводу, что ОСОБА_5 должен быть лишен 9 ранга 4 категории должностного лица местного самоуправления. К такому выводу суд приходит исходя из того, что нормой ст. 54 УК Украины предусмотрено, что осужденное за тяжкое преступление лицо, которое имеет ранг, может быть лишено по приговору суда этого ранга.

Принимая во внимание, что вина ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины нашла свое подтверждение в судебном заседании, данное преступление в соответствии со ст. 12 УК Украины отнесено к тяжким, он должен быть лишен 9 ранга 4 категории должностного лица местного самоуправления.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд руководствуется ст. ст. 91, 93 УПК Украины, считает, что затраты по проведению судебных экспертиз (т. 1 л.д. 173-177, 181-184. 189-191), должны быть взысканы с подсудимого в сумме 1689,84 грн., поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие стоимость их проведения (т. 1 л.д. 172, 180, 188).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы, с лишением права занимать любые должности в органах государственной власти и местного самоуправления и заниматься организационно-распорядительной деятельностью в органах местного самоуправления сроком на три года, с конфискацией в доход государства всего принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 54 УК Украины лишить ОСОБА_5 9 ранга 4 категории должностного лица местного самоуправления.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей, а срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания с 20 июня 2011 года (т. 2 л.д. 2).

Взыскать с осужденного в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра Управления МВД Украины в Днепропетровской области судебные расходы в сумме 1689,84 грн. (т. 1 л.д. 172, 180, 188), за проведение экспертиз (т. 1 л.д. 173-176, 181-184, 189-191).

Вещественные доказательства -бутылку, смывы с пальцев и ладоней, контрольный образец -ватный тампона (т. 1 л.д. 200-201), видеокассеты и компакт-диски (т. 1 л.д. 200-201) хранить при деле, денежные средства в сумме 18000 грн. находящиеся на хранении в УМВД Украины в Днепропетровской области (т. 1 л.д. 204), вернуть по принадлежности в УФОБУ УМВД Украины в Днепропетровской области (т. 1 л.д. 204). Удостоверение ОСОБА_5 хранить при деле (т. 2 л.д. 58).

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его оглашения, а осужденным арестованным, в такой же срок и в таком же порядке с момента вручения ему копии приговора.

Судья Кислый Н.Н.