Дело № 1-323/11

П Р И Г О В О Р

именем Украины

21.03.2012 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего секретаря с участием прокурора защитникаКислого Н.Н., Гончаровой С.Е., Грицай С.Н., ОСОБА_12.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского горрайонного суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Казань Татарской АССР, русского, гражданство Украины, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, пенсионера, проживающего АДРЕСА_1, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 364 УК Украины, -

у с т а н о в и л:

подсудимый ОСОБА_5, занимая должность заместителя начальника отдела налоговой милиции -начальника следственного отделения налоговой милиции Новомосковской объединенной государственной налоговой инспекции, расположенной по адресу: Днепропетровская область, г.Новомосковск, ул.Никиты Головко, 30, имел в соответствии с приказом председателя ГНА Украины № 888-о специальное звание подполковник налоговой милиции и являлся должностным (служебным) лицом.

27.08.2010 года, будучи в очередном отпуске (т. 1 л.д. 225) и не выполняя свои служебные обязанности, ОСОБА_5 обратился с рапортом к председателю ГНА в Днепропетровской области, в котором просил уволить его из органов Государственной налоговой службы с 31.08.2010 г. (т. 1 л.д. 227).

30.08.2010 года около 11 часов, ОСОБА_5, будучи в отпуске и не выполняя свои служебные обязанности, находился во дворе Новомосковского ОНМ ГНИ по ул. Н.Головко № 30 в г. Новомосковске Днепропетровской области, где встретил ОСОБА_6, в отношении которого он проводил досудебное следствие по уголовному делу по его обвинению, в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины и которое в порядке ст. 225 УПК Украины с обвинительным заключением было направлено Новомосковскому межрайонному прокурору. С июля 2009 года вышеуказанное уголовное дело находилось в Новомосковском горрайонном суде и рассматривалось по существу.

В то же время ОСОБА_5 узнал, что ОСОБА_6 встречался с одним из должностных лиц ОНМ Новомосковской ОГНИ, располагает денежными средствами в сумме 80 тыс.грн. и желает за данную денежную сумму получить содействие в том, чтобы минимизировать для себя негативные последствия, в том числе и с возможным реальным лишением свободы, связанные с принятием решения по его уголовному делу, находящемуся в производстве Новомосковского горрайонного суда.

Таким образом, узнав о данных обстоятельствах и достоверно зная о нахождении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 в производстве Новомосковского горрайонного суда, подсудимый ОСОБА_5, несмотря на то, что он не является участником процесса в судебном заседании и никаким способом не может повлиять на решение по делу, а также то, что ОСОБА_6 не имеет юридических познаний, у него возник умысел, направленный на мошенническое завладение денежными средствами ОСОБА_6 и их присвоение, путем злоупотребления его доверием.

Злоупотребляя доверием ОСОБА_6, 30.08.2010 года подсудимый ОСОБА_5 желая завладеть чужими денежными средствами, договорился с ним о встрече для передачи денег, обещая оказать помощь в решении вопросов, связанных с минимизацией негативных для ОСОБА_6 последствий, понимая при этом, что никаким способом не может повлиять на решение по делу, а ОСОБА_6, желая за имеющуюся денежную сумму получить содействие в том, чтобы минимизировать для себя негативные последствия, в том числе и с возможным реальным лишением свободы, связанные с принятием решения по его уголовному делу, находящемуся в производстве Новомосковского горрайонного суда, достоверно зная, что ОСОБА_5 является сотрудником ОНМ Новомосковской ОГНИ, будучи введенным в заблуждение ОСОБА_5 в том, что он сможет помочь ему в решении его вопросов, согласился на предложение ОСОБА_5

30 августа 2010 года около 11 часов 30 минут, ОСОБА_5 на своем автомобиле «Volkswagen», государственный номер НОМЕР_1, прибыл в район здания Новомосковского горрайонного суда по адресу: Днепропетровская область г. Новомосковск ул.Большая Ковалевка ¹ 10-б, где в салон его машины сел ОСОБА_6 и передал ему 80000 гривен Украины в соответствии с ранее достигнутой договоренностью. Таким образом, ОСОБА_5 завладел денежными средствами в сумме 80000 грн., что более чем в 184 раза превышает необлагаемый минимум доходов граждан и в соответствии с примечанием 2 к ст.185 УК Украины является значительным ущербом.

После получения 80000 грн. Украины, подсудимый ОСОБА_5 был задержан работниками правоохранительных органов и полученные от ОСОБА_6 денежные средства у него были изъяты, в связи с чем, он не довел свой преступный умысел до конца, по причинам независящим от его воли.

Подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании вину в совершённом преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 УК Украины, признал полностью и показал, что в августе 2010 года занимал должность заместителя начальника отдела налоговой милиции -начальника следственного отделения налоговой милиции Новомосковской объединенной государственной налоговой инспекции и имел специальное звание. 30.08.2010 года находился в отпуске. Примерно в 11 часов во дворе Новомосковского ОНМ ГНИ встречал ОСОБА_6, в отношении которого проводил досудебное следствие по уголовному делу. От него узнал, что тот располагает денежными средствами в сумме 80 тыс.грн. и желает за данную денежную сумму получить содействие, чтобы избежать негативных последствий, связанных с принятием решения по его уголовному делу, которое находилось в производстве Новомосковского горрайонного суда. После этого решил завладеть деньгами ОСОБА_6, пообещав свое содействие. 30.08.2010 года около 11 часов 30 минут, на своем автомобиле прибыл в район здания Новомосковского горрайонного суда, где в машине получил от ОСОБА_6 80000 грн., которые намеревался использовать на собственные нужды. При этом не говорил, что деньги будет передавать кому либо, из должностных лиц. Когда ОСОБА_6 ушел, то сразу же был застигнут сотрудниками СБУ, которые деньги изъяли. В содеянном раскаивается.

Вместе с тем, вина подсудимого ОСОБА_5, в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 УК Украины, подтверждается исследованными непосредственно в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, о том, что ОСОБА_5 действительно расследовал в отношении него уголовное дело, которое с 2009 года находилось на рассмотрении Новомосковского горрайонного суда. В 2010 году с ОСОБА_5 до августа месяца не встречался и тот у него деньги никогда не вымогал и никакой помощи не предлагал. 30.08.2010 года, возле здания ГНИ сотрудник налоговой службы ОСОБА_7, говорил о наличии возможности решить вопрос по его делу. Этот разговор слышал ОСОБА_5 и сказал, что сможет помочь. 30.08.2010 года, возле здания суда, деньги передал ОСОБА_5 для того, чтобы он распорядился ими по собственному усмотрению, для решения вопроса по делу. Передавая деньги, ОСОБА_5 не говорил, как именно распорядится ими. Для себя не ждал, каких либо положительных последствий, и не исключал, что суд может назначить реальное лишение свободы;

- из показаний свидетеля ОСОБА_8 усматривается, что 30 августа 2010 года около 11 часов 15 минут присутствовал в качестве понятого при осмотре барсетки, которая находилась в автомашине ранее незнакомого ОСОБА_5 и в которой были обнаружены и изъяты деньги, всего 160 банкнот по 500 грн.;

- подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании обстоятельства обнаружения и изъятия у него денежных средств не оспаривал;

- из показаний в судебном заседании свидетеля ОСОБА_7 усматривается о том, что в 2010 году он являлся сотрудником отдела налоговой милиции Новомосковской ОГНИ. По роду своей деятельности знал ОСОБА_6, в отношении которого расследовано и направлено в суд уголовное дело. В 2010 года ОСОБА_6 неоднократно просил о помощи в решении вопроса, чтобы его не лишили свободы по приговору суда, при этом предлагал деньги. ОСОБА_6 отвечал отказом и пояснял, что таких вопросов не решает. 30 августа 2010 года после 12.00 часов узнал, что ОСОБА_5 задержан работниками СБУ;

- из показаний свидетеля ОСОБА_9 усматривается, что он знаком с ОСОБА_5 и поддерживает с ним отношения. В конце августа 2010 года узнал, что ОСОБА_5 был задержан сотрудниками СБУ. Об обстоятельствах дела ничего не знает;

- заявлениями ОСОБА_6 в Новомосковскую межрайонную прокуратуру и УСБУ в Днепропетровской области, о принятии мер к ОСОБА_7 и ОСОБА_5 (т. 1 л.д. 3, 23);

- в судебном заседании 12.03.2012 года свидетель ОСОБА_6 показал, что 30.08.2010 года не знал как правильно писать заявление, поэтому и указал, что ОСОБА_10 и ОСОБА_5 вымогают с него денежные средства. Фактически ОСОБА_5 денег не вымогал и свою помощь не предлагал;

- протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2010 г., в котором указано место происшествия, а также зафиксирован факт обнаружения и изъятия денежных средств в сумме 80 тыс.грн., полученных ОСОБА_5 (т. 1 л.д. 4-10);

- из акта пометки и вручения денежных средств усматривается, что 30 августа 2010 года, были помечены 80 тыс.грн. и переданы ОСОБА_6 для участия в проведении оперативно -розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 27);

- ксерокопиями денежных средств, исполненных 30.08.2010 года, серии и номера которых совпадают с денежными средствами, изъятыми у ОСОБА_5 (т. 1 л.д. 28-67);

- из заключения экспертизы №70/12/2854 от 22.09.2010 г. следует, что на 160 банкнотах НБУ, номиналом 500 грн. каждая, обнаружены следы химических веществ с люминесценцией желтого цвета в УФ лучах (т. 1 л.д.197-199);

- в соответствии с заключением экспертизы №70/06-564 от 04.10.2010 г. - 160 банкнот НБУ, номиналом 500 грн. каждая, изъятые 30.08.2010 г. в ходе осмотра места происшествия у ОСОБА_5 соответствуют банкнотам НБУ, находящимся в официальном обращении (т. 1 л.д. 206-209);

- вещественными доказательствами -160 банкнот НБУ, номиналом 500 грн. каждая (т. 1 л.д. 221-222).

Таким образом, рассмотрев уголовное дело в отношении подсудимого и оценив все доказательства, добытые в ходе досудебного и судебного следствия, суд считает их достоверными, поскольку в совокупности каждое из них дополняет и подтверждает друг друга. Делая вывод о виновности подсудимого в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 УК Украины суд, исходит из установленных фактических обстоятельств дела, которые подтверждены показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий и документами, которые составлены и оформлены в порядке предусмотренном УПК Украины и являются источником доказательств, поскольку ими подтверждаются обстоятельства и факты, которые имеют значение для решения по делу, в связи с чем, суд приходит к обоснованному выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_5 в совершенном преступлении установлена и нашла свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 УК Украины, как оконченное покушение на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), причинившее значительный ущерб потерпевшему.

Назначая подсудимому ОСОБА_5 меру наказания, суд руководствуется ст. 65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое является умышленным и относится к средней тяжести, совокупность всех обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого (т. 2 л.д. 79-80).

Вместе с тем суд также учитывает, что ОСОБА_5 не судим (т. 1 л.д. 120), то есть преступление совершил впервые, имеет постоянное место жительства (т. 1 л.д. 123) и положительно характеризуется (т. 1 л.д. 129, 137). Занимается содержанием двух несовершеннолетних детей (т. 2 л.д. 25, 26). Все указанные обстоятельства в совокупности, дают суду основание полагать, что его исправление возможно без отбытия реальной меры наказания и возможности применения к нему ст. 75 УК Украины, что с учетом норм ст. 50 УК Украины, исходя из понятия наказания и его целей, будет необходимым и достаточным для его исправления.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд руководствуется ст.ст. 91, 93 УПК Украины, считает, что затраты по проведению судебных экспертиз (т. 1 л.д. 197-199, 206-209), должны быть взысканы с подсудимого в сумме 825,1 грн., поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие стоимость их проведения (т. 1 л.д. 196, 205).

Кроме того, подсудимый ОСОБА_5 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 364 УК Украины (т. 2 л.д. 56-58), а именно в том, что исполняя обязанности заместителя начальника ОНМ -начальника СО НМ Новомосковской ОГНИ подполковник налоговой милиции ОСОБА_5 совершил преступление в сфере служебной деятельности при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_5 проводил досудебное следствие по уголовному делу по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.212 УК Украины, которое в порядке ст. 225 УПК Украины с обвинительным заключением было направлено Новомосковскому межрайонному прокурору. С июля 2009 года вышеуказанное уголовное дело поступило в Новомосковский горрайонный суд для рассмотрения по существу.

Являясь должностным лицом ОСОБА_5, занимающий особо ответственное положение, имея специальное звание - подполковник налоговой милиции, достоверно зная, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 находится в производстве Новомосковского горрайонного суда и то, что он не является участником процесса в судебном заседании и никаким способом не может повлиять на решение по делу, а также то, что ОСОБА_6 не имеет юридических знаний, и у него возник умысел использовать свое служебное положение вопреки интересам службы и завладеть денежными средствами ОСОБА_6 путем злоупотребления доверием последнего.

Фактически ОСОБА_5 не имел намерений передавать деньги, принадлежащие ОСОБА_11, каким-либо должностным лицам в качестве взятки, а собирался завладеть ими путем мошенничества.

С этой целью, в период времени с марта 2010 года по 30 августа 2010 года ОСОБА_5 неоднократно и настойчиво предлагал ОСОБА_6 свою помощь в решении вопроса о переквалификации его действий в уголовном деле, которое на тот момент находилось в производстве Новомосковского горрайонного суда, на часть статьи, санкция которой предусматривает менее суровое уголовное наказание. За свою помощь ОСОБА_5 просил денежное вознаграждение в размере 80000 гривен.

ОСОБА_6, достоверно зная, что ОСОБА_5 является сотрудником правоохранительных органов, а именно начальником СО налоговой милиции и не имея юридического образования, будучи введенным в заблуждение ОСОБА_5 о том что он может помочь ему в решении вопроса по изменении квалификации в уголовном деле в отношении ОСОБА_6, а именно переквалифицировать действия последнего с ч. 3 ст.212 УК Украины на часть статьи, санкция которой предусматривает менее суровое уголовное наказание, согласился на предложение ОСОБА_5

30 августа 2010 года около 11:30 час., ОСОБА_5, являясь сотрудником правоохранительного органа, находясь в собственном автомобиле «Volkswagen Passat», государственный номер НОМЕР_1, в районе здания Новомосковского горрайонного суда по адресу: Днепропетровская область, г. Новомосковск, ул. Большая Ковалевка, 10-б, злоупотребляя своим служебным положением, умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, путем злоупотребления доверием ОСОБА_6 получил от последнего денежную сумму в размере 80 000 гривен Украины за переквалификацию действий ОСОБА_6 в уголовном деле, на часть статьи, санкция которой предусматривает менее суровое уголовное наказание.

После получения 80000 грн. Украины ОСОБА_5 был задержан работниками правоохранительных органов с поличным.

Таким образом, заместитель начальника ОНМ - начальник СО НМ Новомосковской ОГНИ подполковник налоговой милиции ОСОБА_5 являясь должностным лицом и работником правоохранительного органа, действуя умышленно, злоупотребляя своим служебным положением из корыстных побуждений вопреки интересам службы, подрывая престиж и авторитет правоохранительных органов, выполнил все действия, которые считал необходимыми для завладения денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_6, путем мошенничества, но не завладел данными денежными средствами по причинам, которые не зависели от его воли, так как он был задержан работниками правоохранительных органов с поличным, а именно с денежными средствами в сумме 80000 гривен Украины, что более чем в 184 раза превышает необлагаемый минимум доходов граждан и согласно примечания 2 к ст.185 УК Украины является значительным ущербом.

По данному обвинению, действия подсудимого ОСОБА_5 квалифицированы досудебным следствием по ч. 3 ст. 364 УК Украины, как злоупотребление служебным положением, то есть умышленное из корыстных побуждений, использование должностным лицом своего служебного положения вопреки интересам службы, что причинило существенный вред охраняемым законом государственным интересам в виде подрыва престижа и авторитета правоохранительных органов, совершенные работником правоохранительного органа (т. 2 л.д. 56-58).

Суд, рассмотрев уголовное дело в части этого обвинения и исследовав все представленные доказательства, приходит к выводу, что в действиях ОСОБА_5 нет состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 364 УК Украины и по данному обвинению он должен быть оправдан.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Объективная сторона злоупотребления служебным положением заключается в действии, которое:

1. совершается с использованием служебного положения;

2. осуществляется в пределах полномочий, предоставленных лицу по должности или в связи с исполнением им служебных обязанностей;

3. противоречит интересам службы;

4. причиняет ущерб;

5. находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, в статье 364 УК Украины указывается на совершение служебного злоупотребления путем использования должностным лицом предоставленных ему служебных полномочий. В связи с чем, служебным злоупотреблением может быть не любое действие должностного лица, а только такое, которое было обусловлено ее служебным положением и связано с осуществлением этим лицом своих служебных обязанностей.

Подсудимый ОСОБА_5 по данному обвинению вину не признал и показал, что в августе 2010 года действительно занимал должность заместителя начальника отдела налоговой милиции -начальника следственного отделения налоговой милиции Новомосковской объединенной государственной налоговой инспекции и имел специальное звание. Однако 30.08.2010 года находился в отпуске, а 27.08.2010 года подал рапорт об увольнении с 31.08.2010 года из органов налоговой службы и в этот период своих служебных обязанностей не выполнял. Примерно в 11.00 часов в Новомосковском ОНМ встречал ОСОБА_6, в отношении которого ранее проводил досудебное следствие по уголовному делу. От него узнал, что тот располагает денежными средствами в сумме 80 тыс.грн. и желает за данную денежную сумму получить содействие, чтобы избежать негативных последствий, связанных с принятием решения по его уголовному делу, которое находилось в производстве Новомосковского горрайонного суда. После этого решил завладеть деньгами ОСОБА_6, пообещав свое содействие. Передавать кому либо деньги не намеревался и ОСОБА_6 о передаче денег другим лицам также ничего не говорил. 30.08.2010 года около 11 часов 30 минут, на своем автомобиле прибыл в район здания Новомосковского горрайонного суда, где в машине получил от ОСОБА_6 80000 грн., которые намеревался использовать на собственные нужды. При получении денег также не говорил, что их будет передавать кому либо, из должностных лиц. Когда ОСОБА_6 ушел, то сразу же был застигнут сотрудниками СБУ, которые деньги изъяли. Своим служебным положением не злоупотреблял, престиж и авторитет правоохранительных органов не подрывал. Находясь в отпуске, написал рапорт об увольнении с 31.08.2010 года.

Из показания свидетеля ОСОБА_6 в судебном заседании усматривается, что ОСОБА_5 у него деньги никогда не вымогал и никакой помощи не предлагал. Возле здания ГНИ сотрудник налоговой службы ОСОБА_10, говорил о наличии возможности решить вопрос, этот разговор слышал ОСОБА_5 и сказал, что сможет помочь. 30.08.2010 года деньги передал ОСОБА_5 для распоряжения ими по собственному усмотрению, для решения вопроса по делу. Передавая деньги, ОСОБА_5 не говорил, как именно распорядится ими. Для себя не ждал, каких либо положительных последствий, и не исключал, что суд может назначить реальное лишение свободы.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что подсудимый ОСОБА_5 на 30.08.2010 года находился в отпуске (т. 1 л.д. 225) и 27.08.2010 года подал рапорт на увольнение (т. 1 л.д. 227), то есть в данный период своих обязанностей он не выполнял. Сведений о том, что для получения денежных средств он использовал свое служебное положение, в деле нет.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_6 находилось в производстве Новомосковского горрайонного суда и подсудимый никоим образом не мог повлиять на результаты его рассмотрения.

Кроме того, суд не исключает, что предъявляя ОСОБА_5 обвинение по ч. 3 ст. 364 УК Украины, государственное обвинение исходило из рекомендаций Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 26.04.2002 года, в п. 9 которого указано, что действия должностного лица, которое получая деньги или материальные ценности якобы для передачи другому должностному лицу как взятку, имело намерения не передавать их, а присвоить, следует квалифицировать не по ст. 368 УК, а по соответствующим частям статей 190 и 364 УК Украины, как мошенничество и злоупотребление властью или служебным положением.

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 и свидетель ОСОБА_6 не давали показаний о том, что подсудимый брал деньги якобы для передачи другому должностному лицу в качестве взятки.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что изложенное в обвинении обстоятельство о том, что в период времени с марта 2010 года по 30 августа 2010 года ОСОБА_5 неоднократно и настойчиво предлагал ОСОБА_6 свою помощь в решении вопроса о переквалификации его действий в уголовном деле, которое на тот момент находилось в производстве Новомосковского горрайонного суда, на часть статьи, санкция которой предусматривает менее суровое уголовное наказание и при этом просил денежное вознаграждение в размере 80000 гривен, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку сам ОСОБА_6 при рассмотрении дела в суде давал показания о том, что ОСОБА_5 у него денег не вымогал и свою помощь не предлагал.

Таким образом, суд не установил признаки объективной стороны преступления злоупотребления служебным положением, которое как уже указывалось выше должно совершаться с использованием служебного положения и осуществляется в пределах полномочий, предоставленных лицу по должности или в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Суд также не установил, а государственное обвинение не предоставило суду доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что подсудимый ОСОБА_5 завладел деньгами, полученными от ОСОБА_6 с использованием своего служебного положения и причинил существенный вред охраняемым законом государственным интересам в виде подрыва престижа и авторитета правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении дела в части обвинения ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 364 УК Украины приходит к выводу о том, что по данному обвинению он должен быть признан невиновным и по суду оправданным, в виду отсутствия в его действиях состава указанного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбывания наказания с испытанием, сроком на два года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на него обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, в ими установленные сроки и сообщать им о смене своего места жительства.

По ч. 3 ст. 364 УК Украины ОСОБА_5 признать невиновным и по суду оправданным.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде и зачесть ему в срок отбытия наказания время нахождения под стражей, в период с 30 августа 2010 года (т. 1 л.д. 69) по 17 ноября 2010 года (т. 2 л.д. 27-28).

Вещественные доказательства -160 банкнот НБУ, номиналом 500 грн. каждая в сумме 80000 грн. оставить по принадлежности (т. 1 л.д. 221-222), личное дело оставить по принадлежности в кадровом подразделении УНМ ГНА в Днепропетровской области, служебное удостоверение НОМЕР_2 и карточку -заменитель на оружие ОСОБА_5 (т. 1 л.д. 218) вернуть в кадровое подразделение УНМ ГНА в Днепропетровской области.

Взыскать с осужденного в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра Управления МВД Украины в Днепропетровской области судебные расходы в сумме 825,10 грн. (т. 1 л.д. 196, 205), за проведение экспертиз (т. 1 л.д. 197-199, 206-209).

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд в течение 15 суток.

Судья Кислый Н.Н.