№ 1- 76/2007 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007 року Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді      Кваші В.І.,

при секретарі      Загородній Л.А.,

за участю прокурора   Любченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Н. справу по обвинуваченню ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого,  уродженця м. Ш. Черкаської області,  жителя АДРЕСА_1  не працюючого,  не судимого,

по  ст. 310 ч. 1 КК України,  -

ВСТАНОВИВ:

В травні - червні 2007 р. в с.  А. Н. району Д. скоїв незаконне вирощування конопель за слідуючих обставин.

і ОСОБА_1 проживаючи в АДРЕСА_1району має присадибну ділянку розміром 0, 5 га.,  в зв'язку з чим займається її обробітком.

Навесні 2007 р. виконуючи на згаданій ділянці сільськогосподарські роботи він виявив дикоростучі рослини коноплі,  але не знищив їх,  а залишив рости,  висапавши при цьому їх частину. 12 червня 2007 р. працівники міліції виявили рослини коноплі,  що їх виростив ОСОБА_1 і при їх підрахунку було встановлено,  що їх кількість складає 205 рослин,  при цьому відповідно до висновку судово - хімічної експертизи рослини вирощені ОСОБА_1 є рослинами роду «конопля».

В судовому засіданні підсудній винність у вчиненому визнав і пояснив,  що дійсно на присадибній ділянці його домоволодіння весною цього року виросли коноплі,  а він їх не знищив,  хоч і просапував город,  чому цього не зробив пояснити не зміг.

Повним визнанням вини підсуднім стверджується його винність у вчиненому,  в зв'язку з чим суд в відповідності до  ст. 299 ч.3 КПК України не перевіряв решти наявних в справі показів.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за  ст. 310 ч.1 КК України.

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, обставини, що впливають на його відповідальність.

ОСОБА_1 будучи раніше не судимим,  позитивно характеризується,  вчинив злочин,  що відноситься до категорії невеликої тяжкості. Але приймаючи до уваги,  що в минулому він вчиняв аналогічне правопорушення,  але знову вчинив вирощування наркотичного засобу,  що засвідчує його вперте не бажання припинити дану діяльність,  призначення штрафу за вчинене,  на думку суду,  йому є

2

неможливе,  оскільки він ніде не працює і не має постійних джерел доходу,  суд вважає,  за таких обставин призначити йому покарання у вигляді арешту.

Приймаючи до уваги,  наявні вищевикладені пом'якшуючі обставини щодо ОСОБА_1 приймаючи до уваги його вік,  відсутність тяжких наслідків в справі суд вважає за можливе призначити йому покарання в мінімальному розмірі.

Підстав для застосування щодо ОСОБА_1 інших покарань чи  ст.7 5 КК України суд не вбачає.

Керуючись  ст. ст.323-325 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити йому покарання по  ст. 130 ч.1 КК України 1 (один) місяць арешту.

Міру запобіжного заходу на час апеляційного оскарження змінити з підписки про невиїзд на утримання засудженого під вартою,  взявши його під варту з залу судового засідання.

Строк покарання рахувати з 18 липня 2007 року.

Речові докази в справі - вилучені у ОСОБА_1 рослини коноплі,  знищити.

Стягнути з ОСОБА_1,  на користь KB ОНДІ судових експертиз ,  25028 м.  Кіровоград вул.  Волкова , 2 108 грв. 96 коп. судових витрат.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду на протязі 15 діб з часу його проголошення а засудженим, що утримується під вартою, на протязі того Ж часу з моменту вручення йому копії вироку.