Справа № 226/603/12

Провадження №11/0290/387/2012 Категорія: 25

Головуючий у суді 1-ї інстанції Карнаух А.П.

Доповідач : Нешик

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого - судді: Нешик Р.І.

суддів: Пікановського Б.В., Старинця Ю.В.

прокурора: Кузьміна С.В.

розглянула 25 квітня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Тульчинського районного суду районного суду Вінницької області від 22 лютого 2012 року, якою щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимої,

обвинуваченої за ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України;

відмовлено у звільнені від кримінальної відповідальності в зв'язку зі зміною обстановки, згідно ст.48 КК України.

ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення в тому, що вона, 01.10.2010 року, в с. Копіївка, Тульчинського району, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді виконуючого обов'язки секретаря Копіївської сільської виборчої комісії, тобто будучи службовою особою, під час проведення виборів депутатів Верховної ради АРК, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 31.10.2010 року, зловживаючи своїм службовим становищем з метою заволодіння бюджетними коштами, шляхом фіктивного прийняття на посаду оператора комп'ютерного набору Копіївської СВК своєї доньки - ОСОБА_3, без відома останньої, підробила підпис своєї доньки ОСОБА_3, на бланкові цивільно-правового договору, який в подальшому послужив підставою для зарахування останньої на роботу оператором комп'ютерного набору та виплати їй заробітної плати за дані послуги.

19.11.2010 року в с. Копіївка, Тульчинського району, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді виконуючого обов'язки секретаря Копіївської сільської виборчої комісії, тобто будучи службовою особою, під час проведення виборів депутатів Верховної ради АРК, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 31.10.2010 року, зловживаючи своїм службовим становищем з метою заволодіння бюджетними коштами, шляхом фіктивного прийняття на посаду оператора комп'ютерного набору Копіївської СВК своєї доньки - ОСОБА_3, заволоділа державними коштами в сумі 755, 53 грн., отримавши їх у відділенні «Ощадбанку» м. Тульчина в якості заробітної плати ОСОБА_3, яка фактично на даній посаді не працювала та про факт її оформлення не знала.

Старший слідчий СВ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Тульчинського району звернувся до Тульчинського районного суду з постановою про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності в зв'язку із зміною обстановки по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України.

Суд відмовив у звільнені ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності через неповноту і неправильність досудового слідства, посилаючись на не вирішення питання про відповідальність інших осіб, не дослідження і не перевірку підробки інших документів, що мають відношення до даної кримінальної справи та зробив свій висновок про безпідставність постанови слідчого.

Прокурор в своїй апеляції просив скасувати постанову суду і повернути справу на новий судовий розгляд, посилаючись на її необґрунтованість та невідповідність вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; міркування прокурора про скасування постанови суду із підстав, зазначеній в поданій апеляційній скарзі; дослідивши її доводи та перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів дійшла висновку про скасування постанови суду та повернення справи на новий судовий розгляд із наступних підстав.

Перевірка наявності підстав для призначення справи до судового розгляду чи для прийняття іншого рішення по справі здійснюється в засіданні з попереднього розгляду справи.

При цьому, суддя мав дотриматись норм ст.240 КПК України, відповідно до яких при попередньому розгляді справи участь прокурора є обов'язковою.

Проте, суд прийняв рішення одноособово, у відсутність як прокурора так і ОСОБА_2, відносно якої розглядалось питання про звільнення її від кримінальної відповідальності.

Хоча Закон (ч.3 ст.240 КПК України) передбачає обов'язкове ведення протоколу судового засідання при попередньому розгляді справи, суд знехтував даною нормою і без секретаря судового засідання провів попередній розгляд.

Відповідно ст.245 КПК України суддя, не вправі був вирішувати наперед питання про винуватість інших осіб, перевіряти докази щодо їх достовірності та давати оцінку тим, що зібрані відносно обвинуваченої.

Повернення справи на додаткове розслідування із цієї стадії процесу за власною ініціативою судді допускається лише у випадку встановлення таких порушень кримінально-процесуального закону на досудових стадіях, які не можуть бути усунуті при судовому розгляді справи.

В усіх інших випадках, перелічених в ч.2 ст.246 КПК України, в тому числі і тих, що зазначені в оскаржуваній постанові суду, повернення справи на додаткове розслідування можливе лише за клопотанням названих у ч.2,3 ст.237 КПК України учасників процесу.

Проте, суд всупереч даних норм, сам повернув кримінальну справу на дорозслідування.

Допущені істотні порушення норм КПК є підставою до скасування постанови суду.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.ст. 365, 367 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора задовільнити.

Постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 22.02.2012 року відносно ОСОБА_2 скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суддів.

Судді:

Р.І. Нешик Б.В. Пікановський Ю.В. Старинець