Справа № 2-846/12

Категорія 23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 квітня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю.,

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Управління державної служби охорони при ГУМВС України в м.Києві до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за послуги охорони та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 1014грн.27коп. за надання послуг по централізованій охороні майна, що знаходиться в жилих приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1. Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивачем були виконані зобов'язання за вказаним договором, а саме надані послуги з охорони майна по вищевказаній адресі, проте грошові кошти за умовами договору відповідачем не були сплачені, у зв'язку з чим просить стягнути вищезазначену суму заборгованості та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. До суду надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

На підставі ст.ст. 169,224 ЦПК України, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи за відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено судом, 06.03.2007р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 1-Д.кв.2007/ПечЦ про надання послуг охорони майна, що знаходиться в жилих приміщеннях громадян, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати послуги з охорони майна в квартирі відповідача, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4-7).

Відповідно до п.3.1 даного договору та п.7 додатка № 2 до договору відповідач зобов'язався оплатити вартість послуг в розмірі 98,23грн. щомісячно в порядку передоплати до 5-го поточного місяця, шляхом перерахування грошових коштів замовником на рахунок виконавця (а.с.4-8).

01.01.2009року між тими ж сторонами було укладено протокол погодження вартості охорони майна, що знаходиться в жилому приміщенні громадян, який є невід'ємною частиною договору № 1-Д.кв.2007/ПечЦ та згідно якого відповідач зобов'язався оплатити вартість послуг в розмірі 168,41грн. щомісячно (а.с.30).

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання (ч. 2 ст. 527 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Принцип належного виконання зобов'язання стосується суб'єкта, предмета, строку, місяця і способу виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з п.7.2.1. вищевказаного договору, відповідач взяв на себе зобов'язання за кожний день прострочення оплати сплатити пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу.

Разом з тим, взяті на себе зобов'язання за договором № 1-Д.кв.2007/ПечЦ, зокрема з оплати послуг охорони майна відповідач не виконав, в зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість за цим договором в розмірі 1014грн.27коп., яка складається з: 505грн.23коп. - суми основної заборгованості та 509грн.04коп.-суми пені за несвоєчасну оплату послуг,що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.10).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлявся про наявність заборгованості та її погашення, про що свідчить претензія № 24/19-570 від 03.10.2011року (а.с.9).

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

З огляду на викладене, вимоги позивача знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, виходячи з вищенаведеного, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги доведені, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

В зв'язку з задоволенням позову, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 214грн.60коп. що документально підтверджений.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 292, 294ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Управління державної служби охорони при ГУМВС України в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та штрафних санкцій - задовольнити.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України в м.Києві заборгованість за послуги охорони в розмірі 1 014 (одна тисяча чотирнадцять)грн.27коп. та судовий збір в розмірі 214(двісті чотирнадцять)грн.60коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Ю.Горкава