Судове рішення 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) від 04.05.2012

Судове рішення #22402145

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2012 р. Справа № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.,

суддів:Міщенка П.К., Поліщука В.Ю.

розглянувши касаційну скаргуТОВ "Городокконсервмолоко"

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 року

у справі№ 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) господарського суду Чернігівської області

за заявою до СПД - фізичної особи ОСОБА_1 ЗАТ "Бахмачконсервмолоко"

пробанкрутство

в судовому засіданні взяли участь представники :

ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії"Корецький І.Г.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 18.10.2011 (суддя Белов С.В.) в задоволенні скарги кредитора Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" на дії ліквідатора відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 (колегія суддів: Сотніков С.В., Дзюбко П.О., Сулім В.В.) апеляційні скарги ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", ТОВ "Ексім-Трейдінг" задоволено частково, ухвалу господарського суду Чернігівської області від 18.10.2011 у справі

скасовано, припинено повноваження ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни (текст резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 викладено з урахуванням ухвали Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2012 про виправлення описки).

ТОВ "Городокконсервмолоко" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2011, ухвалу господарського суду Чернігівської області від 18.10.2011 залишити без змін.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Чернігівської області від 17.04.2006 порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" .

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 24.07.2008 у попередньому засіданні визнано вимоги кредиторів ЗАТ "Бахмачконсервмолоко".

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 07.10.2008 визнано вимоги ТОВ "Ексім-Трейдінг", ПП "Регіон-Ресурс", ТОВ "Городокконсервмолоко", усунено від виконання обов'язків розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Барбарова О.Ю., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Стук І.М.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 04.02.2009 ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Стук І.М., зобов'язано ліквідатора провести ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 29.12.2010 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано ЗАТ "Бахмачконсервмолоко", провадження у справі припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2011, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2011, ухвалу господарського суду Чернігівської області від 29.12.2010 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду.

Постанова суду апеляційної та постанова суду касаційної інстанції мотивовані тим, що судом першої інстанції, всупереч приписам ч.4 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", залишено поза увагою те, що ліквідатор неналежним чином проводив ліквідаційну процедуру, а саме: не вжив належних заходів щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту, ліквідатором не здійснювалося жодних дій щодо повернення активу –частки ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" у статутному фонді ТОВ "Торговий дім "Бахмачконсервмолоко", ліквідатором не з’ясовано, з яких рахунків, ким і за яких обставин, на виконання яких правочинів, з яких підстав в період дії мораторію, проводилось погашення грошових вимог ТОВ "Городокконсервмолоко".

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 22.07.2011 прийнято справу до розгляду та зобов’язано ліквідатора в строк до 10.10.2011 виконати дії, передбачені ст.ст. 25-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, надати господарському суду ліквідаційний баланс та звіт про проведену роботу, а також виконати вимоги постанови Київського апеляційного господарського суду України від 01.02.2011 та постанови Вищого господарського суду України від 23.06.2011 року.

Відповідно до п.4 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закону) у ліквідаційній процедурі господарський суд: розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" 26.09.2011 звернулося до суду першої інстанції зі скаргою, в якій просило визнати неправомірними дії ліквідатора арбітражного керуючого Стук І.М., усунути її від виконання обов’язків ліквідатора банкрута та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Юдицького О.В.

Відповідно до ч. 13 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закону) у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.

Згідно з ч.6 ст. 31 Закону при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Частиною 9 ст. 31 Закону передбачено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Суд апеляційної інстанції, посилаючись на факти неналежного виконання ліквідатором Стук І.М. своїх обов'язків, встановлені у постанові Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2011 при перегляді ухвали місцевого суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, а також з'ясувавши, що ліквідатором не було усунуто недоліки зазначені у вищезазначеній постанові, правомірно встановив, що скарга ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" на дії ліквідатора є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Доводи заявника касаційної скарги про те, що ліквідатор банкрута Стук І.М. починаючи лише з кінця лютого 2009 року отримала реальну можливість стягувати дебіторську заборгованість, втім, неможливість її стягнення у судовому порядку заборгованості пов'язана зі спливом позовної давності, не приймаються до уваги, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що дебіторська заборгованість перед банкрутом сукупно складає понад 26 млн. грн., зокрема, ТОВ "Житлобуд-Альянс", ПП "Форагро", ТОВ "Агротехнологія", ТОВ "СВАН-1", ТОВ "ВКФ "Інтерсетан". Належних доказів вжиття заходів з погашення існуючої дебіторської заборгованості банкрута, зокрема, у досудовому та у судовому порядку ліквідатором до матеріалів даної справи не надано. Відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності; позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові; якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Доводи заявника касаційної скарги про те, що у ліквідатора відсутні можливості стягнути з ТОВ "Городокконсервмолоко" перераховані під час дії мораторію кошти в сумі 2848998,00 грн., спростовуються наступним.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів боржником на користь одного з кредиторів ТОВ "Городокконсервмолоко" перераховано 2848998,00 грн. Судом встановлено, що арбітражним керуючим Стук І.М. не надано належних доказів щодо вчинення дій для повернення зазначених коштів. Пояснення щодо пропуску строку позовної давності для звернення з позовом на підставі статей 1212-1214 Цивільного кодексу України ґрунтується на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Оскаржувана постанова Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ТОВ "Городокконсервмолоко" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 у справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) залишити без змін.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація