АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 11/490/766/12 Председательствующие 1 инстанции Фаріна
Докладчик Волошко С.Г.
Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Волошко С.Г.
Судей Чернусь Е.П., Чебыкина В.П.
при участии прокурора Кальника А.Н.
рассмотрела в открытом судебном 24 апреля 2012 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение ОСОБА_1 на постановление Терновского городского суда Днепропетровской области от 22 февраля 2012 года.
Этим постановлением уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Зангелан Республика Азербайджан, гражданина Украины, ранее не судимого,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 УК Украины возвращено прокурору г. Першотравенска Днепропетровской области для производства дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2. обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:
«12 сентября 2009 года примерно в 12.00 часов ОСОБА_2, имея умысел на завладение чужим имуществом, что выразилось в представлении бывшим военным врачом и в заверении гр.ОСОБА_3 в том, что он вылечит её сына ОСОБА_4, которому был поставлен диагноз: парализация нижних конечностей, в течении одной недели, но для этого нужен лекарственный препарат, который изготовляют в Индии, и которое он может предоставить. Убедив ОСОБА_3 в том, что он может вылечить её сына, ОСОБА_3, исходя из доверия к ОСОБА_2., передала в принадлежащей ей АДРЕСА_1, ОСОБА_2 денежные средства в сумме 600 гривен, которые он обратил в свою собственность.
Продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение
чужим имуществом, путем злоупотребления доверием, ОСОБА_2. убедил ОСОБА_3 о передаче ему денежных средств на
лечение ее сына. После чего ОСОБА_3 исходя из доверия к
ОСОБА_2., 17.09.2009 года переслала через КБ «Приватбанк» на счет НОМЕР_1 на имя ОСОБА_5, которая является сожительницей ОСОБА_2., денежные средства в сумме 20000 гривен.
Продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем злоупотребления доверием, ОСОБА_2. убедил ОСОБА_3 о передаче ему денежных средств на лечение ее сына. После чего ОСОБА_3, исходя из доверия к ОСОБА_2., 19.10.2009 года переслала через КБ «Приватбанк»на счет НОМЕР_2, на имя ОСОБА_5, которая является сожительницей ОСОБА_2., денежные средства в сумме 15 790 гривен.
Продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем злоупотребления доверием, ОСОБА_2. убедил ОСОБА_3 о передаче ему денежных средств на лечение ее сына. После чего, 22.10.2009 года, ОСОБА_3, исходя из доверия к ОСОБА_2., передала в принадлежащей ей квартире АДРЕСА_2, ОСОБА_2, денежные средства в сумме 1410 гривен, которые он обратил в свою собственность.
ОСОБА_2, никакого лекарственного препарата не предоставил и лечением ОСОБА_7 не занимался, при этом уклонялся под различными предлогами от предоставления обещанного им лекарственного препарата и обещанного лечения, чем причинил потерпевший ОСОБА_3, материальный ущерб на сумму 37800 гривен.
Кроме того, 14.02.2010 года, примерно в 11.00 часов, ОСОБА_2, возле дома № 2 по улице Пионерской г. Першотравенска Днепропетровской области, имея умысел на завладение чужим имуществом, преследуя цель наживы, повторно, злоупотребляя доверием ОСОБА_8, что выразилось в представлении бывшим военным врачом и в заверении гр. ОСОБА_9 в том что, он вылечит её, завладел денежными средствами в сумме 1800 гривен, принадлежащими гражданке ОСОБА_8, якобы для приобретения лекарственного средства. ОСОБА_9, исходя из доверия ОСОБА_2. передала ему деньги в сумме 1800 гривен. ОСОБА_2. денежные средства обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, лекарственный препарат не предоставил, тем самым причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд указал, что постановлением Терновского городского суда Днепропетровской области от 08.02.2011 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2. по ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 УК Украины возвращалось прокурору г. Першотравенска для проведения дополнительного расследования по причине грубого нарушения норм уголовно-процессуального законодательства Украины на досудебном следствии.
В соответствии со ст. ст. 64,66 УПК Украины - при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательства уголовного дела в суде подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также сбор и предоставление доказательств.
Однако, как следует из материалов уголовного дела, после возбуждение уголовного дела надлежащим лицом, данные требования уголовно - процессуального законодательства не выполнены: постановления о признании потерпевшими по делу конкретных лиц отсутствуют; данные лица в качестве потерпевших не допрошены; с ними не проведены иные следственные действия; не допрошены свидетели, указанные обвинением; не проведены иные следственные действия.
Кроме того, органами досудебного следствия не разрешен вопрос о наличии всех квалифицирующих признаков деяния ОСОБА_2..
Поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и без их устранения дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, суд пришёл к выводу о необходимости возвратить уголовное дело прокурору г. Першотравенска Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования, в ходе которого, как указал суд, необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона с выполнением всех следственных действий, предусмотренных нормами уголовно-процессуального законодательства Украины.
В апелляции прокурор, просит постановление суда отменить как незаконное и не обоснованное, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, при этом указывает, что судом не конкретизировано какие именно нарушения являются существенными и, которые препятствуют назначению дела к рассмотрению по существу.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию проверив материалы дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия полагает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 246 УПК Украины уголовное дело может быть возвращено для дополнительного расследования, когда во время возбуждения уголовного дела, проведения досудебного расследования были допущены такие нарушения требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению.
Направляя дело на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения, суд вошёл в оценку собранных доказательств вместо того, чтобы рассмотреть вопрос о назначении дела к рассмотрению по существу, в ходе чего и дать оценку собранным доказательствам, а также в случае нарушения уголовно-процессуального закона решить вопрос о их существенности и влиянии на правильное рассмотрение дела, а также возможности устранить имеющиеся нарушения в ходе судебного следствия.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд преждевременно направил дело на дополнительное расследование и более того, из постановления суда не усматривается, что же необходимо выполнить в ходе дополнительного расследования и какие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влияющие на правильное рассмотрение дела допущены в ходе досудебного следствия. Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 246, 365, 366, 370 УПК Украины, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А
Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение ОСОБА_1 на постановление Першотравенского районного суда Днепропетровской области от 22 февраля 2012 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 на дополнительное расследование -удовлетворить.
Указанное постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения.
Судьи: