УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 10/2690/560/2012 р. Головуючий у 1 інстанції Марцинкевич В.А.

Категорія ст. 165-2 КПК України Доповідач Бартащук Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Бартащук Л.В.

суддів: Беця О.В., Коваль С.М.

за участю прокурора Турика М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляцію виконуючого обов'язки голови правління - генерального директора ВАТ «Тернопільобленерго» Юхимець І.Ю. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня 2012 року, постановлено призначити проведення з 05 березня 2012 року по 23 березня 2012 року включно Контрольно-ревізійним управлінням у Тернопільській області позапланової документальної ревізії ВАТ «Тернопільобленерго» його фінансово-господарської діяльності у 2008-2010 роках, під час якої висвітлити питання фінансово-господарських взаємовідносин ВАТ «Тернопільобленерго» з ТОВ «Акрос плюс», ТОВ «Крода» та ТОВ «Україна Євролайн-Плюс».

В апеляції виконуючий обов'язки голови правління - генерального директора ВАТ «Тернопільобленерго» Юхимець І.Ю. ставить питання про скасування зазначеної постанови.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав, що дана апеляція не підлягає розгляду в апеляційному суді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що в прийнятті апеляції голови правління - генерального директора ВАТ «Тернопільобленерго» Юхимець І.Ю. до свого розгляду слід відмовити із наступних підстав.

Судові рішення, на які може бути подана апеляція, зазначені в ст. 347 КПК України.

При цьому в частині другій цієї норми закону вказується, що апеляційному оскарженню підлягають інші постанови місцевих судів у випадках передбачених цим Кодексом.

Кримінально-процесуальним кодексом України, і зокрема ст. 251 не передбачено апеляційне оскарження постанови суду про надання дозволу на проведення позапланової документальної ревізії. Про це безпосередньо вказано і в самій постанові судді районного суду.

За таких обставин, в прийнятті до розгляду апеляції слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 347, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В прийнятті до апеляційного розгляду апеляції виконуючого обов'язки голови правління - генерального директора ВАТ «Тернопільобленерго» Юхимець І.Ю. - відмовити.

Судді:

_______________ _______________ _______________

Бартащук Л.В. Бець О.В. Коваль С.М.