Справа № 33-9/12Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.

Категорія - корупціяДоповідач - Римар Т.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2012 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Римар Т.М.,за участю прокурора Чапаєва Р.В., ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за протестом заступника прокурора Тернопільської області на постанову Тернопільського міськрайонного суду від " 21 " грудня 2011 року, -

Встановила:

Цією постановою:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хуст Закарпатської області, громадянина України, з вищою освітою, жителя АДРЕСА_1, одруженого, працюючого доцентом кафедри оториноларингології, офтальмології та нейрохірургії Тернопільського державного медичного університету ім. І.Я. Горбачевського, -

суд визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-5 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнив його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 будучи суб'єктом корупційного правопорушення, тобто особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але надає публічні послуги, порушив обмеження щодо одержання подарунків, а саме достовірно знаючи, що особам зазначеним в п.1 п.п. "а", "б" п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції" забороняється безпосередньо або через інших осіб одержувати дарунки (пожертви) від юридичних або фізичних осіб за рішення, дії чи бездіяльність в інтересах дарувальника, що приймаються, вчиняються як безпосередньо такою особою, так і за її сприяння іншими посадовими особами та органами, одержав від ОСОБА_2 дарунок у вигляді 200 (двохсот) гривень за виставлення останньому діагнозу "струс головного мозку" та видачу консультативного висновку, бланк якого власноручно підписав та завірив своєю печаткою, який в подальшому міг надати ОСОБА_2 можливість отримання листка непрацездатності.

В протесті заступник прокурора Тернопільської області просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-5 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень з конфіскацією подарунка у вигляді 200 гривень, мотивуючи тим, що суд зробив хибний висновок про малозначимість вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та звільнив його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки своїми діями ОСОБА_1 порушив конституційне право громадян на одержання безоплатної медичної допомоги, а сума подарунку не є малозначною.

Заслухавши прокурора, який підтримав поданий протест, ОСОБА_1, який просить постанову суду залишити без зміни, а протест -без задоволення, розглянувши матеріали справи і дослідивши доводи протесту прокурора, приходжу до висновку, що протест до задоволення не підлягає.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, викладених в постанові суду, та правильність кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 172-5 КУпАП в протесті прокурора не опротестовується.

Щодо викладених в протесті доводів про неправильність прийнятого судом рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, то, дослідивши матеріали, справи дані щодо особи ОСОБА_1, вважаю, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Звільняючи ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, з оголошенням йому усного зауваження, суд правильно врахував те, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, виключно позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, сума отриманого дарунку не є значною, а тому порушені ним вимоги Закону через малозначність не потягли негативних наслідків.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому протест прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИЛА:

Протест заступника прокурора Тернопільської області залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 21 грудня 2011 року -без зміни.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.М. Римар