Справа № 33-7/12Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Категорія - корупціяДоповідач - Римар Т.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2012 р. м. Тернопіль
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Римар Т.М.,з участю прокурора Чапаєва Р.В., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Підволочиського районного суду від "19" грудня 2011 року, -
встановила:
Цією постановою
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Жовтневе Тернопільського району, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого редактором газети "Гомін Волі", -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 відповідно до ст. 284 КУпАП провадженням закрито.
Як визнав суд, ОСОБА_1, працюючи з квітня 1996 року по теперішній час редактором газети "Гомін Волі" відповідно до рішення Підволочиської районної ради № 60 від 28 березня 1996 року та наказу начальника управління у справах преси та інформації облдержадміністрації №18 від 29 березня 1996 року, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка одержує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету і прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та відповідно до п.п. "а" п.2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" являється суб'єктом корупційного правопорушення, умисно, всупереч ст. 14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", не повідомив безпосереднього керівника -засновника редакції газети "Гомін Волі" Підволочиську районну раду у строк, визначений ст. 9 даного Закону, -до 16 липня 2011 року, про наявність конфлікту інтересів, а саме про те, що у його безпосередньому підпорядкуванні на посаді відповідального секретаря цієї ж газети працює його дружина ОСОБА_2, а також добровільно не вжив заходів щодо усунення таких обставин у п'ятнадцятиденний строк відповідно до ст. 9 вказаного Закону, чим порушив вимоги ст. 172-7 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду стосовно нього скасувати, а справу закрити, посилаючись на відсутність в його діях події і складу правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, оскільки він та його дружина є журналістами, а отже творчими працівниками в галузі культури, працюють в сільській місцевості, і тому їх не стосуються обмеження щодо роботи близьких осіб, зазначені в ст. 9 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції", оскільки положення абзаців першого та другого цієї статті не поширюється на осіб, які працюють у сільській місцевості та осіб, які працюють в галузі культури, крім того, він та всі журналісти редакції не отримують заробітну плату за рахунок районного чи державного бюджету.
Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який вважає постанову суду законною, обґрунтованою та підстав для її скасування не вбачає, розглянувши матеріали справи і дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступних міркувань.
Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 зазначеного в постанові суду правопорушення підтверджується перевіреними та дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.
Правильність такого висновку підтверджується даними протоколу про вчинення корупційного правопорушення від 21 вересня 2011 року, що офіційно засвідчує факт вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій і відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із джерел доказів, рішенням шостої сесії 22-го скликання Підволочиської районної ради від 28 березня 1998 року № 60 про призначення ОСОБА_1 редактором районної газети "Гомін Волі" (а.с. 37), поясненнями самого ОСОБА_1, з яких вбачається, що у його безпосередньому підпорядкуванні на посаді відповідального секретаря цієї ж газети працює його дружина ОСОБА_2 і він жодних заходів щодо усунення цієї обставини (наявності у безпосередньому підпорядкуванні близької особи) не вживав і ОСОБА_2 продовжує працювати на вищевказаній посаді.
Ст. 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених Законом, про наявність конфлікту інтересів.
Згідно примітки до цієї статті, під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.
Суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п.1, п.п. "а", "б" п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".
Зокрема, згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 вищевказаного Закону, особи, які для цілей цього Закону, прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування є:
а) посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені в п.1 ч.1 цієї статті, але одержують заробітну плату за рахунок державного чи місцевого бюджету.
Відповідно до ст. 14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" особи, зазначені в підпункті "а" п.2 ч.1 ст. 4 цього Закону зобов'язані:
1. вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів;
2. повідомляти невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 займає посаду редактора Підволочиської районної газети "Гомін Волі", на яку був призначений рішенням шостої сесії двадцять другого скликання Підволочиської районної Ради народних депутатів від 28 березня 1996 року № 60.
Відповідно до ст. 23 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" редактор друкованого засобу масової інформації є керівником редакції, уповноваженим на те засновником, керує діяльністю редакції в межах повноважень, визначених її статутом.
Згідно посадової інструкції редактор газети є керівником колективу редакції, керує діяльністю редакції в межах повноважень, визначених її статутом, представляє редакцію у відносинах із засновником, видавцем, авторами, державними органами.
Відповідно до п.п. 4.2, 4.3 Статуту редакції газети "Гомін Волі" редактор вирішує поточні питання редакції, для здійснення діяльності редакції наймає працівників, які складають трудовий колектив редакції. (а.с. 22-26)
Засновником районної газети "Гомін Волі" є Підволочиська районна Рада, яка згідно Статуту газети здійснює управління редакцією і фінансування заробітної плати працівникам даної редакції, що підтверджується рішенням Підволочиської районної раді № 161 від 29 листопада 2004 року "Про засоби масової інформації Підволочиського району", планом використання бюджетних коштів на 2011 рік та щомісячного плану використання бюджетних коштів від 15 лютого 2011 року, погодженого Головою районної Ради та затвердженого редактором газети "Гомін Волі", згідно якого із районного бюджету в користь редакції цієї газети виділено у 2011 році 154 800 гривень, з яких більше 50%, а саме 82120,58 гривень спрямовано на нарахування заробітної плати працівникам редакції газети "Гомін Волі" (а.с. 25-28).
За таких обставин суд обґрунтовано визнав, що ОСОБА_1, як редактор газети "Гомін Волі", є посадовою особою юридичної особи публічного права, котрий одержує заробітну плату за рахунок державного бюджету, а отже відповідно до п.п. "а" п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" є суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст. 9 вищевказаного Закону, особи, зазначені у п.п. "а" п.2 ч.1 ст. 4 цього Закону, не можуть мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб.
Згідно ч.2 цієї статті, у разі виникнення обставин, що порушують вимоги ч. 1 цієї статті, відповідні особи, близькі їм особи вживають заходів щодо усунення таких обставин в п'ятнадцятиденний строк.
Висновок суду про те, що в порушення вищенаведених вимог Закону, в підпорядкуванні ОСОБА_1, як редактора газети "Гомін Волі", на посаді відповідального секретаря цієї газети працювала і працює його дружина ОСОБА_2 і останній в порушення вимог ст. 14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" після вступу його в дію не повідомив про цю обставину, а отже про наявність конфлікту інтересів безпосереднього керівника -засновника редакції газети "Гомін Волі" -Підволочиську районну раду та всупереч вимог ч. 2 ст. 9 цього Закону добровільно не вжив заходів щодо усунення цієї обставини, підтверджений доказами, які досліджені в судовому засіданні та наведені в постанові суду.
Так, згідно ксерокопії трудової книжки, наявної у справі, ОСОБА_2 наказом № 81 від 14 жовтня 1975 року призначена на посаду відповідального секретаря редакції газети "Гомін Волі" і згідно запису в трудовій книжці та пояснень самого ОСОБА_1, ОСОБА_2 працює на цій посаді по даний час. (а.с. 34)
З актового запису №7 від 3 травня 1980 року книги реєстрації актів цивільного стану, виданого виконавчим комітетом Скалатської міської Ради, вбачається що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб і є подружжям.
Оскільки ОСОБА_1 є редактором газети "Гомін Волі", а його дружина -відповідальним секретарем редакції цієї газети, тому суд обґрунтовано визнав, що остання знаходиться у безпосередньому підпорядкуванні редактора газети "Гомін Волі" ОСОБА_1, котрий є її чоловіком, тобто у відповідності до абз. 2 ч.1 ст.1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" -близькою особою.
Як видно з пояснень ОСОБА_1 будь-якої інформації з приводу того, що у його безпосередньому підпорядкуванні працює його дружина, він керівнику -засновнику редакції газети "Гомін Волі" -Підволочиській районній раді не направляв.
Більше того, як вбачається з матеріалів справи, 9 серпня 2011 року Головою Підволочиської районної ради ОСОБА_1, як редактору районної газети "Гомін Волі", було направлено лист з пропозицією " ... у зв'язку із набранням чинності Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" вжити необхідних заходів по виконанню вимог ст. 9 даного Закону" (а.с. 16), однак ОСОБА_1 зіславшись на те, що вищевказаний Закон журналістів редакції газети "Гомін Волі" не стосується, оскільки вони знаходяться і працюють в сільській місцевості, заробітної плати за рахунок державного чи місцевого бюджету не одержують, є членами творчої спілки і відносяться до працівників культури, всупереч вимог ч.2 ст. 9 Закону України "Про заходи запобігання і протидії корупції" жодних заходів по усуненню порушення обмежень, встановлених ч.1 ст. 9 цього Закону (щодо наявності у безпосередньому підпорядкуванні близьких осіб), не вжив.
Проаналізувавши усі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП, а тому викладені в апеляційній скарзі доводи останнього про те, що в його діях відсутні подія і склад цього правопорушення є безпідставними.
Щодо викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводів про те, що він не може нести відповідальність за ст. 172-7 КУпАП, оскільки положення абзаців 1 та 2 ст. 9 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" не стосуються осіб, які працюють в сільській місцевості, а також осіб, які працюють в галузі культури, то ці доводи є аналогічними тим, які ОСОБА_1 наводив під час розгляду справи судом першої інстанції, і спростовані в постанові суду з наведенням відповідних мотивів.
Щодо посилання на ст. 25 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", згідно якої журналіст редакції друкованого засобу масової інформації є творчим працівником, то ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності не як журналіст, а як керівник -редактор газети "Гомін Волі".
Законним та обґрунтованим є рішення суду про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, з оголошенням йому усного зауваження та закриття адміністративної справи стосовно нього, оскільки ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, порушені ним вимоги Закону не потягли негативних наслідків, як особа він характеризується виключно позитивно, постановою секретаріату НСЖУ від 14 квітня 2009 року нагороджений Золотою медаллю Української журналістики.
З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови суду, як про це порушується питання в апеляційній скарзі ОСОБА_1, не вбачаю.
Керуючись ст.ст. 294 КУпАП України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Підволочиського районного суду від 19 грудня 2011 року стосовно нього -без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.М. Римар