17.04.2012

Справа № 1-751/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року м. Вінниця

Ленінський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого - судді Іванченка Я.М.

секретаря - Шевчук І.О.

прокурора - Соловйова О.В.

захисника - ОСОБА_1,

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7

представників потерпілих - ОСОБА_8, ОСОБА_9 ,

цивільного відповідача -ОСОБА_10,

представника цивільного відповідача - ОСОБА_11,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_12, обвинувачується в тому, що 1 травня 2011 року біля 23.год15хв. перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп'яніння керуючи технічно справним автомобілем «Мерседес МL-320» д.н. НОМЕР_1 рухаючись по прорїздній частині вулиці Келецької м. Вінниці, в напрямку вул. Пирогова, зі швидкістю біля 114,4 -119,5 км/год. , чим перевищив дозволену швидкість руху в населених пунктах та позбавив можливості інших учасників дорожнього руху правильно оцінювати дорожню обстановку, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості автомобіля, аж до повної зупинки транспортного засобу в момент виникнення небезпеки для руху, що йому створив автомобіль «КІА» д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_13 , яка рухалась другорядною дорогою вул.. 40-річчя Перемоги та переїжджала перехрестя з вул. Келецькою і допустив зіткнення з вказаним автомобілем внаслідок чого загинули водій ОСОБА_13 та пішохід ОСОБА_14

Після скоєння дорожньо-транспортної події водій ОСОБА_12 з метою уникнення відповідальності самовільно залишив місце події та був затриманий співробітниками міліції за місцем проживання.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди:

Пішоходу ОСОБА_14 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла - закритої черепно-мозкової травми (ран та саден на голові, крововиливів в м'які тканини голови, масивних субарахноїдальних крововиливів з проривом в шлуночкову систему головного мозку); закритої хребетно-спиномозкової травми (крововиливів в м'язи шийного відділу хребта та по задній поверхні органокомплексу шиї, повного розриву хребетного стовпа в ділянці атлантопотиличного суглобу); закритої тупої травми грудної клітки (перелому ребер справа, забою та розриву правої легені, гемотораксу справа, забою лівої легені); закритої тупої травми живота (крововиливів в зв'язків апарат печінки та ложе жовчного міхура, розривів печінки); повного переломовивиху правого гомілкового-ступеневого суглобу; перелому латеральної кісточки лівої малогомілкової кістки; синців та саден на тулубі та кінцівках, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №277 від 10.06.2011 року відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент спричинення і знаходяться в причинному зв'язку зі смертю потерпілої.

Водію автомобіля «КІА»державний НОМЕР_4 ОСОБА_13 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла - багатоуламкового перелому кісток склепіння та основи черепа, забитих ран на голові, крововиливів в м'які тканини шиї, переднього середостіння, клітковини малого тазу, поперекової ділянки, лівого стегна, правої підколінної ямки, переломи грудини і обох ключиць, множинні переломи ребер справа і зліва, розрив задньої стінки правого шлуночка, що ускладнилось гемо перикардом, крововиливи в тканину обох легень і їх корені, розрив тканини нижньої долі правої легені, що ускладнилось правобічним гемотораксом, розрив селезінки і розміжчення тканини печінки з крововиливами в зв'язковий апарат печінки та селезінки, крововилив в товщу підшлункової залози, розміжчення верхнього полюсу правої нирки із крововиливом в навколониркову клітковину, вивиху правого ліктьового суглобу, багатоуламкового перелому обох кісток правої гомілки, саден на руках, ногах і тулубі, закритої, забитої рани на правому стегні і правій руці, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №276 від 16.06.2011 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент спричинення і знаходяться в причинному зв'язку зі смертю потерпілої.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 99а від 12.05.2011 року та комісійної автотехнічної експертизи №1424/1425/109а від 21.07.2011 року водій ОСОБА_12 мав технічну можливість уникнути зіткнення за умови виконання п. 12.3 та 12.4 ПДР України .

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 99а від 12.05.2011 року та комісійної автотехнічної експертизи №1424/1425/109а від 21.07.2011 року водій ОСОБА_12 мав технічну можливість уникнути зіткнення за умови виконання п. 12.3 та 12.4 ПДР України.

Таким чином, водій ОСОБА_12 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.9(а), 2.10(а),(г),(д),(е), 12.3, 12.4, Правил дорожнього руху України, де вказано:

п.1.5 - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»

п.2.9(а) - «Водієві забороняється: а)керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

п.2.10(а),(г),(д),(е) - «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; г)вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутись за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; д)повідомити про ДТП орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е)вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди...»;

п.12.3 - «У разі виникнення небезпеки або перешкоди для руху, яку водій об'єктивно спроможній виявити він повинен негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»

п. 12.4 - «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60км/годину»;

Порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_12, знаходяться в причинному зв'язку з наслідками.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення додаткової комісійної автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1. Коли для водія автомобіля «Мерседес»ОСОБА_12 в даній дорожній ситуації настає момент виникнення небезпеки для руху, як згідно вимог ПДР, показань свідка ОСОБА_15?

2. Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_12 відповідно до вимог ПДР України?

3. Як повинна була діяти в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_16 відповідно до вимог ПДР України?

4. Чи мав водій ОСОБА_12 технічну можливість уникнути зіткнення відповідно до встановленого моменту виникнення небезпеки для руху?

5 Чи мала водій ОСОБА_16 технічну можливість уникнути зіткнення відповідно до встановленого моменту виникнення небезпеки для руху?

6. Чи знаходиться в причинному зв'язку з даною ДТП невідповідність дій водієм ОСОБА_12 вимогам п. 12.4 ПДР України відповідно до показань свідка ОСОБА_15 ?

7. Чи залишають суцільний слід юзу колеса автомобіля обладнаного антиблокувальною системою гальм (АБС) при його екстреному гальмуванні?

8. Чи можуть залишити сліди юзу колеса автомобіля, обладнаного анти блокувальною системою гальм при його екстреному гальмуванні, або без такого, при боковому ковзанні?

Прокурор не заперечував проти призначення експертизи з метою вірного встановлення моменту виникнення небезпеки для руху водієві ОСОБА_12

Потерпілі та їхні представники заперечували проти задоволення клопотання.

Цивільний відповідач та його представник не заперечували проти призначення експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 1 ст. 75 КПК України експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні спеціальні знання.

В судовому засіданні допитані експерти ОСОБА_17 та ОСОБА_18 дали нечіткі показання, щодо визначення моменту виникнення небезпеки для водія ОСОБА_12 під час руху по вулиці Келецької м. Вінниці, в напрямку вул. Пирогова, до моменту зіткнення з автомобілем «КІА»,під керуванням ОСОБА_13, яка рухалась другорядною дорогою вул. 40-річчя Перемоги та переїжджала перехрестя з вул. Келецькою, а тому для повного та об'єктивного розгляду справи необхідно призначити додаткову комісійну судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої необхідно поставити наступні питання:

1. Коли для водія автомобіля «Мерседес»ОСОБА_12 в даній дорожній ситуації настає момент виникнення небезпеки для руху, як згідно вимог ПДР так і показань свідка ОСОБА_15?

2. Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_12 відповідно до вимог ПДР України?

3. Як повинна була діяти в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_16 відповідно до вимог ПДР України?

4. Чи мав водій ОСОБА_12 технічну можливість уникнути зіткнення відповідно до встановленого моменту виникнення небезпеки для руху?

5 Чи мала водій ОСОБА_16 технічну можливість уникнути зіткнення відповідно до встановленого моменту виникнення небезпеки для руху?

6. Чи знаходиться в причинному зв'язку з даною ДТП невідповідність дій водієм ОСОБА_12 вимогам п. 12.4 ПДР України відповідно до показань свідка ОСОБА_15 ?

7. Чи залишають суцільний слід юзу колеса автомобіля обладнаного антиблокувальною системою гальм (АБС) при його екстреному гальмуванні?

8. Чи можуть залишити сліди юзу колеса автомобіля, обладнаного анти блокувальною системою гальм при його екстреному гальмуванні, або без такого, при боковому ковзанні?

Вихідні данні:

Проїзна частина вул. Келецька - асфальтобетон, горизонтального профилю, без вибоїн, у сухому стані. Ширина вул. Келецька складає 5.48м. та 5.55м. Ширина проїзної частини дороги вул. 40-річчя Перемоги зі сторони вул. Медвєдєва 4.41м та 4.6м., а за перехрестям 4.35м та 4.57м. На перехресті проїзної частини смуги руху в напрямку ринку «Урожай», бере початок осип дрібного та крупного скла, уламків транспортних засобів та пластмаси, загальною довжиною 81.0м. та шириною 10.5м., яка починається на рівні правого краю проїзної частини вул.. 40-років Перемоги та виходить на правий край проїзної частини вул. Келецька на 2.6м. Найбільш концентрована осип мілкого скла починається на рівні загального осипу, по ширині співпадає з нею і має довжину 25.0м. На перехресті проїзної частини вул. Келецька в напрямку ринку «Урожай»на відстані 3.85м. від початку осипу беруть початок дві подряпини. Перша подряпина, що ближче до лінії правого краю проїзної частини вул. Келецька має довжину 0.95м. відстань від її початку та закінчення до правого краю проїзної частини вул. Келецька становить 2.97м та 2.86м. Ліворуч від неї друга подряпина довжиною 1.51м. Ліворуч від другої подряпини на відстані 0.5м. -третя подряпина. На відстані 0.3м. ліворуч та 0.2м. перед третьою подряпиною наявні три подряпини, які розташовані вряд одна біля одної. Ліворуч від даних подряпин на відстані 0.4м. є ще дві подряпини, які також одна біля одної та від них відходить слід юзу в напрямку ринку «Урожай». На відстані 0.2м від цих подряпин та 0.4м перед ними наявна подряпина довжиною 0.85м., яка починається на відстані 4.2м. від початку осипу і ліворуч біля неї є ще дві подряпини, що починається на відстані 0.4м. від її початку. Ці останні три подряпини мають ширину 0.25м. від найдовшої з них відходить слід юзу. Даний слід починається на рівні вказаної подряпини, має довжину3.4м., переривається на відстані 0.55м. до умовної лінії 1.1. ПДР, має найбільшу ширину 0.26м. Даний слід у вигляді сукупності повздовжніх ліній по напрямку до ринку «Урожай». Всі зазначені подряпини знаходяться в межах перехрестя на проїзній частині вул.. Келецької, смуги руху в напрямку ринку «Урожай». Слід юзу, що починається від двох подряпин і відходить в напрямку ринку «Урожай»має ширину на початку 0.145м., має довжину 35.25м., закінчується на відстані 0.58м. до правого краю проїзної частини вул. Келецької. На відстані 12.3м перед його закінченням та 1.68м. до правого краю проїзної частини, починається фрагмент сліду юзу у вигляді сукупності повздовжніх ліній, що має довжину 1.16м. і примикає до сліду. Відстань закінчення примикання до кінця його складає 11.67м. по конфігурації сліду. Найбільша ширина в районі з'єднання слідів становить 0.39м. слід приривається в районі речовини, що біля правої сторони проїзної частини дороги. Ліворуч від вказаних слідів на відстані 5.67м. від лівого краю проїзної частини вул.. 40-років Перемоги та 0.08м. від лінії 1.1 ПДР. На проїзній частині вул.. Келецької в напрямку до ринку «Урожай»починається слід бокового юзу у вигляді сукупності ліній, що проходять під кутами по напряму дороги, його довжина 10.28м., приривається на відстані 0.61м. до осьової лінії. В межах даного сліду на відстані 0.29м. від осьової лінії 9.57м. від лівого краю проїзної частини вул.. 40-років Перемоги наявна подряпина. За вказаним слідом на цій же смузі руху на відстані 1.78м. від кінця попереднього сліду та 0.78м. від осьової лінії проглядається фрагмент сліду бокового юзу, який відходить правіше, має довжину 20.55м. закінчується на відстані 2.75м. від осьової лінії.

Швидкість руху автомобіля „Мерседес" зі слів водія складала 80 км|год, завантаженість автомобіля 2 пасажира, дорожнє покриття у сухому стані горизонтального профілю , автомобіль „Мерседес" обладнано антиблокувальною системою гальм..

Під час відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_15, останній показав, що автомобіль «КІА»рухався по вул. 40-р. Перемоги на відстані 2.6м. від центру переднього та заднього правих коліс до правого краю проїзної частини по ходу його руху. Місце зіткнення автомобілів «КІА»та «Мерседес»знаходиться на відстані 4.7м. до умовної лінії перехрестя вул. 40-років Перемоги та на відстані 9.0м. до умовної лінії перехрестя вул. Келецької. Автомобіль «КІА»подолав відстань 9.0м. тричі за час Т1-3.67с.; Т2-3.42с.; Т3-3.15с..

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 273 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчинені злочину передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України додаткову комісійну судово-авто-технічну експертизу проведення якої доручити експертам НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області та Вінницькому відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальності за ст. 384, 385 КК України.

Визначити головною експертною установою НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Коли для водія автомобіля «Мерседес»ОСОБА_12 в даній дорожній ситуації настає момент виникнення небезпеки для руху, як згідно вимог ПДР так і показань свідка ОСОБА_15?

2. Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_12 відповідно до вимог ПДР України?

3. Як повинна була діяти в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_16 відповідно до вимог ПДР України?

4. Чи мав водій ОСОБА_12 технічну можливість уникнути зіткнення відповідно до встановленого моменту виникнення небезпеки для руху?

5 Чи мала водій ОСОБА_16 технічну можливість уникнути зіткнення відповідно до встановленого моменту виникнення небезпеки для руху?

6. Чи знаходиться в причинному зв'язку з даною ДТП невідповідність дій водієм ОСОБА_12 вимогам п. 12.4 ПДР України відповідно до показань свідка ОСОБА_15 ?

7. Чи залишають суцільний слід юзу колеса автомобіля обладнаного антиблокувальною системою гальм (АБС) при його екстреному гальмуванні?

8. Чи можуть залишити суцільні сліди юзу колеса автомобіля обладнаного антиблокувальною системою гальм (АБС) при його екстреному гальмуванні або без такого, при боковому ковзанні автомобіля по проїзній частині дороги ?

Для проведення експертизи надати експертам кримінальну справу № 1-751/11 та в разі необхідності транспортні засоби «Мерседес МL-320», державний номер НОМЕР_3, а також автомобіль марки «КІА», державний номер НОМЕР_4, які зберігаються на штрафмайданчику в м. Вінниці.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: