Справа №2-1896/12

Категорія 18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого - судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Самченко В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2012 року позивач звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 28.11.2007 року, недійсним. При цьому посилається на порушення нотаріусом вимог законодавства при здійсненні нотаріальної дії, зокрема статтю 88 Закону України «Про нотаріат», згідно якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Вказуючи на те, що дані положення закону відповідачем дотримано не було, крім того, постановою від 15.01.2007 року нотаріусом відмовлено у вчинення нотаріальної дії за зверненням тієї ж самої особи, просить визнати виконавчий напис недійсним.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з вищевикладених підстав. Вказала на те, що позивач вже зверталась до суду із вимогою зобов»язати приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 скасувати виконавчий напис. Підставою такого позову були наступні обставини: постанова Богунського районного суду м. Житомира від 12.02.2007 року, якою приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зобов»язано вчинити виконавчий напис, скасовано, а тому правові підстави для вчинення нотаріальної дії, відсутні. На даний час просить визнати виконавчий напис недійсним у зв»язку із спливом строку, коли відповідна нотаріальна дія могла бути вчинена, а також відсутністю документів, що підтверджують безспірність вимог.

Відповідач - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надіслав пояснення, де зазначив, що 11.07.2007 року на його адресу надійшла вимога Богунського відділі ДВС Житомирського МУЮ, якою його зобов»язано протягом 3-х днів з дня отримання вчинити виконавчий напис на договорі застави, укладеному між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Вказуючи на те, що в провадженні суду перебувала справа з приводу спору між даними особами, виконавчий напис не міг бути вчинений. Водночас, 24.10.2007 року надійшла постанова про поновлення виконавчого провадження від 19.10.2007 року, у зв»язку з чим 28.11.2007 року був вчинений виконавчий напис. Просить розглянути справи у його відсутності, при вирішення спору покладається на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, надіслав заперечення, де вказав на наявність рішення, що набрало законної сили, по аналогічній справі. В задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

28.11.2007 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, належить ОСОБА_4, передана в заставу ОСОБА_3 на підставі договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 06.05.2003 року за р. № 4139.

У відповідності до ч. 3 ст. 60 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 28.10.2011 року при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_6 про скасування виконавчого напису встановлено, що у зв»язку з розглядом судом з серпня 2003 року справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів позики та застави, позовна давність відповідно до вимог ст. 264, п. 5 ст. 267 ЦК України переривалась, та розпочала перебіг заново з дати набрання рішенням суду законної сили, тобто 30.11.2006 року. Також рішенням встановлено, що виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом відповідно до ст.ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат», безспірність заборгованості підтверджується документами, поданими відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

Ухвалою апеляційного суду від 01.02.2012 року рішення Богунського районного суду від 28.10.2011 року залишено без змін, вказано на обґрунтоване визнання судом першої інстанції вчинення виконавчого напису відповідно до вимог Закону України «Про нотаріат».

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки відповідні обставини в обгрунтування позову в позовній заяві не наводились. Такі обставини є відображеними в судових рішеннях, причини їх наведення не можуть піддаватись оцінці судом.

Враховуючи вищенаведене, а також положень ст. 10 ЦПК України, яка зобов»язує сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд приходить до переконання про відсутність порушень вимог законодавства з боку приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 при вчинення виконавчого напису від 28.11.2007 року, відповідно позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису недійсним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: