Справа №2-2318/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2008 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі
головуючого судді Максименка О.І.
при секретарі Кравченко Н.В.
розглянувши в попередньому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Індустріально - експортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення кредитних коштів та сплату штрафних санкцій за несвоєчасне повернення кредитних коштів,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 05 квітня 2005 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0940 у відповідності до якого останній отримав кредит у розмірі 12 907,80 грн. строком користування до 04 квітня 2007 року, з умовою щомісячного погашення суми кредиту рівними частинами, відсотків за користування кредитом та єдино разовою сплатою комісії за відкриття позичкового рахунку.
Відповідно договору між сторонами був укладений графік повернення кредиту, згідно якого ОСОБА_1 зобов'язаний щомісячно проводити погашення кредиту в сумі 537,83 грн.
Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором, виконував не належним чином, в зазначені строки кредит не погашав.
Відповідно до п. 5.1 вказаного кредитного договору позичальнику нараховувалась пеня у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. Таким чином створилась заборгованість: по кредиту в розмірі 9 800 грн., заборгованість по пені по кредиту 3 391, 46 грн.
Для забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору позивачем укладено договір поруки № 0940/П від 05.04.2005 р. з ОСОБА_2. за умовами якого остання добровільно взяла на себе зобов'язання солідарно відповідати перед позивачем разом з ОСОБА_1 по кредитному договору № 0940 від 05.04.2005 року.
Позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Індустріально - експортний банк» 9 800 грн. - тіло несплаченого кредиту, 3 391,46 грн- заборгованість по пені кредиту, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 131,91 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн., а всього стягнути 13 353,37 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, які викладено в позові.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав заявлені позовні вимоги.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні 05 квітня 2005 року між Акціонерним товариством «Індустріально - експортний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0940 у відповідності до якого останній отримав кредит у розмірі 12 907,80 грн. строком користування до 04 квітня 2007 року, з умовою щомісячного погашення суми кредиту рівними частинами, відсотків за користування кредитом та єдино разовою сплатою комісії за відкриття позичкового рахунку.
Відповідно договору між сторонами був укладений графік повернення кредиту, згідно якого ОСОБА_1 зобов'язаний щомісячно проводити погашення кредиту в сумі 537,83 грн.
Згідно зі ст. 526, 651 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.
У відповідності до умов вищезазначеного договору позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в зазначеній сумі, а ОСОБА_1 в свою чергу, зобов'язався повернути кредит, в обумовлений договором строк.
Позивач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором, виконував не належним чином, в зазначені строки кредит не погашав.
У зв'язку з цим, чим створилась заборгованість: по кредиту в розмірі 9 800 грн., заборгованість по пені по кредиту 3 391, 46 грн.
Відповідно до п. 5.1 вказаного кредитного договору позичальнику нараховувалась пеня у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Для забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору позивачем укладено договір поруки № 0940/П від 05.04.2005 р. з ОСОБА_2. за умовами якого остання добровільно взяла на себе зобов*язання солідарно відповідати перед позивачем разом з ОСОБА_1 по кредитному договору № 0940 від 05.04.2005 року.
Таким чином, встановлено істотне порушення договору з боку відповідачів, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 9 800 грн., суму заборгованості по пені по кредиту 3 391,46 грн
Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача оплачені ним при подачі позову судові витрати, у вигляді судового збору, у розмірі 131,91 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3,10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України, суд-
ВИРІШИВ:
Позовну заяву акціонерного товариства «Індустріально - експортний банк» - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором на користь акціонерного товариства «Індустріально - експортний банк» суму заборгованості по кредитному договору № 0940 від 05 квітня 2005 року 9 800 грн, суму заборгованості по пені по кредиту 3 391,46 грн., судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 131,91 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн., а всього стягнути 13 353,37 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя О.І.Максименко