Справа № 2-936/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2012 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася в суд з даним позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, покликаючись на те, що з 30.08.2003 р. вона перебувала в шлюбі з відповідачем, який було розірвано 27.01.2011 р. рішенням Сокальського районного суду. Від подружнього проживання в сторін є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. Під час спільного проживання вони придбали житловий будинок по АДРЕСА_1, автомобіль марки «Форд-Транзит 5090», меблі, побутову техніку та інше майно. ОСОБА_1 зверталася до суду про поділ спільного майна подружжя. В ході розгляду справи між сторонами було укладено мирову угоду, яка затверджена Ухвалою від 11.03.2011 року. За умовами мирової угоди ОСОБА_2 визнав за ОСОБА_1 ? ідеальну частину житлового будинку по АДРЕСА_1 та надав згоду на реєстрацію вказаного права власності в ДКП ЛОР «Червоноградське МБТІ» з внесенням відповідних змін до свідоцтва про право власності на своє ім'я. На підставі ухвали Сокальського районного суду позивачка 20.04.2011 р. зареєструвала в ЛОР ДКП «Червоноградське МБТІ» своє право власності на 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1. Під час проживання у шлюбі сторони розпочали реконструкцію будинку і на даний час без його реального розподілу позивачка не може провести реконструкцію та закінчити ремонт своєї частини будинку для проживання в ньому разом з дитиною. Просить суд розділити в натурі між нею та відповідачем житловий будинок АДРЕСА_1; стягнути з відповідача в її користь судові витрати та витрати по оплаті правової допомоги.

Ухвалою від 18.10.2011 р. по справі призначено будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі..

Ухвалою від 06.03.2012 р. відновлено провадження по даній справі.

15.03.2012 року ОСОБА_1 подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд розділити в натурі житловий будинок АДРЕСА_1, передавши їй у власність приміщення визначені співвласнику №2 варіанту №2 заключення про реальний розподіл будинку та звільнити її від сплати відповідачу різниці в інвентаризаційній вартості будинку у зв'язку з вказаним розподілом в сумі 6262 грн.; визнати за нею право власності на ? ідеальну частину земельної ділянки розміром 0,0759 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 та внести її дані як другого співвласника в Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку Серії ЯЛ № 539545, виданого 31.05.2011 року та зареєстрованому за № 462480001000545.

Позивач та представник позивача, ОСОБА_4, в судовому засіданні первинні та збільшені позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити, в обгрунтування надали пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні первинні та змінені позовні вимоги визнав частково. Просив суд розділити в натурі житловий будинок АДРЕСА_1, передавши йому у власність приміщення визначені співвласнику №2 варіанту №2 заключення про реальний розподіл будинку в решті позовних вимог відмовити.

Заслухавши сторони та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що спірне будинковолодіння знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, Львівської області і складається з одноповерхового житлового будинку, прибудови до житлового будинку, підвалу, господарської будівлі з літньою кухнею та гаражем, вбиральні, двох споруд (огорожі, воріт). Житловий будинок складається з 2-х житлових кімнат, 2-ох коридорів, 2-ох кухонь, підвалу. Загальна площа житлового будинку 64,7 м.кв., в тому числі, житлова - 26,3 м.кв., площа підвалу - 6,0 м.кв., площа прибудови - 6,3 м.кв.

Дане будинковолодіння зареєстроване на праві власності в Червоноградському МБТІ на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу 07.09.2010 р. за реєстраційним №3779 за ОСОБА_2 - ? частина та на підставі ухвали Сокальського районного суду від 11.03.2011 р. за ОСОБА_1 - ? частина будинку.

На підставі ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із

майна, що є у спільній сумісній власності.

У відповідності до ст.71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до заключення про реальний розподіл будинковолодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_1 запропоновано три варіанти реального розподілу спірного будинковолодіння.

З врахуванням інтересів неповнолітньої дитини, дочки - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід виділити 56/100 ідеальної частки від будинку та 58/100 від будинковолодіння, звільнивши від сплати ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 6262 (шість тисяч двісті шістдесят два)грн. компенсації за більшу вартість від частки будинковолодіння.

Залишити у її користуванні в житловому будинку приміщення під літерами: - 1-2 площею 6,4м.кв., 1-3 площею 10,0м.кв., 1-4 площею 13,5м.кв. загальною площею 29,9м.кв. інвентаризаційною вартістю 31 202 грн. Залишити у користуванні позивача прибудову «а-1» приміщення 1-1 площею 6,3 кв.м. інвентаризаційною вартістю 3 630 грн., підвал «Пд», інвентаризаційною вартістю 1 521 грн., сходи «а» інвентаризаційною вартістю 296 грн., частину господарської будівлі «Б», а саме гараж інвентаризаційною вартістю 7 311 грн. вбиральню «В» інвентаризаційною вартістю 1 332 грн. Загальна інвентаризаційна вартість даної частини будинковолодіння складає 45 292 грн.

Відповідно ОСОБА_2 виділити 44/100 ідеальної частки від будинку та 42/100 від будинковолодіння . Залишити у його користуванні в даному житловому будинку приміщення під літерами: 1-5 площею 13,5кв.м., 1-6 площею 10,0кв.м. Всього площею 23,5м.кв., інвентаризаційною вартістю 24 524грн. Залишити у користуванні відповідача частину господарської будівлі «Б», а саме літню кухню інвентаризаційною вартістю 8 244 грн. Загальна інвентаризаційна вартість даної частини будинковолодіння складає 32 768 грн.

Зобов'язати ОСОБА_2 закласти дверний пройом між приміщеннями 1-2 і 1-6; 1-4 і 1-5.

Зобов'язати ОСОБА_2 в приміщенні 1-6 встановити дверний пройом, обладнати вихід на подвір'я.

Зобов'язати сторони користуватися горищем кожному над своїм приміщенням.

Також, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серія Серії ЯЛ № 539545, виданого 31.05.2011 року та зареєстрованому за № 462480001000545 ОСОБА_2 належить земельна ділянка розміром 0,0759 м.кв., яка розташована в АДРЕСА_1, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Відповідно до ст.61 СК України об'єктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту.

Згідно ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

На підставі ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Таким чином, позовна вимога про визнання за позивачкою права власності на ? ідеальну частину земельної ділянки розміром 0,0759 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 та внесення її даних як другого співвласника в Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку Серії ЯЛ № 539545, виданого 31.05.2011 року та зареєстрованому за № 462480001000545 підлягає до задоволення.

Згідно ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат пов'язаних з розгляду справи належать витрати на правову допомогу.

З оглянутих квитанцій встановлено, що ОСОБА_1 сплатила адвокату ОСОБА_4 4000 грн. за надання їй правової допомоги.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

На підставі ст.22 Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01.10.2011 року становив 985 грн.

Згідно ст.13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2012 року становить 1073 грн.

З журналів судових засідань встановлено, що представник позивача - адвокат ОСОБА_4 брала у судових засіданнях: 10.10.2011 року - 30 хв., 18.10.2011 р. - 30 хв., 30.03.2012 року - 02 год.

Відповідно до проведених розрахунків компенсація витрат на правову допомогу становить: за 2011 рік - 394 грн. (985/100х40) х 1 год. = 394 грн.

за 2012 рік - 429, 20 грн. (1073/100х40) х 2 год. = 858, 20 грн.

Разом 394 грн. + 858,20 грн. = 1252, 20 грн.

Таким чином позовна вимога про стягнення з відповідача в користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в сумі 4000 грн. підлягає до часткового задоволення на суму 1252,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як встановлено з квитанцій, про сплату судових витрат ОСОБА_1 сплатила 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача в користь ОСОБА_5 судових витрат підлягає до часткового задоволення в розмірі 714 грн. судового збору та 50 грн. 40 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, ЦПК України та на підставі ст.ст. 367, 372 ЦК України, ст.ст.61, 69, 70, 71 СК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Провести реальний поділ будинковолодіння АДРЕСА_1 Львівської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Залишити у користуванні ОСОБА_1 в житловому будинку приміщення під літерами:

- 1-2 площею 6,4м.кв., 1-3 площею 10,0м.кв., 1-4 площею 13,5м.кв. загальною площею 29,9м.кв. інвентаризаційною вартістю 31 202 грн.

Залишити у користуванні ОСОБА_1 прибудову «а-1» приміщення 1-1 площею 6,3 кв.м. інвентаризаційною вартістю 3 630 грн., підвал «Пд», інвентаризаційною вартістю 1 521 грн., сходи «а» інвентаризаційною вартістю 296 грн., частину господарської будівлі «Б», а саме гараж інвентаризаційною вартістю 7 311 грн. вбиральню «В» інвентаризаційною вартістю 1 332 грн.

Загальна інвентаризаційна вартість даної частини будинковолодіння складає 45 292 грн.

Ідеальна частка ОСОБА_1 від будинку становить 56/100 від будинковолодіння - 58/100.

Залишити у користуванні ОСОБА_2 в даному житловому будинку приміщення під літерами:

1-5 площею 13,5кв.м., 1-6 площею 10,0кв.м. Всього площею 23,5м.кв., інвентаризаційною вартістю 24 524грн.

Залишити у користуванні ОСОБА_2 частину господарської будівлі «Б», а саме літню кухню інвентаризаційною вартістю 8 244 грн.

Загальна інвентаризаційна вартість даної частини будинковолодіння складає 32 768 грн.

Ідеальна частка ОСОБА_2 від будинку становить 44/100 від будинковолодіння - 42/100.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 користуватися горищем кожному над своїм приміщенням.

Зобов'язати ОСОБА_2 закласти дверний пройом між приміщеннями 1-2 і 1-6; 1-4 і 1-5.

Зобов'язати ОСОБА_2 в приміщенні 1-6 встановити дверний пройом, обладнати вихід на подвір'я.

Звільнити від сплати ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 6262 (шість тисяч двісті шістдесят два)грн. компенсації за більшу вартість від частки будинковолодіння.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальну частину земельної ділянки розміром 0,0759 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 та внести її дані як другого співвласника в Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку Серії ЯЛ № 539545, виданого 31.05.2011 року та зареєстрованому за № 462480001000545.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 1252 (одна тисяча двісті п'ятдесят два) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 714 (сімсот чотирнадцять) грн. та 50 грн. 40 коп.витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: М. Я. Адамович