25.04.2012

№1-864/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25»квітня 2012 року місто Вінниця

Ленінський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

при секретарі Трохимчук Л.С.,

за участю прокурора Степанова Д.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України зі спеціальною середньою освітою не одруженого, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1

раніше засудженого:

30.08.2004 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці, за ст. 185 ч. 3 КК України, звільненого від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 7-3 КПК України;

02.02.2005 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч.1 ст. 186 КК України звільненого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 7-3 КПК України;

20.05.2005 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком один рік шість місяців;

10.04.2008 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці, за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, 25.11.10 р. звільненого умовно-достроково з невідбутим строком покарання один рік один місяць двадцять дев'ять днів,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Йошкар Ола РФ, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого проживаючого АДРЕСА_2

раніше засудженого:

10.04.2008 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ст. 186 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки.

17.11.2010 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ст. 186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки.

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2011 року, близько 23.45 год., ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля будинку № 105 по вул. Пирогова в м. Вінниці., помітили гр. ОСОБА_6, який проходив неподалік. В цей момент в них виник спільний злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підбігли до ОСОБА_6 та почали наносити удари руками та ногами по різним частинам тіла. Під час побиття ОСОБА_5 відкрито, шляхом ривка, заволодів його матерчатою чоловічою сумочкою, вартістю 100 грн., у якій знаходились гроші в сумі 200 гривень, зарплатна картка банку "Київська Русь" та інші речі які не становлять матеріальної цінності. Після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим завдали гр. ОСОБА_6, матеріальну шкоду на загальну суму 300 грн.

Згідно висновку експерта №2772 від 01.11.2011 року у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: синця в навколоорбітальній ділянці правового ока, двох крововиливів в правій лобно-скроневій ділянці, підшкірної гематоми в правій скроневій ділянці, двох синців в лівій вушній та завушній ділянках, садна в правій надвушній ділянці, двох саден в правій привушно-жувальній ділянці, синця в ділянці лівої вушної раковини, садна на тлі крововиливу слизову верхньої губи, садна на тлі крововиливу в слизову нижньої губи, садна в ділянці шилоподібного відростку лівої ліктьової кістки, садна на передній поверхні лівого колінного суглобу, які утворилися від дії тупих твердих предметів, не виключено - 14.09.2011 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім цього, 15 вересня 2011 року, близько 00.30 год., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля будинку № 73 по вул. Пирогова в м. Вінниці помітили гр. ОСОБА_7, який проходив неподалік і розмовляв по мобільному телефону. В цей момент у них виник спільний умисел на відкрите викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого спільного злочинного умислу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підбігли до ОСОБА_7 та почали наносити йому удари руками та ногами по різним частинам тіла і відкрито, заволоділи його мобільним телефоном марки "Нокіа 6303", вартістю 1 299 грн., у якому була сім картка мобільного оператора "Київстар", вартістю 25 грн., на рахунку якої було 4,77 грн., та карта пам'яті на 4 Гб, вартістю 99 грн., а також гаманцем вартістю 100 грн., у якому заходилось 40 грн.

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на вій власний розсуд, чим завдали гр. ОСОБА_7, матеріальну шкоду на загальну суму 1 567,77 грн.

Згідно висновку № 2773 від 01.11.2011 року у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження вигляді: садна на слизовій верхньої губи справа, підшкірної гематоми та садна в правій завушній ділянці з переходом на заднє-бокову поверхню шиї справа, які утворилися від дії тупих твердих предметів, не виключено - 15.09.2011 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину не визнав, суду повідомив, що 14.09.2011 року він близько 18 години повертаючись додому, заїхав до ОСОБА_5, щоб допомогти йому зрізати сухе дерево. Після цього вони попрощались та вирішили зустрітись пізніше біля ринку «Урожай». Біля ринку він зустрів ОСОБА_6 Останній був на підпитку, спровокував бійку. Він пішов за ним у двори разом з ОСОБА_5, чи говорив про намір побити потерпілого йому, не пам'ятає. В темному дворі підбіг до ОСОБА_6 і почав бити руками, кулаком та ліктем, він ударів ОСОБА_6 впав, що робив ОСОБА_5 не бачив, бо було темно Він не може сказати, чи ОСОБА_5 наносив удари потерпілому. Після цього він разом з ОСОБА_5 пішов на «Шиномонтаж», де їх затримали працівники міліції. Ніяких речей вони в ОСОБА_6 не брали. Свою причетність до іншого злочину заперечив.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину не визнав, суду повідомив, що 14.09.2011 року він близько 18 години зустрівся з ОСОБА_4, щоб разом зрізати сухе дерево. Після цього вони попрощались та вирішили зустрітись пізніше біля ринку «Урожай». Там ОСОБА_4 зустрів ОСОБА_6 Останній був на підпитку, спровокував бійку, внаслідок чого ОСОБА_4 його побив, але з чого виникла сутичка не пам'ятає, бо не звертав не це уваги. ОСОБА_5 не наносив ударів, намагався розборонити ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Зрозумівши, що він не може їх розборонити, він пішов в бік «Шиномонтажу». По дорозі його наздогнав ОСОБА_4 Коли вони зайшли в «Шиномонтаж», їх затримали працівники міліції. Ніяких речей вони в ОСОБА_6 не брали. Причетність до іншого епізоду заперечує.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 свої показання, які він давав на досудовому слідстві підтримав та суду пояснив наступне. 14.09.2011 року ввечері він повертався зі своїм товаришем по роботі. Біля ринку «Урожай»вони розійшлися, і він попрямував по вул. Пирогова. Біля будинку № 105 по вул. Пирогова він помітив двох хлопців - одного вищого, а другого нижчого, які порівнявшись з ним несподівано почали його бити. Наносили чисельні удари по різним частинам тіла з двох боків. Першим вдарив його вищий, як він зараз знає, це був ОСОБА_4 та розбив йому носа. Він бачив, як сумку з речами забрав ОСОБА_5 та швидко побіг. Потім ОСОБА_8 та ОСОБА_9 втекли.

Після цього під'їхав патрульний автомобіль міліції, він сів у нього, і вони разом з працівниками міліції поїхали шукати нападників. Він чув як через 15-20 хвилин по рації працівникам міліції надійшло повідомлення, що двоє підозрілих осіб забігли на територію «Шиномонтажу», що по вул. Р. Скалецького. Він разом з працівниками міліції під'їхав туди. Там були затримані підсудні. Потім під'їхав ще один патрульний автомобіль разом з працівниками міліції, в якому був потерпілий ОСОБА_7 з дружиною. Його дружина почала дзвонити на мобільний телефон ОСОБА_7, і він почув, що телефон дзвонить в приміщенні «Шиномонтажу». Працівники міліції в присутності понятих вилучали викрадене в ОСОБА_7 майно в приміщенні шино монтажу, але він в цій слідчій дії участі не брав.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 свої показання, які він давав на досудовому слідстві підтримав та суду пояснив наступне. 15.09.2011 року приблизно о 00.30 год. він повертався додому по вул. Пирогова. Біля будинку № 73 до нього підійшли двоє хлопців та спитали чи є в нього гроші. Він відповів, що немає. Після цього його вдарили ззаду в голову, і він впав. Обличчя нападників він не запам'ятав, оскільки було темно, запам'ятав лише кросівки з літерою "N", які були на ногах в одного із злочинців. Йому наказали не вставати та не піднімати голову. Між собою нападники говорили, що треба його обшукати. Один з них бив його ногою по тулубу. Хтось з них забрав телефон, потім почали його обшукувати, знайшли та забрали гаманець, який був в кишені, а може випав. Потім нападники втекли.

В цей час до нього під'їхав патрульний автомобіль міліції, він розповів що сталося, і вони разом поїхали шукати нападників. Він чув, як через декілька хвилин по радіостанції повідомили, що затримали підозрілих осіб на «Шиномонтажі»неподалік ринку «Урожай». Вони туди і поїхали, з ними поїхала і його дружина, яка почувши по телефону як перервалася розмова, вибігла на вулицю. Біля «Шиномонтажу»його дружина подзвонила на його мобільний телефон, і він почув, як телефон задзвонив в приміщенні «Шиномонтажу», де він був вилучений працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив наступне. В ніч з 14 на 15 вересня 2011 року він перебував на нічній зміні в «Шиномонтажу». ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не говорили, що будуть заходити в цей час. Вони постукали в двері, ОСОБА_10 їх впустив, а через короткий проміжок часу зайшли працівники міліції, вивели їх та затримали. Через деякий час приїхав другий патрульний автомобіль. З нього вийшов побитий чоловік, та декілька працівників міліції. В приміщенні «Шиномонтажу» вони проводили якійсь слідчі дії. Він не бачив як вилучався мобільний телефон потерпілого, і не чув, щоб він десь дзвонив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив наступне. 15.09.2011 року приблизно в середині дня його попросили побути в якості понятого. Він засвідчив, що невідомий йому раніше громадянин переодягав джинси. Як опечатувались джинси, він не бачив. Протокол йому зачитували в голос, але він його не читав, так як не мав змоги за станом здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив наступне. В ніч з 14 на 15 вересня 2011 року він у складі патруля був на чергуванні. По радіостанції надійшло повідомлення про вчинення грабежу. Вони рухалися з вул. Пирогова 105 до «Урожаю». По дорозі вони зустріли потерпілого, який тримався за ніс. Зустріли вони його випадково. Разом з ним вони поїхали далі. Повернувши на вул. Р. Скалецького вони побачили інший екіпаж біля «Шиномонтажу». Вони туди під'їхали та побачили двох затриманих. Хтось з потерпілих упізнав в затриманих нападників. Він та водій екіпажу до приміщення «Шиномонтажу»не заходили. Потім він з напарником пішов дворами шукати барсетку потерпілого. Він бачив, що одяг ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був у крові. Вони пояснили, що різали кроля. Потерпілий ОСОБА_6 був дуже побитий та в крові.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив наступне. В ніч з 14 на 15 вересня 2011 року він у складі патруля був на чергуванні. Коли вони стояли на ринку «Урожай», по рації поступив виклик, що по вул. Пирогова 105 був вчинений грабіж. Вони приїхали туди і там побачили потерпілого ОСОБА_6 Вони посадили його в автомобіль та поїхали шукати нападників. Двоє його напарників ОСОБА_17 та ОСОБА_18 пішли дворами пішки, розмовляли з ними по рації. На автомобілі вони, проїжджаючи біля «Шиномонтажу»по вул. Р. Скалецького, побачили двох підозрілих осіб, які зайшли у вказане приміщення. Вони туди під'їхали, зайшли до «Шиномонтажу»провели поверхневий огляд ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки саме вони були в шино монтажу. Він бачив на штанах та кросівках обох затриманих бурі плями, схожі на кров. Під час проведення огляду в приміщенні «Шиномонтажу»було виявлено мобільний телефон та гаманець потерпілого, який тут же впізнав свої речі .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив наступне. В ніч з 14 на 15 вересня 2011 року по вул. Р. Скалецького працівники міліції запросили його бути в якості понятого при проведенні огляду місця події. Він згодився. Вони зайшли в приміщення «Шиномонтажу.. Йому зразу показали диван, і з-під нього витягнули мобільний телефон та гаманець. Крім слідчого та двох понятих в приміщення ніхто не заходив. Потім було складено протокол, який йому було оголошено, і він його підписав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснила наступне. В ніч з 14 на 15 вересня 2011 року її чоловік повертався додому з роботи. Йдучи додому, він розмовляв з нею по телефону. В якийсь момент вона в трубку почула шум. Вона зразу ж в вибігла на вулицю та побачила на вулиці чоловіка. У нього була розбита губа. Біля нього нікого не було. В цей момент приїхали працівники міліції. Вони сіли в патрульний автомобіль та поїхали в бік ринку «Урожай». Через деякий час працівникам міліції повідомили, що біля «Шиномонтажу»по вул. Р Скалецького затримано двох підозрілих осіб. Вони одразу ж поїхали туди. Коли вона подзвонила на мобільний телефон чоловіка, було чути як він дзвонить в приміщенні «Шиномонтажу». Після цього працівники міліції вилучили вказаний телефон.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_16 суду пояснив наступне. В ніч з 14 на 15 вересня 2011 року його запросили бути в якості понятого при огляді місця події. Його запросили в приміщення «Шиномонтажу»по вул. Р Скалецького. В приміщенні був один працівник міліції та один понятий. Його запросили в кімнату відпочинку, де при ньому з-під матрацу дістали чорний гаманець, а на столі лежав мобільний телефон. При цьому працівник міліції складав протокол, який був зачитаний він його підписав. Потім вказані речі були описані та опечатані. Він підписував бірочки (печаті) на вказаних речах. Іншого понятого він не знав і раніше не бачив. Протокол огляду місця події він підтримав, так як краще пам'ятав обставини коли він складався.

Крім показань свідків винуватість підсудних у вчиненні інкримінованих їм злочинів підтверджується доказами зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні, зокрема:

- Протоколом усної заяви про злочин від 15.09.2011 року, згідно якого ОСОБА_6 повідомив про вчинення відносно нього злочину, а саме двоє чоловіків віком 20-25 років нанесли йому тілесні ушкодження та відкрито викрали його сумочку з грошима.(а.с.4)

- Протоколом огляду місця події від 15.09.2011 року, згідно якого було оглянуто територію біля будинку № 105 по вул. Пирогова в м. Вінниці де був вчинений напад на потерпілого ОСОБА_6, де, на асфальті були виявлені плями бурого кольору.(а.с.6)

- Протоколом усної заяви про злочин від 15.09.2011 року, згідно якого ОСОБА_7 повідомив про вчинення відносно нього злочину, а саме двоє чоловіків віком приблизно 25 років, біля будинку № 73 по вул. Пирогова в м. Вінниці нанесли йому тілесні ушкодження та заволоділи його телефоном марки «Нокіа 6303».(а.с.13)

- Протоколом огляду місця події від 15.09.2011 року, згідно якого було оглянуто приміщення «Шиномонтажу», розташованого по вул. Р Скалецького в м. Вінниці та виявлено мобільний телефон марки «Нокіа 6303»чорного кольору та гаманець чорного кольору з грошима в сумі вісім гривень вісімдесят п'ять копійок. (а.с.18)

- Протоколом огляду місця події від 15.09.2011 року, згідно якого в приміщенні по вул. Пирогова 4А в м. Вінниці у ОСОБА_4 було вилучено спортивну куртку чорного кольору з блакитною вставкою, спортивні штани сірого кольору з плямами бурого кольору, та кросівки сірого кольору з плямами бурого кольору (а.с.21)

- Протоколом огляду місця події від 15.09.2011 року, згідно якого в приміщенні кабінету №9, що знаходиться в Ленінському РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області, що по вул. Пирогова 4 в м. Вінниці у ОСОБА_5 було вилучено джинсові штани та кросівки з плямами бурого кольору. (а.с.59)

- Протоколом огляду речових доказів від 17 вересня 2011 року, згідно якого було оглянуто мобільний телефон «Нокіа 6303»та гаманець чорного кольору в якому знаходились кошти на загальну суму вісім гривень вісімдесят п'ять копійок які були викрадені підсудними у потерпілих.(а.с.77)

- висновком судово-біологічної експертизи №318 від 20.09.2011 року, згідно якого кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В;(а.с.102)

- висновком судово-біологічної експертизи №319 від 20.09.2011 року, згідно якого кров ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти В;(а.с. 110)

- висновком судово-біологічної експертизи №320 від 30.09.2011 року, згідно якого в змивах речовини вилучених при огляді місця події, в плямах на джинсах, з поверхні правого кросівка, що належить ОСОБА_5, спортивній куртці, спортивних штанах, кросівках, що належать гр-ну ОСОБА_4, встановлено наявність крові людини групи О з гемаглютининами анти-А та анти-В, що не виключає походження її від потерпілого ОСОБА_6 плямах на лівому кросівку, що належить гр-ну ОСОБА_5, наявність крові не встановлено.(а.с.105-107).

- висновком судово-біологічної експертизи №321 від 30.09.2011 року, згідно якого в змивах речовини вилучених при огляді місця події, в плямах на джинсах, з поверхні правого кросівка, о належить ОСОБА_5, спортивній куртці, спортивних штанах, кросівках, що лежать гр-ну ОСОБА_4 встановлено наявність крові людини групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В, що не виключає походження її від потерпілого ОСОБА_7 (а.с.113-114)

- протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 19.11.2011 року, згідно якого ОСОБА_6 стверджував, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обоє на нього напали та били, і саме ОСОБА_5 забрав його сумочку. В свою чергу ОСОБА_5 частково підтримав дані показання та повідомив, що він ОСОБА_6 не бив, його бив ОСОБА_4, ОСОБА_5 речей не забирав, намагався їх розборонити. (а.с.118-119)

- протоколом очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від 19.11.2011 року згідно якого ОСОБА_5 заперечував свою причетність до пограбування потерпілого ОСОБА_7, як мобільний телефон та гаманець потерпілого потрапили до приміщення «Шиномонтажу»де його затримали пояснити не може.(а.с.120-121 )

- протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від 21.11.2011 року, згідно якого ОСОБА_6 стверджував, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обоє на нього напали та били, і саме ОСОБА_5 забрав його сумочку. В свою чергу ОСОБА_4 повідомив, що дійсно вони зустріли потерпілого біля ринку «Урожай», там у ОСОБА_4 з ОСОБА_6 виник невеликий конфлікт, після чого потерпілий пішов далі. Після цього ОСОБА_4 з мотивів особистої неприязні, підмовив ОСОБА_5 побити потерпілого, що вони і зробили. Речей вони в потерпілого не викрадали. (а.с. 123-125)

- протоколом очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 від 21.11.2011 року, згідно якого ОСОБА_4 заперечував свою причетність до пограбування потерпілого ОСОБА_7, як мобільний телефон та гаманець потерпілого потрапили до приміщення «Шиномонтажу»де його затримали пояснити не може.(а.с. 126-127)

- висновком судово-медичної експертизи №2772 від 01.11.2011 року, згідно якого у ОСОБА_6 мали тілесні ушкодження у вигляді: синця в навколоорбітальній ділянці правового ока, двох крововиливів в правій лобно-скроневій ділянці, підшкірної гематоми в правій скроневій ділянці,

двох синців в правій вушній та завушній ділянках, садна в правій надвушній ділянці, двох саден правій привушно-жувальній ділянці, синця в ділянці лівої вушної раковини, садна на тлі крововиливу в слизову верхньої губи, садна на тлі крововиливу в слизову нижньої губи, садна в ділянці шилоподібного відростку лівої ліктьової кістки, садна на передній поверхні лівого

колінного суглобу, які утворилися від дії тупих твердих предметів, не виключено - 14.09.2011 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. (а.с.152-153 )

- висновком судово-медичної експертизи №2773 від 01.11.2011 року, у ОСОБА_7 мали тілесні ушкодження у вигляді: садна на слизовій верхньої губи справа, підшкірної гематоми та садна в правій завушній ділянці з переходом на заднє-бокову поверхню шиї справа, які творилися від дії тупих твердих предметів, не виключено - 15.09.2011 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.(а. с. 156-157)

- протоколом огляду речових доказів від 12.11.2011 року, а саме двох паперових конвертів, куртку спортивну із блакитною вставкою із плямами коричневого кольору, спортивних штанів темно-сірого кольору з біло-синіми вставками з плямами буро-коричневого кольору, кросівок сіро-білого кольору з нашитою буквою «N», двох паперових конвертів, штанів типу джинси світло блакитного кольору на яких знаходяться плями світло-коричневого та коричневого кольору; (а.с. 166)

Аналізуючи всі зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм злочинів доведена на досудовому слідстві та була підтверджена в судовому засіданні чіткими та послідовними показаннями свідків та потерпілих, а також доказами, які наявні в матеріалах кримінальної справи які в цілому узгоджуються між собою, а часткове визнання підсудним вини судом розцінюється як намагання применшити свою відповідальність за вчинені злочини.

Так, в судовому засіданні підсудний по справі ОСОБА_4 пояснив, що наздогнав потерпілого ОСОБА_6 та побив його з мотивів особистої неприязні, а не з метою пограбування, також ніякого майна у нього не відбирав, те ж саме стверджував і ОСОБА_5, який ОСОБА_6 не чіпав, лише намагався розборонити їх та також не брав ніякого майна потерпілого. Дані показання спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_6, який стверджував, що його били ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вдвох, і саме ОСОБА_5 відкрито викрав його сумочку, в якій знаходився гаманець з грошовими коштами. Крім цього твердження ОСОБА_5, що він не бив ОСОБА_6 спростовується протоколом огляду речового доказу, згідно якого на одязі та взутті ОСОБА_5 виявлено плями бурого кольору та висновком експрета, згідно якого плями бурого кольору на одязі та взутті ОСОБА_5 є кров'ю. група якої співпадає з групою крові ОСОБА_6

Крім цього, твердження підсудних, що вони не причетні до пограбування потерпілого ОСОБА_7 спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_7, який повідомив, що у одного з нападників були кросівки з великою літерою «N», саме такі в кросівки був одягнутий ОСОБА_4 під час його затримання. Крім цього викрадений у потерпілого мобільний телефон та гаманець були знайдені в приміщенні «Шиномонтажу», що по вул. Р. Скалецького в м. Вінниці, де були затримані підсудні.

Дії ОСОБА_4 досудовим слідством вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_5 досудовим слідством вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше судимий та вчинив умисний злочини в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (а.с.30), у Вінницькій обласній психіатричній лікарні ім. акад. Ющенка та Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія»не перебуває (а.с. 41,42), за місцем відбування покарання ОСОБА_4 характеризується посередньо (а.с.39). Відповідно до висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 676 від 17.11.2011 року ОСОБА_4 не виявляє ознак наркоманії, виявляє ознаки зловживання алкоголем (а.с.185).

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного суд вважає добровільне відшкодування шкоди потерпілим.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_5 та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше судимий та вчинив умисний злочини в період іспитового строку (а.с.44), у Вінницькій обласній психіатричній лікарні ім. акад. Ющенка та Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія»не перебуває (а.с. 50,51), за місцем відбування покарання ОСОБА_5 характеризується посередньо (а.с.48). Відповідно до висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 677 від 17.11.2011 року ОСОБА_5 не виявляє ознак наркоманії, алкоголізму (а.с.189).

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного суд вважає добровільне відшкодування шкоди потерпілому.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Суд вважає, що речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки "Нокіа 6303", у якому сім картка мобільного оператора "Київстар", та карта пам'яті на 4 Гб, а також гаманець та грошові кошти в сумі 8 гривень 85 копійок, який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_7, слід залишити останньому.

Два паперові конверти зі зразками крові, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ВМУ УМВС України слід знищити.

Куртку спортивну із блакитною вставкою із плямами коричневого кольору, спортивні штани темно-сірого кольору з біло-синіми вставками з плямами буро-коричневого кольору, кросівки сіро-білого кольору з нашитою буквою », штани типу джинси світло блакитного кольору на яких знаходяться плями світло-коричневого та коричневого кольору які знаходяться в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ВМУ УМВС України слід повернути ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України та ст. 65 КК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді п'яти років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.04.2008 року до призначеного судом покарання та остаточно призначити покарання у виді шести років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 15.09.2011 року, тобто з моменту затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін -взяття під варту.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді п'яти років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.02.2011 року до призначеного судом покарання та остаточно призначити покарання у виді шести років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 15.09.2011 року, тобто з моменту затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін -взяття під варту.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки "Нокіа 6303", у якому знаходиться сім картка мобільного оператора "Київстар", та карта пам'яті на 4 Гб, а також гаманець та грошові кошти в сумі 8 гривень 85 копійок, які знаходяться на зберіганні ОСОБА_7 залишити ОСОБА_7.

Два паперові конверти зі зразками крові, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ВМУ УМВС України - знищити.

Куртку спортивну із блакитною вставкою із плямами коричневого кольору, спортивні штани темно-сірого кольору з біло-синіми вставками з плямами буро-коричневого кольору, кросівки сіро-білого кольору з нашитою буквою », штани типу джинси світло блакитного кольору на яких знаходяться плями світло-коричневого та коричневого кольору які знаходяться в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ВМУ УМВС України повернути ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: