Дело №11-1565 2007 год Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.2 ст. 286 УК Бобко Т.В.
Украины Докладчик Быкова Л.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 сентября 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Шляхова Н.И.
судей - Быковой Л.П., Грошевой Е.Ю.
с участием прокурора - Крестьяниновой И.А. потерпевшего - ОСОБА_2. представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_3 осужденного - ОСОБА_1. защитника адвоката - ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове
уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Фрунзенского района города
Харькова с дополнительными доводами, потерпевшего ОСОБА_2., осужденного
ОСОБА_1. и его защитника адвоката ОСОБА_4
на приговор Фрунзенского районного суда города Харькова от 27 июня 2007 года,
которьм
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсионер, инвалид 2 группы, не судимый, -
осужден по ч.2 ст. 286 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием сроком на 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины возложены обязанности уведомлять органы уголовно - исполнительной системы о перемене места жительства, работы или обучения, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения этих органов, периодически являться для регистрации.
Постановлено о взыскании в пользу ОСОБА_2. в возмещение морального вреда 7000 гривен.
Согласно приговору, 10.12.2005 года в 16.30 ОСОБА_1 управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ - 21063 и двигался по проспекту 50 лет СССР в направлении ул. Олимпийской в гор. Харькове со скоростью 40-50 км/ час. Приближаясь к обозначенному пешеходному переходу, ОСОБА_1 в нарушение требований п.п. 1.5,
12.2, 12.3 Правил дорожного движения Украины, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, травмировал пешехода ОСОБА_5., которая пересекала проезжую часть дороги вблизи обозначенного пешеходного перехода. В результате наезда, ОСОБА_5. причинены тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни, что и повлекло ее смерть.
В апелляциях:
· прокурор просит об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания, а также указывает на неправильное применение закона в части освобождения от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на основании ст. 75 УК Украины с испытанием сроком на 2 года
· потерпевший ОСОБА_2. считает, что гражданский иск о возмещении морального вреда разрешен неправильно, сумма судом занижена, просит увеличить размер взысчкания. Указывает, что в результате гибели матери он пережил и до сих пор переживает сильное моральное потрясение и страдания;
· осужденный ОСОБА_1 и его защитник адвокатОСОБА_4. просят об отмене приговора и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях состава преступления. Указывают, что в происшедшем виновата сама потерпевшая, которая в темное время суток переходила дорогу в неустановленном месте, нарушила Правила дорожного движения.
Кроме того, осужденный ОСОБА_1 ссылается на то, что проезжая часть дороги не освещалась. Указывает, что ни материального ущерба, ни морального вреда он не причинял и не должен нести материальную ответственность.
Защитник адвокатОСОБА_4 также считает, что суд измененные гражданские иски принял незаконно и неправильно разрешил, т.к. ОСОБА_1 не виновен в ДТП
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы прокурора, участвующего в деле только в части неправильности применения ст. 75 УК Украины к дополнительному наказанию, , потерпевшего ОСОБА_2. и его представителя адвоката ОСОБА_3, обосновавших доводы своей апелляции, осужденного ОСОБА_1., который поддержал свою апелляцию, считает меру наказания неправильной, возражал против апелляции потерпевшего; защитника адвоката ОСОБА_4, обосновавшего свою апелляцию, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_1. подлежат частичному удовлетворению, а апелляции потерпевшего ОСОБА_2. и адвоката ОСОБА_4 удовлетворению не подлежат.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, соответствующая оценка которым дана в приговоре. Действия по ч.2 ст. 286 УК Украины квалифицированы правильно.
Доводы об отсутствии в действиях ОСОБА_1. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины несостоятельны.
Так, сам ОСОБА_1 не отрицал, что, управляя автомобилем, он совершил наезд на пешехода Никонову.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события в условиях приближенных к происшедшим событиям, ОСОБА_1. и свидетель ОСОБА_6. рассказали и продемонстрировали как произошло дорожно - транспортное происшествие, установлена видимость дороги в направления движения автомобиля - 100 метров. Из
показаний свидетеля ОСОБА_6. видно, что недалеко от пешеходного перехода к проезжей части спокойным шагом двигалась женщина, где в это же время по проезжей части двигался автомобиль ВАЗ 21063 (л. д. 116 -125).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, в сложившейся дорожной ситуации водитель ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожного движения Украины.
Водитель ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить наезд путем выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного движения, а не выполнение этих требований, с технической точки зрения, находились в причинной связи с событием происшествия. Как указано в мотивировочной части заключения, эксперты исходили из максимальной скорости движения пешехода данной возрастной категории лиц в темпе быстрого бега 9 км/час и из максимальной скорости движения автомобиля ВАЗ 21063 -50 км/час (л.д. 133-137).
Поскольку заключение судебно - автотехнической экспертизы дано комиссией в составе двух экспертов, имеющих опыт экспертной работы|, в условиях экспертного учреждения, с исследованием материалов уголовного дела и заключение экспертов согласуется с другими материалами дела, оно не вызывает сомнений у суда.
Ссылка на то, проезжая часть дороги, на месте дорожно - транспортного происшествия была плохо освещена лишена оснований и опровергается совокупностью доказательств по делу, в том числе и показаниями свидетелей ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9 о том, что проезжая часть дороги освещалась наружным освещением, видимость была хорошей. При воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1., ОСОБА_6. и ОСОБА_10. установлена видимость в направлении движения - более 100 метров, при этом от ОСОБА_1. и ОСОБА_10. заявлений и замечаний не поступало ( л.д. 116 - 125). Кроме того, заключением судебно -автотехнической экспертизы подтверждена техническая возможность водителя ОСОБА_1. избежать наезд на пешехода путем выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного движения - в случае возникновения опасности или препятствия, немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства или объезда препятствия.
Несостоятельными являются доводы о том, что судом не исследованы схема ДТП и другие доказательства, находящиеся в деле - л.д.42-49, 84, 106, 116-125. Как усматривается из протокола судебного заседания от 7 февраля 2007 года ( л.д.242 - 243), суд исследовал материалы дела, в том числе и протокол осмотра места ДТП и схему к нему (л.д. 4-7), заключение автотехничекой экспертизы по автомобилю ВАЗ - 21063 (л.д.42-49), протокол осмотра транспортного средства (л.д.84), протокол технического осмотра ОСОБА_1 (л.д. 106), протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 116 - 125). При исследовании материалов дела ОСОБА_1 не был лишен возможности давать пояснения по оглашенным доказательствам.
При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 И.Н. по ч.2 ст. 286 УК Украины.
Назначенное основное наказание ОСОБА_1 соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. Суд учел характер и степень тяжести содеянного, то обстоятельство, что совершено преступление по неосторожности, конкретные обстоятельства по делу и поведение самой потерпевшей, переходившей дорогу в неустановленном месте, обстоятельство, смягчающее наказание - добровольное возмещение расходов на захоронение, а также данные о личности. ОСОБА_1. - пенсионер, инвалид 2 группы бессрочно, по месту жительства характеризуется положительно, страдает заболеваниями, ранее не судим.
С учетом вышеприведенного коллегия судей полагает, что назначенное наказание
не может быть признано чрезмерно мягким.
Вместе с тем, суд в нарушение требований ст. 75 УК Украины освободил от отбывания наказания с испытанием и в части дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, что является недопустимым.
Однако коллегия судей полагает возможным с учетом приведенного выше, а также возраста осужденного, положительных данных о личности, наличия у него заболевания, не применять дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, поэтому приговор в этой части подлежит отмене.
По мнению коллегии судей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 7000 гривен, поскольку потерпевший Никонов и его семья после смерти близкого человека - матери, перенесли сильные душевные страдания. Сам потерпевший ОСОБА_2., после случившегося, обращался за медицинской помощью по поводу обострения язвенной болезни. ,
Поскольку суд при определении размера взыскания учел конкретные обстоятельства по делу, поведение потерпевшей ОСОБА_2, а также того обстоятельства, что ОСОБА_1 является инвалидом 2 группы, получает пенсию по инвалидности, его жена тайке ленсионерка, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взыскания в возмещение морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
определила:
Апелляцию помощника прокурора Фрунзенского района города Харькова с дополнительными доводами и апелляцию осужденного ОСОБА_1. удовлетворить частично, а апелляции потерпевшего ОСОБА_2. и защитника адвоката ОСОБА_4 - оставить без удовлетворения.
Приговор Фрунзенского районного суда города Харькова от 27 июня 2007 года в отношении ОСОБА_1 в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на два года отменить.
Считать ОСОБА_1 осужденным по ч.2 ст. 286 УК Украины к ТРЕМ годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожденным от отбывания наказания с испытанием сроком на два года.
В остальной части этот приговор оставить без изменения.