28.11.2011

Справа №1-179/2011

В И Р О К

Іменем України

28 листопада 2011 року

                              Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

          головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О., з участю: прокурора Юрочкіної Н.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобов’язаного, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого, в скоєні злочину, передбаченого ст.263 ч.2 КК України , -

                                                  В С Т А Н О В И В :

          В травні 2010, точної дати слідством не встановлено, в денний час, ОСОБА_2, знаходячись на смітнику, що розташований на околиці міста Нова Одеса Миколаївської області, по вул. Шкільній, біля Новоодеської ЦРЛ, знайшов ніж, який відноситься до холодної зброї. Цей ніж ОСОБА_2 залишив собі, а в подальшому незаконно носив його при собі.

06 серпня 2011 року, близько 14 години, ОСОБА_2 було доставлено до Новоодеського РВ УМВС для складання адміністративного протоколу за появу в громадському місці в стані алкогольного сп’яніння, де процесі огляду його особистих речей, працівниками міліції було виявлено та вилучено цей саморобний ніж, що відноситься до мисливських ножів спеціального призначення, являється холодною зброєю, який ОСОБА_2 носив при собі.

                    Допитаний в якості підсудного ОСОБА_2, в судовому засіданні, повністю визнав свою вину у скоєні інкримінованого йому в провину злочинні, передбаченого ст.263 ч.2 КК України.

По суті пред’явленого обвинувачення пояснив, що він дійсно знайшов цей саморобний мисливський ніж на смітнику на околиці м. Нова Одеса, неподалік від лікарні і носив його при собі, використовуючи його на смітнику як знаряддя для здійснення пошуку різних предметів і речей.

Підсудний при допиті в суді визнав той факт, що 06.08.2011 року він був в нетверезому стані і проходив по вулиці Леніна, в місті Нова Одеса і цей ніж був при ньому в поліетиленовому пакеті. В цей час його затримали працівники міліції і доставили до райвідділу для складання протоколу. В процесі огляду його речей, цей ніж ними було виявлено про що було складено протокол.

Свою вину визнає повністю, щиро кається в скоєному, просить суд суворо його не карати і не позбавляти волі. Свій вчинок пояснив тим, що не знав про можливі негативні наслідки такого діяння для себе.

          Крім визнання підсудним своєї вини та його признательних показань про обставини скоєня злочину, вина підсудного повністю доведена в судовому засіданні дослідженими доказами і підтверджується показаннями свідка, протоколами слідчих дій, висновком експертизи, документами справи.

          Так, з допиту свідка ОСОБА_3 вбачається, що він був понятим, при проведені огляду працівниками міліції особистих речей підсудного. Свідок підтвердив факт виявлення працівниками міліції при огляді, в речах підсудного, а саме в поліетиленовому пакеті саморобного мисливського ножа, який він впізнав при предґявлені йому цього ножа в судовому засіданні.

З протоколу про адміністративне затримання від 06.08.2010 року(а.с.8) вбачається, що підсудного було затримано в цей день, 06.08.2011 року о 13 годині 30 хвилин у зв’язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст.178ч.1 КУпАП для складання адміністративного протоколу. При затриманні і проведені особистого огляду в присутності

понятих, в речах підсудного було виявлено саморобний ніж.

Перебування в цей час ОСОБА_2 в стані алкогольного сп’яніння підтверджено протоколом медичного огляду (а.с.10).

З протоколу огляду місця пригоди(а.с.14-20) вбачається, що під час цієї слідчої дії в речах підсудного було виявлено і вилучено працівниками міліції саморобний ніж.

          Згідно висновку експерта №1287 від 27.08.2011 року вилучений у підсудного ніж визнаний холодною зброєю, що виготовлений саморобним способом і відноситься до ножів мисливських спеціального подвійного призначення. (а.с.32-34).

          Згідно висновку судово-психіатричної експертизи (а.с.51-54) підсудний визнаний осудним. Також, при проведені цієї експертизи, ОСОБА_2 експертам зазначив, що не знав про те, що існує відповідальність за носіння виявленого в нього ножа.

          Вина підсудного доводиться також самим ножем, що визнаний речовим доказом по справі (а.с.36) та іншими протоколами слідчих дій та документами кримінальної справи.

          Всі дослідженні в судовому засіданні докази повністю узгоджуються як між собою, так і з показаннями підсудного і повним визнанням ним своєї вини щодо тих фактичних обставин скоєння ним злочину, про які він розповів в судовому засіданні та узгоджуються із всіма тими обставинами, що були встановленні в ході досудового та судового слідства.

          Органом досудового слідства дії підсудного кваліфіковані за ст. 263 ч.2 КК України.

Аналізуючи та оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що кваліфікація дій підсудного є правильною.

Відповідно до встановленого в суді, суд кваліфікує дії підсудного за ст.263 ч.2 КК України, так як він незаконно носив холодну зброю без передбаченого законом дозволу.

Вивченням особи підсудного встановлено, що він не одружений, не має своєї сім’ї, проживає одиноко, позитивно характеризується за місцем проживання, має хворобливий стан здоровґя, в скоєному злочині щиро розкаюється, сприяв слідству в розкритті злочину та встановленні істини по справі.

          Призначаючи покарання підсудному, суд враховує, що скоєний ним злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

          Суд також враховує відсутність обставин, що обтяжують покарання підсудного.

          Як обставини, що пом’якшують покарання підсудного, суд враховує його щире каяття в скоєному злочині, повне визнання ним своєї провини, активне сприяння слідству в розкритті злочину.

          Також суд враховує, матеріальний та сімейний стан підсудного, його позитивну характеристику за місцем проживання, характер і обставини цього злочину, його незначну суспільну небезпечність, обставини, що пом’якшують його відповідальність.

          Тому, за таких вищевказаних обставин, враховуючи невелику суспільну небезпечність і ступінь тяжкості скоєного злочину та особу підсудного, відсутність у нього роботи та джерел доходів, що позбавляє можливості сплачувати штраф, суд приходить до висновку, що підсудному має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів у вигляді громадських робіт, що передбачені санкцією статті обвинувачення.

          Відповідно до вимог ст.93 КПК України з підсудного слід стягнути судові витрати по справі в сумі 506,52 гривні витрат за проведення криміналістичної експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області          

                    Керуючись ст. ст.321, 323-324, 328-338 КПК України, суд, -

                                        З А С У Д И В :

          ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у вигляді громадських робіт на строк 130 (сто тридцять) годин.

Речові докази по справі: саморобний ніж, що зберігався в камері зберігання речових доказів Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області –передати на зберігання в криміналістичний центр НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ГУДК в Миколаївській області в особі НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області р/р 31251272210005

ОУ НБУ МФО 826013 код 25574110 –506 гривень 52 копійки судових витрат за проведення криміналістичної експертизи.

          Запобіжний захід у відношенні засудженого до вступу вироку в закону силу залишити без зміни у вигляді підписки про невиїзд.

Вирок суду може бути оскаржений протягом 15 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляції.

                                        Головуючий: