Справа № 2-388/11

Провадження № 2/2217/15/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2012 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

          в особі: головуючого - судді СТЕЦЮКА І.С.

          при секретарі: РАДЧИШИНІЙ К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ТЕОФІПОЛІ справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

          Кредитна спілка "Аккорд" (далі КС "Аккорд" ) звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вказуючи, що 27 грудня 2007 року між КС «Аккорд» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 705 відповідно якого ОСОБА_1 від КС "Аккорд" отримала кредит в сумі 3767 грн. з кінцевим терміном повернення до 28 грудня 2008 року.

          У зв’язку із тим, що відповідач ОСОБА_1 своїх зобов’язань щодо погашення кредиту не виконує оскільки останній платіж нею був проведений 14 серпня 2008 року просила стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 14130 грн. 13 коп. у тому числі заборгованість по залишку кредиту в сумі 3767 грн., заборгованість по процентах в сумі 6596 грн. 13 коп. та штрафні санкції в сумі 3767 грн.

          Позивач, вчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому повістки яке є у матеріалах справи, у судове засідання не з’явився, однак звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

          Відповідачка у судове засідання не з’явилася, про причину неявки суд не повідомила.

          Представник відповідачки ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав з тих підстав що Хмельницьке відділення КС «Аккорд», з яким відповідачка уклала кредитний договір, з 2008 року не працює, кредитна спілка відповідачку про ліквідацію цього відділення, про порядок проведення платежів на погашення кредиту, про призначення тимчасового адміністратора кредитної спілки не повідомила. Вважає що голова правління КС «Аккорд» ОСОБА_3 не вправі представляти інтереси КС «Аккорд» оскільки проти нього була порушена кримінальна справа а тому він не мав права займати посаду голови правління кредитної спілки.

          Разом з тим, приймаючи до уваги що відповідачка отримала від КС «Аккорд» кредит в сумі 3767 грн. не заперечував проти стягнення з відповідачки заборгованості в цій сумі на користь позивача.

          Представник відповідачки пояснив також що вона змогла б вчасно погасити кредит якби позивач вчасно повідомив її про порядок внесення платежів на погашення кредиту. Зараз сплатити заборгованість в сумі 14130 грн. вона не має можливості оскільки заробіток її невеликий, вона проживає у найманій квартирі, має на утриманні малолітню дитину.

          Вислухавши пояснення представника відповідачки, вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку про те що позов КС «Аккорд» необхідно задовольнити.

В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що 27 грудня 2007 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 705 відповідно якого ОСОБА_1 отримала від позивача кредит в сумі 3767 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.16438 за кожний день користування кредитом з кінцевим терміном повернення 28 грудня 2008 року і прийняла на себе зобов'язання погашати заборгованість по кредиту, відсотках за його використання а також проводити всі платежі згідно умов, передбачених цим договором.

КС «Аккорд» свої зобов’язання перед відповідачкою щодо надання кредиту виконав повністю. У судовому засіданні відповідачка та її представник визнали факт отримання відповідачкою від КС «Аккорд» кредиту в сумі 3767 грн.

В судовому засіданні знайшов підтвердження факт ухилення відповідачки ОСОБА_1 від виконання своїх зобов'язань щодо погашення кредиту. Так, із розрахунку заборгованості відповідачки перед КС «Аккорд» встановлено що на день звернення позивача до суду із цим позовом тобто станом на 12 жовтня 2011 року заборгованість відповідачки перед позивачем складає 14130 грн. 13 коп.

У судовому засіданні відповідачка та її представник підтвердили той факт що з 2008 року погашення кредиту відповідачкою не проводилося.

Відмова відповідачки від повернення боргу порушує майнові права позивача.

Відповідно ст..ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України і одностороння відмова зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст. 610 ЦК України встановлено що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно ст.. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Оцінюючи обставини справи у їх сукупності суд приходить до висновку про те, що відповідачка ОСОБА_1 в односторонньому порядку відмовилася від виконання своїх зобов’язань щодо сплати кредиту чим порушила права позивача. Тому позовні вимоги необхідно задовольнити.

Судом встановлено що розмір заборгованості складає 14130 грн. 13 коп. у тому числі заборгованість по кредиту складає 3767 грн., заборгованість по процентах 6596 грн. 13 коп. та по пені 3767 грн.

У судових засіданнях відповідачка та її представник вказували що погашення кредиту не проводилося у зв’язку із ліквідацією Хмельницького відділення кредитної спілки після чого відповідачка не була повідомлена про порядок внесення платежів на погашення кредиту.

Однак доказів на підтвердження тієї обставини що відповідачка зверталася до позивача із запитом щодо роз’яснення порядку сплати платежів вони суду не представили.

Виходячи із наведеного суд приходить до висновку що відповідачка не належно поставилася до виконання своїх зобов’язань а тому обставини на які вона посилається не можуть бути підставою для відмови у позові.

Відповідачка та її представник вказували що відповідачка не може погасити заборгованість у такому великому розмірі оскільки заробіток її невеликий, вона проживає у найманій квартирі, на утриманні у неї є малолітня дитина.

Однак ніяких доказів на підтвердження цих обставин вони суду не представили. Крім цього вказані обставини не є підставою для відмови у позові.

Разом з тим статтею 551 ЦК України встановлено що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Виходячи із наведеного судом міг бути зменшений розмір неустойки. Однак судом встановлено що згідно розрахунку суми заборгованості розмір штрафних санкцій (пені) за договором кредиту складає 30735 грн. 88 коп. Однак за рішенням кредитного комітету КС «Аккорд» розмір заборгованості по пені визначений в сумі 3767 грн. Приймаючи до уваги що розмір заборгованості по пені уже зменшений позивачем, враховуючи що він не перевищує розміру заборгованості по кредиту суд приходить до висновку про відсутність підстав для зменшення розміру заборгованості по пені.

Судом встановлено що повноваження голови правління КС «Аккорд» ОСОБА_3 належно підтверджені а тому пояснення представника відповідачки про відсутність у нього повноважень на представництво інтересів кредитної спілки у суді не заслуговують на увагу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 546,549-552, 599, 610, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК, ст.ст. 10, 60, 179, 213 ЦПК України, районний суд

В И Р І Ш И В

Позов Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки "Аккорд» (03055. М. Київ, вул. В. Ярмоли, 38. Корп. 75 А п/р 26503052600260 у ПАТ КБ «ПриватБанк». МФО 320649, ЄДРПОУ 22871103) заборгованість за кредитним договором від 27 грудня 2007 року № 705 в сумі 14130 грн. 13 коп. у тому числі 3767 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом, 6596 грн. 13 коп. заборгованість по процентах за користування кредитом, штрафні санкції в сумі 3767 грн. 00 коп. а також 141 грн. 36 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи а всього 14391 грн. 49 коп. (чотирнадцять тисяч триста дев’яносто одна грн. 49 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана у Апеляційний суд Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть оскаржити його протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5