Справа № 2-103/11

                                                            РІШЕННЯ

                                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2012            року                     Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Живцової О.А.

за участю секретаря Боровинської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення коштів та компенсації за спричинену моральну шкоду,-

В С Т А Н О В И В :

          Позивачі звернулись до суду з позовом в якому просять стягнути з відповідача ОСОБА_3 на їх користь 47 928 грн. 32 коп., як відшкодування завданої матеріальної шкоди та 10 000 грн., як компенсацію за завдану моральну шкоду.

В ході розгляду справи позивачі уточнили позовні вимоги та просили стягнути з відповідача на їх користь 44 961,98 грн., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди, та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати по оплаті юридичних послуг у розмірі 3 500 грн. та транспортні витрати, пов’язаних з явкою до суду.

Мотивуючи свої вимоги позивачі вказують, що вони з відповідачем досягли домовленості, щодо ремонту квартири. Відповідач підготував у письмовій формі проект договору підряду, кошторис на виконання робіт та на придбання будівельних матеріалів, які позивачі погодили. Після досягнення усіх істотних умов договору вони передали відповідачу наявні в них в одному екземплярі ключі від під’їзду і квартири. Відповідач в супереч умов договору не закінчив роботи у передбачений договором строк. Поряд з цим відповідач виконав роботи неякісно, зокрема, не були встановлені міжкімнатні двері на дверній коробки, у ванній кімнаті не встановлено сантехніку, не завершені роботи по монтажу системи опалення, на кухні не підведено воду та каналізацію, розміри дверних отворів не відповідали обумовленим і були завужені та інше. Замість трьох балконних дверей –купе, які мали бути встановлені згідно домовленості, були встановлені двері з сирої деревини, які на час огляду вже не зачинялись і були поведені. У ванній кімнаті не було змонтовано теплу підлогу, а замість неї встановлена батарея опалення. Відповідач також відійшов від їх домовленостей і не влаштував нішу під шафу –купе, а лише демонтував стіну з цегли, а замість неї встановив стіну із гіпсокартону. Окрім цього, він без їх згоди, з невідомих причин, демонтував підвіконники з пластику, замість яких встановив підвіконники з дерева. Виявити данні недоліки в процесі роботи не було можливості за відсутності ключів. Зазначені недоліки було виявлено після огляду квартири та повного розрахунку з відповідачем. Крім того, відповідач після закінчення робіт склав новий звіт, який значно відрізнявся від попереднього. Якщо порівняти надані звіти ОСОБА_3, як виконавця робіт по ремонту квартири, з кошторисом, то вбачається що відповідачем незаконно привласнено її кошти, а саме: за рахунок збільшення заробітної плати, без згоди замовника, більше ніж в кошторисі 36 006 грн. (63 994 грн. (по звіту від 13.10.2010 року) –27 988 грн. (фактично виконані роботи згідно кошторису); за рахунок витрат на закупівлю матеріалів і послуг без підтверджуючих документів 9 956,98 грн. (54 506 грн. (згідно звіту за 13.10.2010 р.) –18 957,80 грн. (дійсні витрати на закупівлю матеріалів, які визнають позивачі) - 26 592,22 грн., (витрати за виконанні роботи 3-ми особами, матеріали по ним обладнання, кухонні меблі). Разом, сума збитків складає 44 961,98 грн. (36 006,00 + 9 956,98) про що свідчать додані до справи розрахунки зроблені позивачами на підставі кошторису, який визнає відповідач ОСОБА_3, та наданих ним звітів від 05.10.2010 року та від 13.10.2010 року. З доданими до документами на закупівлю матеріалів, обладнання, кухонної меблі та оплата виконання робіт 3- ми особами.

Необхідність відшкодування моральної шкоди позивачі обґрунтовують тим, що у зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язань вони пережили сильний стрес, погіршився стан здоров’я, вони була змушена неодноразово звертатись до відповідача з вимогою виконати свої зобов’язання, а також витрачали час для звернень до правоохоронних органів і суду, на протязі більше ніж півроку повинні були робити ремонт не маючи іншого житла та витратили кошти на повторний ремонт більше 50 000 грн.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити їх з підстав викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав в повному обсязі та надав суду заперечення, в якому вказує, що на прохання позивачів у період з червня 2010 року по 22 вересня 2010 року виконував ремонті роботи у квартирі № 63, що розташована по вул. Жовтневої революції, 3-А, м. Скадовськ, яку позивачі мали намір викупити. Всі ремонтні роботи були погодженні з господарями та закінченні у строк, передбачений усною домовленістю, про що свідчить той факт, що по закінченню робіт позивачі розрахувалася з ним та не висували будь-яких претензій з приводу якості робіт. Кошторис та акт виконаних робіт було складено ним на вимогу позивачів. Своїми діями він не завдав позивачам жодних збитків та в повному обсязі і якісно виконав обумовлені договором роботи.

Судом встановлено, що не зважаючи на відсутність письмового договору сторони перебували у договірних правовідносинах з приводу ремонту квартири і дана обставина сторонами не оспорюються.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав від позивачів кошти в сумі 118 500 грн. для закупівлі матеріалів і проведення ремонтних робіт в квартирі № 63, яка розташована по вул. Жовтневої революції 3 «А» в м. Скадовськ, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 9), та є доказом того, що сторони перебували у договірних відносинах з приводу надання відповідачем позивачам послуг по ремонту квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 840 ЦК України якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок.

Всупереч зазначеним нормам закону відповідач не виконав зобов’язання за договором, так як він в порушення ст. 837 ЦК України не виконав в повному обсязі за оговореними розцінками в обумовлений термін обумовлену роботу.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 2 ст. 852 ЦК України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно ч. 1 ст. 872 ЦК України, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором –розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно поданих позивачем розрахунків, які зроблені на підставі наданих ОСОБА_3 звітів від 05.10.2010 року та 13.10.2010 року розписки від 05.10.2010 року та кошторису складеного ОСОБА_3 і погодженого сторонами 01.06.2010 року, з яким суд також погоджується, встановлено наступне :

Відповідно до кошторису від 01.06.2010 року сума заробітної плати з урахуванням коефіцієнту 20% складає 43 526 грн., а згідно звіту від 13.10.2010 року розмір заробітної плати безпідставно, без погодження з замовниками –позивачами, збільшено ОСОБА_3 до 63 994 грн. Якщо порівняти види робіт, їх об’єми, розцінки і суми з тими, які вказані в кошторисі з тими, що вказані у звіті ОСОБА_3 у зошиті позначеному як "роботи" від 05.10.2010 року, де ним же не вказані роботи як виконанні у п.п. 27 –30, 33, 35, 36 кошторису, то виходить, що сума фактично виконаних робіт за розцінками кошторису складає згідно порівняльної таблиці № 3 – 27 988 грн. За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 за звітом від 13.10.2010 року було безпідставно збільшено суму заробітної плати на 36 006 грн. (63 994 грн. -27 988 грн.).

Окрім того ОСОБА_3, згідно звіту від 05.10.2010 року було списано на закупівлю матеріалів, обладнання, кухонної меблі, згідно зошита позначеного як "матеріали" 44 007 грн., а згідно звіту від 13.10.2010 року ОСОБА_3 ця сума була збільшена до 54 506 грн., в тому числі 19 896 грн., як він же сам і вказав без будь-яких підтверджуючих документів на придбання матеріалів.

Однак позивачі, згідно наданих розрахунків у таб. № 1 –2 визнали фактичну закупівлю матеріалів, обладнання, кухонної меблі, установку водоміру, оплати монтажу опалення, супутникового ТВ, в тому числі без підтверджуючих документів на загальну суму 45 550,02 грн., а тому суд вважає, розмір збитків внаслідок безпідставного списання коштів на закупівлю матеріалів, обладнання, кухонної меблі виконання робіт третіми особами ОСОБА_3 необхідно зменшити саме на цю суму –45 550,02 грн. Таким чином, розмір коштів безпідставно списаних на закупівлю матеріалів ОСОБА_3 складає : 54 506 грн. –45 550,02грн. = 9 956,98 грн.

З урахуванням безпідставного списання ОСОБА_3 витрат на заробітну плату (36 006 грн.) та придбання матеріалів, обладнання, кухонної меблі, оплату робіт 3-ми особами, загальна сума збитків складає 44 961,98грн. (36 006 грн. + 9 956,98 грн.), яку і належить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягають стягнення понесені ними і документально підтверджені витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн.

Поряд з цим, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави пропорційно до задоволених вимог в сумі 479 грн. 62 коп.

Крім того, суд приходить до висновку, що не підлягають задоволенню вимоги позивачів, щодо відшкодування транспортних витрат, пов’язаних з явкою до суду, оскільки надані ними квитанції не підтверджують ту обставину, що саме ці витрати були понесені позивачами з метою явки до суду, а також щодо відшкодування моральної шкоди в зв’язку з недоведеністю тієї обставини, яким чином відповідач завдав позивачам моральні страждання.

Керуючись ст. ст. 509, 510, 525, 526, 837, 852, 865 –867, 872, 1209 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення коштів та компенсації за спричинену моральну шкоду, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму в розмірі 44 961,98 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; а також, суму в розмірі 3 000 грн. в якості витрат, пов’язаних з наданням правової допомоги, а всього : 47 961,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 479, 62 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлений 19 квітня 2012 року.

          Суддя:                                                                                          Живцова О. А.