09.04.2012 Справа № 2-1904/12
Справа 2-1904/12
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
02 квітня 2012 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого-судді Римара Є.П.,
при секретарі Лозівській Н.О.,
за участі представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Житло План»про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів -
в с т а н о в и в :
в січні 2012 р. Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Житло План»(далі -ТОВ «Авто Житло План»), про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів. Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
24 березня 2012 року між ТОВ «Авто Житло План»ОСОБА_5 було укладено договір № 040452 про надання послуг, спрямованих на придбання транспортного засобу. Предметом даного правочину, відповідно до умов самого договору, зокрема п. 1.1. ст. 1, є надання учаснику Програми «Авто Житло»послуг, спрямованих на придбання транспортного засобу/об'єкту нерухомості (товару), через Програму «Авто Житло», організовану товариством, базуючись на принципі взаємодопомоги учасників Програми «Авто Житло». Позивач оцінював вигідність придбати товар за попередньо накопичені ним кошти, мав прямий і безпосередній намір отримати у власність лише частково сплачене майно з наступним погашенням його залишкової вартості протягом достатнього для нього періоду часу. Так 24.03.2011 року була визначена орієнтовна вартість Товару - 133 000 грн.
У той же день позивач сплатив за рахунками ТОВ «Авто Житло План»реєстраційний платіж у розмірі 26 600,00 грн.
Починаючи з квітня 2011 року Позивач добросовісно, регулярно, з надією на отримання товару, почав сплачувати щомісячно на рахунок ТОВ «Авто Житло План» чисті платежі та адміністративні витрати, які також визначені п.3.2. ст. 3 Договору, у відповідності до якого учасник Програми зобов'язаний щомісячно сплачувати: чисті платежі - це платежі, за рахунок яких товариство здійснює оплату товари розмір яких визначається шляхом ділення ціни товару на кількість внесків, зазначених у графіку внесків; адміністративні витрати - плата за послуги товариства з організації діяльності Програми «Авто Житло».
Загальна сума, сплачена позивачем за послуги, які повинні були надаватись за договором №040452 ТОВ «Авто Житло План»становить -53 486,00 грн.
Зі змісту договору вбачається, що обидві сторони правочину ще на момент укладання договору дійшли згоди з приводу надання послуг - Позивач мав вносити гроші за рахунками Відповідача, а останній використовувати їх безпосередньо для придбання товару для Відповідача. Адміністративні витрати сплачувались для самообслуговування відповідача за ретельне виконання вимог договору.
Позивач неухильно і ретельно виконував всі вимоги договору, але товару, за який сплачувались кошти, не отримував. В серпні 2011 р. Позивач звернувся до представників ТОВ «Авто Житло План»з вимогою надати йому інформацію стосовно результатів проведення розподільчого акту в липні 2011 р., яким чином відповідач мав намір виконувати умови договору. Відповідач з приводу цього інформації на надав, лише повідомлено, що розподільчим актом, що відбувся в липні 2011 р., надано право на отримання Товару учасникам Програми «Авто Житло», у яких сплачено найбільша кількість чистих платежів (38-40%). Загальна сума товару склала 1 908 500, 00 грн. ОСОБА_5 право на отримання товару не надавалось.
Крім того, у вказаній відповіді звернуто увагу Позивача на те, що у відповідності до п.п. «в»п.2.1 статті 2 Договору, інформація щодо розподільчих актів надається виключно учаснику Програми «Авто Житло»по даному договору. Інформація щодо інших учасників цієї Програми надається лише з їх письмової згоди, погодженої з Товариством. Зазначеної згоди учасники Програми «Авто Житло», яким було надано право на отримання Товару, не надавали.
Таким чином, Позивач вважає, що договір, який укладений між ним та відповідачем суперечить положенням ст.ст.18,19 Закону України «Про захист прав споживачів», умови договору є несправедливими, оскільки створюють істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду Позивачу, сама діяльність Відповідача містить ознаки фінансової піраміди, яка пов'язана з наданням послуг з придбання транспортного засобу через Програму «Авто Житло», оскільки Відповідач здійснює операції фінансовими активами, отримує від учасників програми грошові кошти, перерозподіляє отримані кошти на користь третіх осіб.
У зв'язку з викладеним, просить суд визнати недійсним договір, що укладений між ним та Відповідачем і стягнути 53 486,00 грн. грошових коштів, сплачених за умовами договору та 535 грн. судового збору.
Представники Позивача в судовому засіданні позов підтримали та наполягали на його задоволенні.
Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а від Відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.
24 березня 2012 року між ТОВ «Авто Житло План»ОСОБА_5 було укладено договір № 040452 про надання послуг. Згідно п.1.1. ст.1 цього Договору, його предметом є надання учаснику Програми «Авто Житло»послуг, спрямованих на придбання транспортного засобу/об'єкту нерухомості (товару), через ТОВ «Авто Житло План»- Програму «Авто Житло», організовану товариством, базуючись на принципі взаємодопомоги учасників Програми «Авто Житло». Програма «Авто Житло»- це програма, метою якої є придбання учаснику товару, з розстроченням платежу на досить тривалий час у порядку і на умовах, передбачених даних договором та додатками до нього, а „ товар "- це транспортний засіб або об'єкт нерухомості, з метою придбання якого учасник програми підписав даний договір. Обраний товар та його характеристики зазначають в додатку №1 до договору, який відповідно до п. 6.1. є невід'ємною складовою частиною цього договору. Обов'язком позивача є плата платежів згідно графіку, отримання товару.
Згідно ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Несправедливими є зокрема умови договору, які встановлюють жорсткий обов'язок споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; надання продавцю права в односторонньому порядку змінювати характеристики продукції, що є предметом договору; визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладання договору.
Згідно ч. 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»якщо положення договору визнано несправедливим, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.
Згідно ч. 6 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»у разі коли визнання положення договору недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача договір може бути визнано недійсним у цілому.
Згідно ч. 7 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», положення, що було визнано недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.
Згідно ст. 19, ч. 3, п. 7 Закону України «Про захист прав споживачів»забороняються як такі, що вводять в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.
Як вбачається із статті 5 Додатку №2 до договору № 040452 від 24 березня 2012 року товариство щомісячно самостійно організовує та проводить розподільчий акт, а право на отримання товару позивачем залежить від розміру фонду і внесення коштів іншими учасниками Програми «Авто Житло», тобто фактично один клієнт -учасник Програми «Авто Житло»за свої власні кошти без інвестування коштів відповідача - ТОВ «Авто Житло План»оплачує товар іншому учаснику Програми «Авто Житло», що забороняється ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів».
Відповідно до умов та змісту договору № 040452 від 24 березня 2012 року, товариство гарантує оплату та передачу товару орієнтовною вартістю 133 000,00 грн. протягом дії договору, при цьому встановлено термін його дії з «24»березня 2010 року до «24»лютого 2016 року.
Згідно Додатку №1 до вищевказаного договору позивач зобов'язався відповідно до графіку сплатити 60 чистих щомісячних платежів в сумі 2 216 гривень 67 коп. Відповідно до статті 3 договору учасник програми зобов'язується одноразово сплатити реєстраційний платіж, комісійну плату та щомісячно сплачувати чисті платежі.
Виконуючи умови договору, позивач 24.03.2011 року здійснив сплату реєстраційного платежу в розмірі 26 600,00 грн.
Всього позивачем було сплачено з березня 2011 року чистих платежів та реєстраційних витрат на суму 53 486,00 грн. Тобто позивач, сумлінно виконуючи взяті на себе зобов'язання, права на отримання товару не отримав.
Згідно договору №040452 від 24 березня 2012 року Товариство зобов'язується надавати клієнту інформацію щодо результатів розподільчих актів виключно клієнта по даному договору; інформація щодо інших клієнтів Програми «Авто Житло»не надається і є конфіденційною. Наведені умови договору відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів»є обмеженням прав споживача та є несправедливими.
Крім того, відповідно до умов та змісту договору №040452 від 24 березня 2012 року у ньому не визначено назву, тип, вид, технічні характеристики транспортного засобу для придбання якого ТОВ «Авто Житло План»зобов'язується надавати Позивачу послуги.
Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Отже під час розгляду справи встановлено, що спірний договір суперечить вимогам Закону України «Про захист прав споживачів»та підлягає визнанню недійсним в повному обсязі з моменту його укладення.
Згідно ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі усе, що вона одержала на виконання цього правочину, у зв'язку з чим, з Відповідача підлягають стягненню на користь позивача внески, що були сплачені позивачем в сумі 53 486,00 грн.
У зв'язку з викладеним, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів в сумі 53 486,00 грн., які були сплачені позивачем на виконання умов договору.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з Відповідача підлягають стягненню на користь Позивача судовий збір в сумі 535 грн. 00 коп.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст. ст.203, 216 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 169, 208, 209, 212-215 , 224-226 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
Позовні вимоги ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Житло План»про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів - задовольнити.
Визнати недійсним договір №040452 від 24.03.2011 року, укладений між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Житло План».
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Житло План»на користь ОСОБА_5 грошові кошти на загальну суму 53 486 (п'ятдесят три тисячі чотириста вісімдесят шість) гривень 00 копійок.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Житло План»на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 535 (п'ятсот тридцять п'ять) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Римар Є.П.