АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело № - 1-43/2011 г.

категория ч.2 ст.368 УК Украины

ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 апреля 2012 года апелляционный суд Харьковской области в составе: председательствующего по делу ОСОБА_1, при секретарях Пасичник М.В, Забелине М.А, Гресс Ю.К., Потюк А.В. с участием государственного обвинителя -Кушнаренко А.В., защитника -адвоката ОСОБА_5, подсудимого ОСОБА_6 в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины, -

Установил:

В ходе рассмотрения данного уголовного дела установлены неоднократные факты нарушения норм действующего законодательства Украины при проведении досудебного следствия.

Так согласно ст.176 УПК Украины определен порядок предъявления для опознания лица или предмета.

Следователь Якутин В.В. согласно материалов дела проводил опознание ОСОБА_7 путем предъявления крайне некачественных ксерокопий ее паспорта свидетелям ОСОБА_8,(т.1 л.д.180),ОСОБА_9.(т.1 Л.д.225), ОСОБА_10.(т.1л.д.228),ОСОБА_11.(т.1 л.д.231, ОСОБА_12 (т.1 л.д.234) ОСОБА_13.( т.3 Л.Д.11-15),ОСОБА_14.(т.3 л.д.38-42) и оформлял данные процессуальные действия только протоколом допроса свидетелей.

Как следует из (т.1 л.д.283) следователем был составлен протокол разъяснения прав и обязанностей эксперту ОСОБА_15 однако в нарушение ст.196 УПК Украины последняя не была предупреждена об уголовной ответственности предусмотренной ст.ст.384,385 УК Украины.

Кроме того, указанный протокол составлен с нарушением требований ст.85,196 УПК Украины, в нем не указанны данные о личности эксперта, его компетентности в определенной отрасли знаний, а также ее адрес. Данный протокол имеет незаверенные исправления.

Согласно заключения товароведческой экспертизы №1(т.1 л.д.285,286) ОСОБА_15 указывает, что она специалист-оценщик, а не эксперт.

Протокол очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_6 не соответствует требованиям ст.85 УПК Украины т.к. в нем не указаны адреса лиц принимающих участие в данном следственном действии.

Как следует из протокола осмотра предметов и документов от 1 сентября 2009 год(л.д. 123 - 126 т.3) следователь в присутствии двух понятых осмотрел предметы и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 13.06. 2009 года, а именно: смывы с правой и левой руки гражданина ОСОБА_16, находящихся на ватных тампонах и помещенных в целлофановые пакеты.

Однако, согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 1.09.2009 года (т.3 л.д.127-130) он признает вещественными доказательствами смывы с правой и левой руки уже ОСОБА_6, находящихся на ватных тампонах и помещенных в целлофановые пакеты.

Как следует из справки о вещественных доказательствах составленной следователем в дополнении к обвинительному заключению абсолютно все вещественные доказательства, по делу включая даже денежные купюры направлены в апелляционный суд Харьковской области вместе с материалами уголовного дела.

Между тем вышеизложенное, не соответствует действительности т.к. в суд были направлены только служебное удостоверение ОСОБА_6, 4 СD-R диска «Кактус»№259/ГВ «К», №258/ГВ «К», №257 /ГВ «К», № 260/ГВ «К», диктофон VN-3500RS», 2 аудио кассеты TDK FE 90.

Остальные вещественные доказательства, перечисленные в дополнении к обвинительному заключению, как выяснилось в судебном заседании, в апелляционный суд Харьковской области следователем не направлялись.

В судебном заседании следователь Якутин В.В. допрошенный в качестве свидетеля показал, что вещественные доказательству по делу он не передал в суд т.к. опасался за их сохранность, кроме того пояснил что должностные лица суда якобы отказались принимать у него вещественные доказательства.

Как регламентирует ст.79 УПК Украины при направлении дела в суд вещественные доказательства передаются вместе с делом.

Согласно ст.313 УПК Украины вещественные доказательства должны быть осмотрены в судебном заседании.

Однако следователь не выполнил вышеуказанные требования УПК Украины в полном объеме, что привело к существенному затягиванию судебного процесса и данное уголовное дело слушается уже второй раз и в ином составе суда.

Более того, в суд были направлены две видеокассеты mini DV 60|90 и PANASONIK mini DV 60|90 не указанные в дополнении к обвинительному заключению.

Согласно ст.22УПК Украины следователь обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст.221 УПК Украины следователь обязан удовлетворить ходатайство обвиняемого и его защитника, если обстоятельства, для выяснения которых заявлено ходатайство имеют значение для дела.

Об отказе удовлетворить ходатайство следователь составляет мотивированное постановление, которое оглашает обвиняемому и его защитнику.

Так защитник заявил ходатайство о проверке полномочий экспертов ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_15.(т.3 л.д.147,148) которые давали экспертные заключения в рамках проведения досудебного следствия на предмет наличия их реестре аттестованных судебных экспертов и наличия специальной квалификации на вид экспертной деятельности.

25 сентября 2009 года (т.3 л.д.152,153) следователем вынесено немотивированное постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства защитника.

Согласно материалов дела (т.3 л.д.154,155) защитник по делу заявил ходатайство о произведении воспроизведения обстановки и обстоятельств задержания ОСОБА_6, а также допросить лиц осуществлявших физическое задержание с целью проверки версии обвиняемого о подбрасывании ему денег.

Обвиняемый ОСОБА_6 25 сентября 2009 года (т.3 л.д.158) заявил ходатайство о направлении следователем в пограничную службу Российской Федерации запроса о пересечении границы ОСОБА_7 4.06.2009 г. и 12.06.2009 г. Украинско-Российской границы, проведении у ОСОБА_7 выемки железнодорожных билетов подтверждающих ее поездки в эти дни в Российскую Федерацию.

Также обвиняемый ходатайствовал дополнительно допросить ОСОБА_7 по вопросу, где и при каких обстоятельствах у нее были изъяты свадебные платья.

25 сентября 2009 года (т.3 л.д.156,157) следователем вынесено немотивированное постановление об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств защитника и обвиняемого.

В тексте данного постановления следователь указывает, что опровергается ходатайство защитника на предмет того, что при задержании ОСОБА_6 оперативный сотрудник держал его за кисть правой руки.

Между тем, в судебном заседании при просмотре видеозаписи обстоятельств задержания ОСОБА_6 следует, видеозапись осуществлялась уже после того как на ОСОБА_6 уже были одеты сзади наручники.

При этом на видеозаписи, неизвестное лицо держало своей рукой ладонь ОСОБА_6, кроме того на видеозаписи присутствуют неизвестные лица явно участвовавшие в задержании и не допрошенные на досудебном следствии и в суде.

Также как следует из видеозаписи, неизвестные лица осуществляли своими руками манипуляции с руками ОСОБА_6 скованными в наручниках сзади до освещения его рук специальной лампой, а также и во время освещения рук без наручников лампой.

Версия обвиняемого о провокации взятки проверялась формально.

Кроме того следователь по делу ОСОБА_20 вынес лично постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов хотя в порядке ст.ст.94,95,97 УПК Украины прокурорская проверка не проводилась.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 27 августа 2009 года (т.3л.д.61-64) в нарушении ст.132 УПК Украины в описательной части не указанно место совершения преступления т.е. оно является не конкретным по содержанию.

Обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.223 УПК Украины т.к. в нем не указанны результаты проверок доводов обвиняемого приведенные им в свою защиту а также место совершения преступления.

Вышеуказанные допущенные следователем по делу факты нарушения УПК Украины существенно усложняют судебное рассмотрение дела, ведут к затягиванию судебного процесса и ставят под сомнение допустимость ряда доказательств.

Кроме того, игнорирование следователем ряда вышеуказанных требований УПК Украины повлекло за собой вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого не конкретного по содержанию, как и обвинительного заключения в последующем.

Все вышеперечисленное привело к неполноте и односторонности досудебного следствия и повлекло за собой повторное направление судом уголовного дела на дополнительное расследование.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23-2, 273, 340 УПК Украины УПК Украины, суд,-

Постановил:

Обратить внимание прокурора Харьковской области на изложенные в постановлении факты нарушения процессуального законодательства допущенных при производстве досудебного следствия для принятия соответствующих законных мер прокурорского реагирования.

О принятых мерах необходимо сообщить в апелляционный суд Харьковской области в установленный Законом месячный срок.

Постановление может быть обжаловано в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел через апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Чопенко Я.В.