АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело № - 1-43/2011 г.

категория ч.2 ст.368 УК Украины

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

о направлении дела на дополнительное расследование

19 апреля 2012 года апелляционный суд Харьковской области в составе: председательствующего по делу Чопенко Я.В., при секретарях Пасичник М.В, Забелине М.А, Гресс Ю.К., Потюк А.В. с участием государственного обвинителя -Кушнаренко А.В., защитника -адвоката ОСОБА_5, подсудимого ОСОБА_6 в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины, -

Установил:

Органом досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в том, что, он являясь государственным служащим, имея специальное звание инспектора таможенной службы 2 ранга, присвоенного приказом Государственной таможенной службы Украины № 209-к от 01.07.05., работая, согласно приказа начальника Харьковской таможни № 276-к от 04.06.2009 г., в должности инспектора сектора таможенного оформления № 4 таможенного поста «Харьков-железнодорожный», в обязанности которого, согласно должностной инструкции, утвержденной начальником Харьковской таможни от 09.06.09., а также ранее действующей должностной инструкции, утвержденной начальником Харьковской таможни 22.05.08. и с которыми ОСОБА_6 был ознакомлен под роспись, входит контроль по соблюдению гражданами и субъектами внешнеэкономической деятельности (далее - субъекты ВЭД) установленного порядка перемещения предметов через таможенную границу Украины, осуществлять в пределах компетенции таможенного поста таможенный контроль и таможенное оформление предметов, которые перемещаются через таможенную границу Украины гражданами и субъектами ВЭД, выявлять способы незаконного перемещения через таможенную границу Украины предметов контрабанды и нарушения таможенных правил, осуществлять меры по выявлению лиц, которые перевозят такие предметы, осуществлять проверку сведений, заявленных в таможенной декларации при таможенном оформлении товаров и иных предметов, соответственно к имеющемуся грузу и документов, необходимых для осуществления таможенного контроля, определять таможенную стоимость товаров, своевременно начислять и взыскивать таможенные платежи и сборы, своевременно передавать полученные средства и платежные документы в банковские учреждения и соответствующие подразделения таможни для перечисления налогов и сборов в государственный бюджет Украины, информировать граждан о порядке таможенного оформления, принимать меры по эффективному использованию механизма определения таможенной стоимости товаров, которые перемещаются через таможенную границу, с целью обеспечения взимания в полном объеме налогов, сборов и других обязательных платежей, совершил ряд преступлений при следующих обстоятельствах:

Так, ОСОБА_6, 04.06.09. в период времени с 18.00 ч. до 21.00 ч. находился в поезде №16 сообщением «Днепропетровск-Москва»и при проведении таможенного досмотра граждан и субъектов ВЭД в поезде №16 сообщением «Днепропетровск-Москва»увидел в проверяемом им вагоне № 8 указанного поезда гр. ОСОБА_7, которая осуществляет поездки в Российскую Федерацию с целью реализации товаров народного потребления. У ОСОБА_6 возник умысел на получение денежных средств в качестве взятки за предоставление ОСОБА_7 беспрепятственного вывоза товаров народного потребления через таможенную границу Украины и за её пределы на территорию Российской Федерации без оплаты официальных таможенных платежей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, ОСОБА_6, путем вымогательства, т.е. с созданием условий, при которых лицо вынуждено дать взятку, действуя умышленно, из корыстных побуждений в период времени с 18.00 по 21.00 ч. 04.06.09., в вагоне №8 поезде №16 сообщением «Днепропетровск-Москва», потребовал от ОСОБА_7 передать ему денежные средства в сумме 900 грн. в качестве взятки за предоставление ОСОБА_7 беспрепятственного вывоза товаров народного потребления, а именно 8 свадебных платьев, бывших в употреблении, на общую сумму приблизительно 15000 гривен, через таможенную границу Украины и за её пределы на территорию Российской Федерации без оплаты официальных таможенных платежей.

В ходе беседы со ОСОБА_7, в период времени с 18.00 по 21.00 ч. 04.06.09. в вагоне №8 указанного поезда №16, ОСОБА_6 предложил ОСОБА_7 пройти в свободное соседнее купе указанного вагона, не предоставив возможность заполнить таможенную декларацию и выяснив, какой товар она перевозит, и в каком количестве, сказал, что на этот товар у сотрудников таможни есть «ориентировки». В связи с тем, что ранее ОСОБА_7 сотрудники таможни говорили, что без оформления таможенной декларации через таможенную границу Украины можно провозить товар на сумму эквивалентной 200 евро, и она знала, что если сумма вывозимого товара превышает эквивалент 200 евро, а таможенной декларации нет, то гражданин снимается с поезда. ОСОБА_7, осознавая, что не заплатив требуемую сумму денег, может не доставить заказанный ей в Российскую Федерацию товар, сообщила ОСОБА_6, что она готова заплатить ему требуемые им 900 гривен.

Продолжая реализацию своих преступных намерений, направленных на получение взятки, ОСОБА_6, 04.06.09. в период времени с 18-00 ч. до 21-00 ч. в вагоне №8 поезде №16 сообщением «Днепропетровск-Москва», выполняя возложенные на него права и обязанности по таможенному оформлению грузов, перевозимых гражданами и субъектами ВЭД через таможенную границу Украины, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем вымогательства, получил от ОСОБА_7 в качестве взятки денежные средства в сумме 900 гривен за предоставление последней беспрепятственного вывоза товаров народного потребления через таможенную границу Украины и за её пределы на территорию Российской Федерации без оплаты официальных таможенных платежей.

Этими своими умышленными действиями ОСОБА_6, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 368 УК Украины, то есть получение служебным лицом, в каком бы то ни было виде взятки за выполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия с использованием своего служебного положения, сопряженное с вымогательством взятки.

Кроме этого, продолжая свою преступную деятельность, инспектор таможенного поста «Харьков-железнодорожный»Харьковской таможни ОСОБА_6, 12.06.09. при проведении таможенного досмотра граждан и субъектов ВЭД, в период времени с 19.00 ч. до 21.00 ч., находясь в поезде №16 сообщением «Днепропетровск-Москва»увидел в проверяемом им вагоне № 4 указанного поезда ранее знакомую ему ОСОБА_7, которая осуществляет поездки в Российскую Федерацию с целью реализации товаров народного потребления. У ОСОБА_6 возник умысел на получение денежных средств в качестве взятки за предоставление ОСОБА_7 беспрепятственного вывоза товаров народного потребления через таможенную границу Украины и за её пределы на территорию Российской Федерации без оплаты официальных таможенных платежей, от которой ранее, 04.06.09. получил взятку за предоставление ОСОБА_7 беспрепятственного вывоза товаров народного потребления через таможенную границу Украины и за её пределы на территорию Российской Федерации без оплаты официальных таможенных платежей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, ОСОБА_6, путем вымогательства, т.е. с созданием условий, при которых лицо вынуждено дать взятку, действуя умышленно, из корыстных побуждений в период времени с 19.00 по 21.00 ч. 12.06.09., в вагоне №4 поезде №16 сообщением «Днепропетровск-Москва», потребовал от ОСОБА_7 передать ему денежные средства в сумме 1500 грн. в качестве взятки за предоставление ОСОБА_7 беспрепятственного вывоза товаров народного потребления, а именно 8 свадебных платьев, бывших в употреблении, на общую сумму приблизительно 15000 гривен, через таможенную границу Украины и за её пределы на территорию Российской Федерации без оплаты официальных таможенных платежей.

В ходе беседы со ОСОБА_7 в период времени с 19.00 по 21.00 ч. 12.06.09. в вагоне №4 указанного поезда №16, ОСОБА_7 попросила, чтобы ОСОБА_6 оформил надлежащим образом таможенную декларацию на вывозимый товар. Однако последний, выяснив, какой товар она перевозит, и в каком количестве, оформить таможенную декларацию отказался. В связи с тем, что ранее ОСОБА_7 сотрудники таможни говорили, что без оформления таможенной декларации через таможенную границу Украины можно провозить товар на сумму эквивалентной 200 евро, и она знала, что если сумма вывозимого товара превышает эквивалент 200 евро, а таможенной декларации нет, то гражданин снимается с поезда. ОСОБА_7, осознавая, что не заплатив ему требуемую сумму денег, может не доставить заказанный ей в Российской Федерации товар, сообщила ОСОБА_6, что при себе у нее есть денежные средства в общей сумме 1500 грн.

Продолжая реализацию своих преступных намерений, направленных на получение взятки, ОСОБА_6, 12.06.09. приблизительно в 19-40 ч. в вагоне №4 поезде №16 сообщением «Днепропетровск-Москва», выполняя возложенные на него права и обязанности по таможенному оформлению грузов, перевозимых гражданами и субъектами ВЭД через таможенную границу Украины, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем вымогательства, получил от ОСОБА_7 в качестве взятки денежные средства в сумме 1000 гривен за предоставление последней беспрепятственного вывоза товаров народного потребления через таможенную границу Украины и за её пределы па территорию Российской Федерации без оплаты официальных таможенных платежей.

После получения взятки от ОСОБА_7, ОСОБА_6, находясь 13.06.09. около 9-00 час. по пр.Гагарина, 252 в г.Харькове, был задержан работниками правоохранительных органов.

Этими своими умышленными действиями ОСОБА_6, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 368 УК Украины, то есть получение служебным лицом, в каком бы то ни было виде взятки за выполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия с использованием своего служебного положения, сопряженное с вымогательством взятки, повторно.

Подсудимый в судебном заседании заявил ходатайство о направлении дела прокурору для организации дополнительного расследования, данное ходатайство поддержано защитником ОСОБА_5.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства о направлении дела для организации дополнительного расследования.

Выслушав мнения участников процесса и исследовав материалы дела суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела установлены неоднократные факты нарушения норм действующего законодательства Украины при проведении досудебного следствия.

Так согласно ст.176 УПК Украины определен порядок предъявления для опознания лица или предмета.

Следователь Якутин В.В. согласно материалов дела проводил опознание ОСОБА_7 путем предъявления крайне некачественных ксерокопий ее паспорта свидетелям ОСОБА_8,(т.1 л.д.180),ОСОБА_9.(т.1 л.д.225), ОСОБА_10.(т.1л.д.228),ОСОБА_11.(т.1 л.д.231), ОСОБА_12 (т.1 л.д.234) ОСОБА_13.( т.3 Л.Д.11-15),ОСОБА_14.(т.3 л.д.38-42) и оформлял данные процессуальные действия только протоколом допроса свидетелей.

Как следует из (т.1 л.д.283) следователем Якутиным В.В. был составлен протокол разъяснения прав и обязанностей эксперту ОСОБА_15 однако в нарушение ст.196 УПК Украины последняя не была предупреждена об уголовной ответственности предусмотренной ст.ст.384,385 УК Украины.

Кроме того, указанный протокол составлен с нарушением требований ст.85,196 УПК Украины, в нем не указанны данные о личности эксперта, его компетентности в определенной отрасли знаний, а также ее адрес. Данный протокол имеет незаверенные исправления.

Согласно заключения товароведческой экспертизы №1(т.1 л.д.285,286) ОСОБА_15 указывает, что она специалист-оценщик, а не эксперт.

Как следует из протокола осмотра предметов и документов от 1 сентября 2009 год(л.д. 123 - 126 т.3) следователь в присутствии двух понятых осмотрел предметы и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 13.06. 2009 года, а именно: смывы с правой и левой руки гражданина ОСОБА_16, находящихся на ватных тампонах и помещенных в целлофановые пакеты.

Однако, согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 1.09.2009 года (т.3 л.д.127-130) он признает вещественными доказательствами смывы с правой и левой руки уже ОСОБА_6, находящихся на ватных тампонах и помещенных в целлофановые пакеты.

Как следует из справки о вещественных доказательствах составленной следователем в дополнении к обвинительному заключению абсолютно все вещественные доказательства, по делу включая даже денежные купюры направлены в апелляционный суд Харьковской области вместе с материалами уголовного дела.

Между тем вышеизложенное, не соответствует действительности т.к. в суд были направлены только служебное удостоверение ОСОБА_6, 4 СD-R диска «Кактус»№259/ГВ «К», №258/ГВ «К», №257 /ГВ «К», № 260/ГВ «К», диктофон «OLYMHUS VN-3500RS», 2 аудио кассеты TDK FE 90.

Остальные вещественные доказательства, перечисленные в дополнении к обвинительному заключению, как выяснилось в судебном заседании, в апелляционный суд Харьковской области следователем не направлялись.

В судебном заседании следователь Якутин В.В. допрошенный в качестве свидетеля показал, что вещественные доказательству по делу он не передал в суд т.к. опасался за их сохранность, кроме того пояснил что должностные лица суда якобы отказались принимать у него вещественные доказательства.

Как регламентирует ст.79 УПК Украины при направлении дела в суд вещественные доказательства передаются вместе с делом.

Согласно ст.313 УПК Украины вещественные доказательства должны быть осмотрены в судебном заседании.

Однако следователь не выполнил вышеуказанные требования УПК Украины в полном объеме, что привело к существенному затягиванию судебного процесса и данное уголовное дело слушается уже второй раз и в ином составе суда.

Более того, в суд были направлены две видеокассеты -JVC mini DV 60|90 и PANASONIK mini DV 60|90 не указанные в дополнении к обвинительному заключению.

Согласно ст.22УПК Украины следователь обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст.221 УПК Украины следователь обязан удовлетворить ходатайство обвиняемого и его защитника, если обстоятельства, для выяснения которых заявлено ходатайство имеют значение для дела.

Об отказе удовлетворить ходатайство следователь составляет мотивированное постановление, которое оглашает обвиняемому и его защитнику.

Так защитник заявил ходатайство о проверке полномочий экспертов ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_15.(т.3 л.д.147,148) которые давали экспертные заключения в рамках проведения досудебного следствия на предмет наличия их реестре аттестованных судебных экспертов и наличия специальной квалификации на вид экспертной деятельности.

25 сентября 2009 года (т.3 л.д.152,153) следователем вынесено немотивированное постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства защитника.

Между тем, согласно письма Министерства Юстиции Украины П-26045-36 от 21.10.2009 г. ОСОБА_15 в реестре аттестованных судебных экспертов не значится.

Кроме того согласно письма Министерства Юстиции Украины П-26045-36 от 21.10.2009 г. ОСОБА_17 внесен в реестр на основании представления ГНИЭКЦ МВД Украины, как получивший квалификацию судебного эксперта с правом проведения специальной лингвистической экспертизы устной речи (решение ЭКК МВД Украины от 15.04.2005 года, свидетельство №7049) индекс экспертной специальности 7.3

Согласно письма Министерства Юстиции Украины П-32985-36 от 9.12.2009 г. ОСОБА_19 решением экспертно-квалификационной комиссии ХНИИСЭ от 19.06.2008 г. присвоена квалификация судебного эксперта с правом проведения экспертизы материалов, веществ и изделий по специальностям: 8.6-исследование наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров;8.13-исследование сильнодействующих и ядовитых веществ.

Согласно письма Министерства Юстиции Украины П-28677-36 от 5.11.2009 г. ОСОБА_18 внесена в реестр на основании представления ГНИЭКЦ МВД Украины, как получившая квалификацию судебного эксперта с правом проведения технической экспертизы документов (решение ЭКК МВД Украины от 10.01.2003 года, свидетельство №363.

Согласно материалов дела (т.3 л.д.154,155) защитник по делу заявил ходатайство о произведении воспроизведения обстановки и обстоятельств задержания ОСОБА_6, а также допросе лиц осуществлявших физическое задержание с целью проверки версии обвиняемого о подбрасывании ему денег.

Обвиняемый ОСОБА_6 25 сентября 2009 года (т.3 л.д.158) заявил ходатайство о направлении следователем в пограничную службу Российской Федерации запроса о пересечении границы ОСОБА_7 4.06.2009 г. и 12.06.2009 г. Украинско-Российской границы, проведении у ОСОБА_7 выемки железнодорожных билетов подтверждающих ее поездки в эти дни в Российскую Федерацию.

Также обвиняемый ходатайствовал дополнительно допросить ОСОБА_7 по вопросу, где и при каких обстоятельствах у нее были изъяты свадебные платья.

25 сентября 2009 года (т.3 л.д.156,157) следователем вынесено немотивированное постановление об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств защитника и обвиняемого.

В тексте данного постановления следователь указывает, что опровергается ходатайство защитника на предмет того, что при задержании ОСОБА_6 оперативный сотрудник держал его за кисть правой руки.

Между тем, в судебном заседании при просмотре видеозаписи обстоятельств задержания ОСОБА_6 следует, видеозапись осуществлялась уже после того как на ОСОБА_6 уже были одеты сзади наручники.

При этом на видеозаписи, неизвестное лицо держало своей рукой ладонь ОСОБА_6, кроме того на видеозаписи присутствуют неизвестные лица явно участвовавшие в задержании и не допрошенные на досудебном следствии и в суде.

Также как следует из видеозаписи, неизвестные лица осуществляли своими руками манипуляции с руками ОСОБА_6 скованными в наручниках сзади до освещения его рук специальной лампой, а также и во время освещения рук без наручников лампой.

Версия обвиняемого о провокации взятки проверялась формально, следователь по делу Якутин В.В. вынес лично постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов хотя в порядке ст.ст.94,95,97 УПК Украины прокурорская проверка по сути не проводилась.

Органами досудебного следствия вообще не выяснено почему ОСОБА_6 получив взятку от ОСОБА_7 12.06.2009 года был задержан сотрудниками правоохранительных органов 13.06.2009 года. Не смогли на этот вопрос ответить и свидетели допрошенные по делу в судебном заседании.

Согласно ст.127 УПК Украины в качестве понятых приглашаются лица не заинтересованные в деле.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_21 показал что,13.06.2009 года возле поликлиники МВД, к нему подошел его знакомый, сотрудник УБОП с которым он раньше вместе служил в УБОП и попросил его присутствовать в качестве понятого при проверке заявления по факту вымогательства взятки. Кроме того, в составе группы задержания были знакомые ему и иные сотрудники правоохранительных органов.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 27 августа 2009 года (т.3л.д.61-64) в нарушении ст.132 УПК Украины в описательной части не указанно место совершения преступления т.е. оно является не конкретным по содержанию.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 г.№8 «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве»суды должны требовать от органов досудебного следствия, чтоб постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого было конкретным по содержанию.

Несоблюдение органами досудебного следствия является основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.

Обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.223 УПК Украины т.к. в нем не указанны результаты проверок доводов обвиняемого приведенные им в свою защиту и более того в его описательной части не указанно конкретно место совершения преступления.

Согласно обвинительного заключения ОСОБА_6 4.06.2009г. получил от ОСОБА_7 в качестве взятки 900 гривен, такая же сумма фигурирует и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т.3 л.д.61-64).

Однако согласно протокола допроса ОСОБА_7.(т.1 л.д.79-83) 4.06.2009г. в качестве взятки она отдала ОСОБА_6 1100 гривен.

Согласно обвинительного заключения 12.06.2009 года ОСОБА_6 получил от ОСОБА_7 в качестве взятки 1000 гривен за представление последней беспрепятственного вывоза 8 свадебных платьев через таможенную границу Украины и за ее пределы на территорию Российской Федерации без оплаты официальных таможенных платежей.

Как следует из (т.1л.д.148-152) у ОСОБА_7 15.06.2009 г. была произведена выемка 8 свадебных платьев.

Однако согласно протокола допроса свидетеля ОСОБА_7(т.1 л.д.83) после вручения взятки ОСОБА_6 12.06.2009 г. она поездом доехала до г. Белгорода, где сошла с поезда и вместе с сотрудниками УСБУ вернулась в г. Харьков.

Данное обстоятельство она подтвердила и в протоколе очной ставки с ОСОБА_6.(т.1 л.д.135).

Органом досудебного следствия не проверено занималась ли реализацией свадебных платьев ОСОБА_7 12-13.06.2009 г., а также каким образом и почему она вернулась с 8 свадебными платьями на территорию Украины.

В обвинительном заключении ОСОБА_7 указана следователем в качестве потерпевшей, однако постановление о привлечении ее в качестве потерпевшей по делу отсутствует в материалах дела.

Как следует из материалов дела (т.3 л.д.84-87) следователем 1 сентября 2009 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 на основании ч.3 ст.369 УПК Украины.

Между тем, согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 26 апреля 2002 г.№2 «О судебной практике в делах о взяточничестве»освобождение лица, которое давало взятку, от уголовной ответственности по основаниям предусмотренных ч.3 ст.369 УК, не означает, что в ее действиях нет состава преступления. В связи с этим он не может признаваться потерпевшим и претендовать на возвращения предмета взятки.

Согласно материалов дела именно ОСОБА_7 предоставила сотрудникам УСБУ свои личные деньги для их пометки.

Согласно обвинительного заключения ОСОБА_6 обвиняется в вымогательстве взятки у ОСОБА_7, правом предусмотренным ст.277 УПК Украины государственный обвинитель не воспользовался.

Как регламентирует п.22 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 26 апреля 2002 г.№2 «О судебной практике в делах о взяточничестве»в действиях лица, которое в связи с вымогательством у него взятки, прежде чем дать ее, обратилась к органам власти с целью изобличить вымогателя, состава преступления нет. Потому ее необходимо освобождать от ответственности не на основании ч.3 ст.369 УК, а п.2 ч.1 ст.6 УПК. Деньги и иные ценности, которые это лицо передало как взятку с целью изобличить вымогателя, надлежит возвращать законному владельцу на основании п.5 ч.1 ст.81 УПК.

В судебном заседании ОСОБА_7 допрошенная в качестве свидетеля, в категорической форме заявила что ОСОБА_6 денежные средства от нее получил, но ни разу не вымогал их у нее.

При таких обстоятельствах и противоречиях, т.к. согласно обвинительного заключения ОСОБА_6 обвиняется в вымогательстве взятки у ОСОБА_7 суд лишен возможности восстановить ее законные права предусмотренные ст.49 УПК Украины (например избирать представителя, заявлять ходатайства, заявлять отводы, знакомится со всеми материалами дела и т.д.) т.к. в деле имеется не отмененное постановление следователя по делу от 1 сентября 2009 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 на основании ч.3 ст.369 УПК Украины.

В данном случае, признание ОСОБА_7 потерпевшей может привести к изменению уголовно-правовой квалификации деяния ОСОБА_6, а также к увеличению объема обвинения.

Согласно ч.2,3 п.4 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 2 июля 2004 г.№13 при подобных обстоятельствах суд обязан с соблюдением ст.281 УПК Украины вернуть дело на дополнительное расследование.

Согласно п.18 ст. 8 Закона Украины «Об оперативно - розыскной деятельности»подразделения, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность имеет право применять технические средства получения информации по решению суда, принятому по представлению руководителя соответствующего подразделения или его заместителя. По результатам осуществления указанных оперативно-розыскных мероприятий составляется протокол с соответствующими приложениями, который подлежит использованию как источник доказательств в уголовном судопроизводстве.

Вышеуказанный протокол с соответствующими приложениями в материалах дела отсутствует.

Также отсутствует протокол подтверждающий оснащение ОСОБА_7 специальными техническими средствами 12.06.2009 г. при проведении оперативно-технических мероприятий.

В судебном заседании ОСОБА_7 показала, что техническими средствами она оснащалась в УСБУ только 12.06.2009 г., что касается эпизода взятки вменяемой ОСОБА_6 4.06.2009 г. то она фиксировала его действия только с помощью частного диктофона принадлежащего ее брату.

Никакими специальными техническими средствами она 4.06.2009г. в УСБУ она не оснащалась т.к. обратилась в правоохранительные органы только 12.06.2009 г.

Таким образом, неясно каким же образом осуществлялась фиксация техническими средствами противоправной деятельности ОСОБА_6 4.06.2009г.

Согласно (л.д.217 т.1) 19.06.2009 г. в прокуратуру Харьковской области из УСБУ в Харьковской области были переданы 4 CD-R диска - № 257/ГВ «К», №258/ГВ»К», №259/ГВ «К», №260/ГВ «К»в отношении ОСОБА_6

Согласно заключения эксперта №47 от 23.07.2009 г. аудиозапись на диске №259/ГВ «К»является цифровой копией и в связи с тем, что аппаратура, с помощью которой записывалась аудиозапись не была предоставлена, ответить на вопрос подвергалась ли она монтажу не представляется возможным

Согласно заключения эксперта №48 от 28.07.2009 г. аудиозапись на диске №257/ГВ «К»является цифровой копией и в связи с тем, что аппаратура, с помощью которой записывалась аудиозапись не была предоставлена ответить на вопрос подвергалась ли она монтажу не представляется возможным.

Кроме того, в обоих случаях эксперт не смог ответить на вопрос записана ли аудиозапись имеющаяся на представленных для исследования CD-R диске на специальной технике, находящейся в УСБУ в Харьковской области т.к. не была предоставлена записывающая аппаратура.

Необходимость предоставления специальных технических средств для проведения экспертиз и установления объективной истины по делу подтверждается письмом из Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра (т.2 л.д.66), письмом начальника следственного отдела прокуратуры Харьковской области в адрес УСБУ в Харьковской области (т.2 л.д.67).

Согласно ответа из УСБУ в Харьковской области (т.2 л.д.68) следственному отделу прокуратуры Харьковской области отказано в предоставление специальной техники экспертам.

Аналогичным образом на запрос апелляционного суда Харьковской области из УСБУ в Харьковской области был получен письменный отказ (т.4 л.д.322)

Как следует из текста указанного отказа предоставление средств аудио и видеозаписей, которые использовались УСБУ в Харьковской области при проведении оперативно-технических мероприятий в рамках ОРД касательно ОСОБА_6 и по результатам которых были осуществлены соответствующие записи, не возможны, из-за того, что указанные средства аудио и видеозаписи являются специальными техническими средствами, которые находятся на материальном учете в СБ Украины и механизмов передачи их не существует. Оригиналы записей, которые осуществлялись с применением указанных средств были переданы в следственный отдел прокуратуры Харьковской области.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Якутин В.В. показал, что CD-R диски полученные им из УСБУ в Харьковской области он направлял на экспертизу, иных дисков в его распоряжение не поступало.

При таких обстоятельствах, для восполнения неполноты и устранения неправильности досудебного следствия по делу, необходимо провести такое количество и объем следственных действий и оперативно -розыскных мероприятий, которые не свойственны для судебного разбирательства и по сути возлагают на суд не свойственные для него функции -расследование уголовного дела.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Украины №2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК Украины, допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.

Суд учитывая все изложенное выше, приходит к выводу, что во время рассмотрения данного дела установлена такая односторонность, неправильность и неполнота досудебного следствия которая не может быть устранена в судебном заседании.

Также поскольку органами досудебного следствия существенно нарушены нормы УПК Украины, нарушено право обвиняемого на защиту, т.к. постановление о привлечении ОСОБА_6 в качестве обвиняемого неконкретно, что исключает возможность вынесения законного и обоснованного приговора и является в силу п.1 ч.1 ст.374 УПК Украины основанием для отмены приговора, а также направления дела на дополнительное расследование.

.

Неполнота следствия и допущенные нарушения процессуального закона, касающиеся, в том числе, права обвиняемого на защиту, могут быть устранены только посредством направления дела на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо:

- принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела, восстановления и соблюдения прав обвиняемого;

- провести необходимые оперативно - розыскные мероприятия по установлению личностей и местонахождения неизвестных лиц, принимавших участие в физическом задержании ОСОБА_6 13.06.2009 года, после чего провести очную ставку ОСОБА_6 с ними, а также подробно допросить их об обстоятельствах дела;

- проверить версию ОСОБА_6 по поводу недозволенных методов примененных к нему в период досудебного следствия сотрудниками правоохранительных органов и по поводу провокации взятки;

-провести необходимые мероприятия по установлению местонахождения подлинников аудио и видеозаписи обстоятельств получения взяток ОСОБА_6 4.06.2009 г, 12.06.2009 г которые сделаны на специальных технических средствах УСБУ;

- провести необходимые мероприятия для установления местонахождения вещественных доказательств по делу;

- при необходимости назначить повторные экспертизы;

- с соблюдением требований ст.176 УПК Украины и оформлением протоколов провести опознание ОСОБА_7 с участием ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_14

- устранив противоречия определить процессуальный статус ОСОБА_7;

- дополнительно допросить ОСОБА_7 для устранения противоречий, а именно, каким образом она ввезла 8 свадебных платьев обратно из Российской Федерации на территорию Украины, с какими сотрудниками УСБУ Украины она вернулась из г. Белгорода, в г. Харьков, а также установить дату ее возвращения;

-проверить соблюдение п.18 ст. 8 Закона Украины «Об оперативно - розыскной деятельности»при фиксации техническими средствами эпизода вменяемой ОСОБА_6 преступной деятельности 4.06.2009 года;

- провести необходимые оперативно - розыскные мероприятия и следственные действия по установлению личностей и местонахождения сотрудников УСБУ сопровождавших ОСОБА_7 из г. Белгорода в г. Харьков, после чего подробно допросить их об обстоятельствах дела;

- устранить допущенные процессуальные нарушения при проведении досудебного следствия;

- с целью устранения указанных в данном определении противоречий и нарушений УПК выполнить иные, по усмотрению органа досудебного следствия, предусмотренные законом следственные действия для установления истины по делу.

- при проведении дополнительного расследования органам досудебного следствия необходимо учесть Решение Конституционного Суда Украины от 20 октября 2011 г. №12-рп/2011 по делу №1-31/2011 по конституционному представлению Службы безопасности Украины касательно официального разъяснения положения ч.3 ст.62 Конституции Украины для правильного разрешения вопроса об относительности и допустимости доказательств собранных по делу.

Мера пресечения ОСОБА_6 избрана правильно и суд не находит оснований для ее изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 273, 281 УПК Украины УПК Украины, суд,-

Постановил:

Ходатайство подсудимого ОСОБА_6 удовлетворить.

Материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины возвратить прокурору Харьковской области для организации дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_6 оставить прежнюю -подписка о не выезде.

На постановление в течение семи суток с дня его вынесения стороны могут подать жалобы в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел через апелляционный суд Харьковской области.

Председательствующий: Чопенко Я.В.