Справа № 22-ц-1044/2012 Головуючий у I інстанції -Гордійко Ю. Г.

Категорія -цивільна Доповідач - Висоцька Н. В.

У Х В А Л А

06 квітня 2012 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВисоцької Н.В.,

суддів:Бойко О.В., Шитченко Н.В.,

при секретарі:Зіньковець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 липня 2010 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 липня 2010 року видано ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 14.01.2010 року по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Посилання суду на те, що сторони були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, не відповідає дійсності, адже апелянт зазначає, що жодної судової повістки, копії заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання та копії ухвали про видачу виконавчого документу він не отримував, а про винесену ухвалу він дізнався лише 08.02.2012 року у відділі державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції. Вказує, що суд взагалі не направляв на його адресу повідомлення про розгляд справи. Зазначені обставини свідчать про порушення судом ч. 5 ст.74 та ч.1 ст. 389-9 ЦПК України.

Також, у його відсутність приймалось і рішення третейського суду, на час розгляду якого ОСОБА_5 був позбавлений права надати підтверджуючі документи про сплату по кредитному договору, але на це, суд не звернув ніякої уваги.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та третейську справу № 2109-3/127/11 та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що в червні 2010 року ПАТ „Альфа Банк" звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 14 січня 2010 року про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ „Альфа Банк" заборгованості за кредитним договором № SME0016041 від 28.07.2008 року в сумі: заборгованість за кредитом - 126 797,34 та 100 грн. судових витрат по сплаті третейського збору.

Ухвалою суду від 14 липня 2010 року було відкрито провадження у справі за вказаною заявою банку та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29 липня 2010 року з викликом сторін (а.с.12).

Порядок вручення судових повісток регулюється та повинен відповідати приписам ст. 74, 76 ЦПК України.

29 липня 2010 року судом першої інстанції заяву ПАТ „Альфа Банк" було розглянуто по суті, проте в порушення вказаних вимог закону, зацікавлені у справі особи (відповідачі у справі третейського розгляду) - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені не були, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення судових викликів, але суд у випадку першої неявки, на порушення ст. 169 ЦПК України, не відклав розгляду справи.

За таких обставин доводи апеляційної скарги ОСОБА_5, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності повідомлення про час та місце слухання заяви.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції порушив порядок розгляду заяви ПАТ „Альфа Банк" про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, який встановлений вимогами цивільно-процесуального законодавства, разом з тим апеляційна скарга в частині про постановлення ухвали про відмову в задоволенні заяви ПАТ «Альфа-Банк» не підлягає задоволенню, так як ухвала суду за вказаних обставин підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 липня 2010 року скасувати та передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: