17.04.2012

Апелляционный суд города Севастополя Копия

Дело № 11-195/12 Председательствующий в 1-ой инстанции: Лугвищик А.Н.

Категория: ст. 382 ч.1 УК Украины Докладчик: Юненко Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Юненко Н.А.,

судей - Соловьева Е.А., Харченко Н.С.,

с участием прокурора - Алтаевой Е.Б.,

подсудимого - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя апелляцию государственного обвинителя Ведмидь С.М. на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 сентября 2012 года, которым уголовное дело в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Петропавловский Казахстана, гражданина Украины, холостого - имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, образование высшее, работающего директором в ЧП «Агенство Недвижимости «Югра», зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 382 УК Украины,

прекращено в связи с передачей на поруки трудового коллектива частного предприятия «Агентства недвижимости «ЮГРА»,

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению районного суда ОСОБА_2 обвинялся в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ОСОБА_2 согласно приказа № 3-к от 15.06.2007 года был назначен на должность директора ООО «Блек Си Марина ЛТД». Согласно Устава п. 13.12 ООО «Блек Си Марина ЛТД» директор правомочен решать все вопросы Общества текущей деятельности общества, в том числе: осуществление хозяйственной и коммерческой деятельности Общества; заключения договоров, учета и отчетности; внутреннего контроля и другие вопросы деятельности Общества, вытекающие из настоящего Устава. Кроме того, согласно п.13.12 Устава ООО «Блек Си Марина ЛТД» решение директора обязательны для всех сотрудником Общества. Согласно п. 13.16 Устава ООО «Блек Си Марина ЛТД» директор Общества распоряжается имуществом Общества, включая денежные средства; без доверенности осуществляет действия от имени общества.

Таким образом, ОСОБА_2, являясь директором ООО «Блек Си Марина ЛТД», то есть должностным лицом и обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, совершил преступление против правосудия при следующих обстоятельствах:

В период времени с 02.03.2009 року по настоящее время ОСОБА_2, являясь директором ООО «Блек Си Марина ЛТД», то есть обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, достоверно зная о том, что по делу № 5020-5/610 имеется решение Хозяйственного суда г. Севастополя от 12.01.2009 года, вступившее в законную силу 27.01.2009 года, согласно которого он обязан передать нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Севастополь ул. Шабалина 38-В представителям МЧП «Калина», путем подписания с последними акта приема-передачи, умышленно каких-либо действий, направленных на передачу указанного имущества, не производит, уклоняется от вызовов в отдел Государственной исполнительной службы Гагаринского районного управления юстиции в г. Севастополе, скрывается от представителей МЧП «Калина», что исключает возможность исполнения решения суда в части подписания акта приема-передачи и фактической передачи имущества МЧП «Калина», чем уклоняется от исполнения решения Хозяйственного суда г. Севастополя от 12.01.2009 года.

Действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч.1 ст. 382 УК Украины как умышленное неисполнение должностным лицом решений судов, вступивших в законную силу.

Постановлением суда первой инстанции от 19 сентября 2011 года уголовное дело в отношении ОСОБА_2 прекращено, с передачей на поруки трудовому коллективу ЧП «Агентства недвижимости «ЮГРА».

В апелляции государственный обвинитель просит постановление районного суда отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляция мотивирована тем, что районный суд не учел то обстоятельство, что ОСОБА_2 является директором ЧП «Агентства недвижимости «ЮГРА», в связи с чем применение к нему мер воспитательного характера со стороны трудового коллектива весьма проблематично.

Кроме того, апеллянт указывает, что в соответствии со ст. 47 УК Украины одним из основных условий освобождения от уголовной ответственности является признание вины, чистосердечное раскаяние, чего не было сделано подсудимым, поскольку решение суда, за неисполнение которого он привлекался к уголовной ответственности до настоящего времени не исполнено.

Апеллянт также обращает внимание суда на то, что ходатайство трудового коллектива не содержит просьбы освобождения ОСОБА_2 от уголовной ответственности, а в выписке из протокола собрания нет сведений о периоде нахождения ОСОБА_2 в данном коллективе.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию в полном объеме, проверив дело и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести и чистосердечно раскаявшееся, может быть освобождено от уголовной ответственности с передачей его на поруки коллективу предприятия, учреждения, организации по их ходатайству при условии, что оно в течение года со дня передачи его на поруки оправдает доверие коллектива, не будет уклоняться от мер воспитательного характера и не будет нарушать общественный порядок.

При этом согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 12 от 23 декабря 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности суд (судья) во время предварительного, судебного, апелляционного или кассационного рассмотрения дела должен убедиться (независимо от того, поступило дело в суд первой инстанции с соответствующим постановлением или с обвинительным заключением, а в апелляционный и кассационный суды - с обвинительным приговором), что деяние, в котором обвиняется лицо, действительно имело место, что оно содержит состав преступления и лицо виновно в его совершении, а также что условия и основания его освобождения от уголовной ответственности предусмотрены Уголовным Кодексом. Только после этого можно постановить в установленном УПК порядке соответствующее судебное решение.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 12 от 23 декабря 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности», постановление (постановление) судьи (суду), вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 248, 282 КПК, должен быть мотивируемым. В частности, рядом с доказательствами виновности лица в делании преступления в этом постановлении следует отметить условия и основания, с учетом которых суд решил освободить лицо от криминальной ответственности.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд первой инстанции не исследовал доказательства по делу, в связи с чем был лишен возможности сделать вывод о виновности либо невиновности подсудимого ОСОБА_2, в совершении преступления, по которому ему предъявлено обвинение.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.10 УПК Украины и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 12 от 23.12.2005г. «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности» ходатайство о передаче лица на поруки должно содержать прошение коллектива об освобождении лица от уголовной ответственности, поручительство коллектива о том, что в дальнейшем лицо не совершит общественно опасное деяние, а также обязательство проводить с лицом необходимую воспитательную работу.

Как видно из материалов дела, ходатайство трудового коллектива ЧП «Агентства недвижимости «ЮГРА» таких данных не содержит.

Кроме того, в материалах дела отсутствует обязательство лица, в отношении которого решается вопрос об освобождении от уголовной ответственности, оправдать доверие коллектива, не уклоняться от мер воспитательного характера, не нарушать общественный порядок.

Основанием освобождения от уголовной ответственности по ст. 47 УК Украины является безусловное выполнение мер воспитательного характера со стороны лица. В месте с тем по данному делу суд не установил, какие меры воспитательного характера к нему могут быть применены со стороны коллектива ЧП «Агентства недвижимости «ЮГРА». При этом суд не учел, что ОСОБА_5 является директором ЧП «Агентства недвижимости «ЮГРА», в связи с чем не выяснен вопрос о том, какое воспитательное воздействие может осуществить на него как на руководителя и будет ли это воздействие достаточным с учетом требований ст. 47 УК Украины.

Кроме того, районный суд в обоснование своего решения об освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности указал, что последний вину признал полностью и в содеянном раскаялся.

Однако, с этими выводами районного суда коллегия судей также не может согласиться.

Как усматривается из материалов дела, на досудебном следствии ОСОБА_2 вину полностью не признал (л.д.166), на протяжении длительного периода времени в суд первой инстанции не являлся, решение суда, за неисполнение которого он привлекался к уголовной ответственности до настоящего времени не исполнено, что не дает оснований полагать о его искреннем раскаянии в содеянном.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о глубоком осознании ОСОБА_2 своей вины в содеянном, исключая такое процессуально-правовое основание для освобождения его от уголовной ответственности на основании ст.47 УК Украины как чистосердечное раскаяние.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание на то, что судом первой инстанции неправильно изложена резолютивная часть постановления. Так, резолютивная часть постановления должна содержать в себе решение об удовлетворении ходатайства трудового коллектива, освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности по ст. 382 ч.2 УК Украины, при наличии выполненных требований ст.47 УК Украины и решение о прекращении производства по делу.

Как усматривается из резолютивной части постановления местного суда, данные требования действующего законодательства не выполнены.

Также судом первой инстанции неверно разъяснен участникам процесса срок на апелляционное обжалование.

Так, районный суд указал, что на данное постановление апелляция может быть подана в течении 15-ти суток, в то время как в соответствии со ст. 248 УК Украины срок апелляционного обжалования на постановления установлен в семидневный срок.

Учитывая то, что судом при рассмотрении дела существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, коллегия судей считает, что при таких обстоятельствах постановление местного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

В ходе нового судебного рассмотрения дела суду необходимо устранить указанные нарушения норм процессуального и материального права, надлежащим образом исследовать все обстоятельства дела, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 382 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию государственного обвинителя Ведмидь С.М., - удовлетворить.

Постановление Гагаринского районного суда г.Севастополя от 19 сентября 2011 года об освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности по ст. 382 ч.1 УК Украины с передачей на поруки трудовому коллективу ЧП «Агентства недвижимости «ЮГРА», - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Председательствующий(подпись)

Судьи(подписи)

Копия верна:

Судья апелляционного суда

города Севастополя Н.А. ЮНЕНКО