АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело № 1/2023/121/2012 Председательствующий I инст.
Производство 11/2090/1026/2012 Демченко И.Н.
Категория: ч.2 ст.190 УК Украины Докладчик: Люшня А.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
- председательствующего Люшни А.И.,
- судей: Зубкова Л.Я., Панченко В.А.,
- с участием прокурора Криворучко И.И.,
- осужденного ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 24 января 2012 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Купянск Харьковской области, гражданин Украины, ранее судимый:
- 22.07.2002 года Московским райсудом г. Харькова по ч.2 ст.140, ч.2 ст.141 УК Украины (1960 года) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
-15.03.2004 года Купянским горрайонным судом Харьковской области по ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;
-01.12.2008 года Купянским горрайонным судом Харьковской области по ч.2 ст.309, 71 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, условно-досрочно освобожден 29.09.2010 г. постановлением Орджоникидзевского райсуда г. Харькова на неотбытый срок 2 месяца 13 дней,-
осужден по ч.2 ст. 190 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
Как установил суд, 10 октября 2011 года около 14 час., находясь в помещении кафе «Дорожное»по ул. Кузнечная в г. Купянске Харьковской области, ОСОБА_2, действуя повторно, с единым умыслом на завладение чужим имуществом путем обмана, во время совместного распития спиртного, под предлогом совершения звонка, попросил у сидящих за одним столиком вместе с ним несовершеннолетнего ОСОБА_3 мобильный телефон марки Nokia 5228, а затем у несовершеннолетнего ОСОБА_4 мобильный телефон марки Nokia 6303, после чего для придания видимости совершения звонка вышел на улицу и скрылся с места преступления, завладев указанными телефонными аппаратами, причинив материальный ущерб ОСОБА_3 в сумме 831 грн 02 коп, а ОСОБА_4 в сумме 779 грн.
Не оспаривая квалификацию содеянного, осужденный в апелляции ссылается на неправильное применение судом уголовного закона и существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, в частности, его права на защиту. Указал, что вследствие неразъяснения ему судом его процессуальных прав, дело было рассмотрено без участия защитника и фиксации судебного процесса техническими средствами; его ходатайство об объединении уголовных дел осталось не рассмотренным, а при постановлении приговора судом безосновательно признано отягчающими наказание обстоятельствами - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и повторность преступлений. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение для объединения с другим, рассматриваемым в отношении него Красноградским райсудом Харьковской области, уголовным делом.
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного ОСОБА_2 об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, объяснения прокурора об оставлении приговора без изменений, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.
Содержащиеся в апелляции осужденного доводы о нарушении судом его права на защиту вследствие не разъяснения ему в порядке ст.53 УПК Украины процессуальных прав, в результате чего дело было рассмотрено без участия защитника и фиксации судебного процесса техническими средствами, являются необоснованными.
Согласно материалам дела, в частности содержанию протокола судебного заседания, при рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимому ОСОБА_2 были в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе, на которые имеется ссылка в апелляции, воспользоваться которыми последний не пожелал, а поэтому судом было принято обоснованное решение о рассмотрении дела без фиксации судебного процесса техническими средствами и участия защитника (т.2 л.д.232).
Доводы апелляции осужденного о необоснованном неразрешении судом заявленного им ходатайства об объединении данного уголовного дела с другими уголовными делами, находящимися в производстве органов досудебного следствия, несостоятельны.
Согласно протоколу судебного заседания, замечаний на неполноту либо неправильность которого не подано, в суде Тарасов отказался от поддержания заявленного им вышеотмеченного ходатайства (т.2 л.д.235).
Доводы осужденного о неправильном применении уголовного закона вследствие необоснованного признания отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления повторно», лишены оснований, поскольку судом такого решения в приговоре не принималось.
Утверждения ОСОБА_2 о совершении им преступления вследствие стечения тяжелых личных и семейных обстоятельств несостоятельны. Свидетельствующие об этом данные в материалах дела отсутствуют.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст.26 УПК Украины, которые бы явились основаниями к отмене приговора, не установлено.
Исходя из положений ч.1 ст.365 УПК Украины о пределах проверки дела в апелляционном порядке, ссылку осужденного в апелляции на односторонность и неполноту судебного следствия коллегия судей не проверяет, поскольку в суде первой инстанции, согласно требованиям ст.299 УПК Украины, доказательства относительно фактических обстоятельств дела не исследовались, так как все участники судебного рассмотрения, в том числе подсудимый ОСОБА_2, не оспаривали их.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 24 января 2012 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_2 -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи 1. 2.