АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело № 1/2043/416/2011г. Председательствующий I инст.
Производство 11/2090/1028/2012г. Скороделова В.В.
Категория: ч.3 ст.185 УК Украины Докладчик: Люшня А.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
- председательствующего Люшни А.И.,
- судей: Зубкова Л.Я., Панченко В.А.,
- с участием прокурора Криворучко И.И.,
- осужденного ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 26 декабря 2011 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Павлоград Днепропетровской области, украинец, граждани Украины, ранее судимый:
- 13.02.2008 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ч.1 ст.186 УК Украины к 1 году лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 1 год;
- 19.04.2010 года Двуречанским районным судом Харьковской области по ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 2 года,-
осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.1 ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Двуречанского районного суда Харьковской области от 19.04.2010 года и окончательно определено к отбыванию 4 года 6 месяцев лишения свободы.
Как установил суд, 25 февраля 2011 года около 23 час., сорвав навесной замок с входной двери, ОСОБА_2 проник в подвальное помещение, расположенное в доме АДРЕСА_1 откуда тайно похитил принадлежащий ОСОБА_4 велосипед марки Alligator Disk», стоимостью 2063 грн. и надувной двухместный матрас марки », стоимостью 252 грн., а всего похитил имущества на общую сумму 2315 грн.
2 марта 2011 года около 22 час. 50 мин., ОСОБА_2 вышеуказанным способом проник в подвальное помещение, расположенное в доме АДРЕСА_2, откуда повторно тайно похитил принадлежащие ОСОБА_5 3 стеклянных банки емкостью 1 литр с утиной тушенкой, стоимостью 30 грн. каждая, одну стеклянную банку емкостью 2 литра с утиной тушенкой, стоимостью 57 грн. и одну стеклянную банку емкостью 1,5 литра с утиной тушенкой, стоимостью 43 грн., а всего похитил имущества на общую сумму 190 грн.
4 марта 2011 года, около 03 час. ОСОБА_2 таким же способом проник в подвальное помещение, расположенное в доме АДРЕСА_3 откуда тайно похитил принадлежащие ОСОБА_6 два алюминиевых бидона емкостью 40 литров, стоимостью 262 грн. каждый и один алюминиевый бидон емкостью 10 литров, стоимостью 78 грн., а всего похитил имущества на общую сумму 602 грн.
6 марта 2011 года около 2 час. 50 мин., ОСОБА_2 аналогичным способом проник в подвальное помещение, расположенное в доме АДРЕСА_4, откуда тайно похитил принадлежащие ОСОБА_3 хозяйственные веники в количестве 196 шт., стоимостью 20 грн. каждый, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3920 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_2, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания, ссылаясь на то, что суд, при его назначении, не учел наличие на его иждивении матери -инвалида 2-й группы, несовершеннолетнего брата и смягчающее наказание обстоятельство - содействие раскрытию преступлений.
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного ОСОБА_2, просившего о снижении размера назначенного наказания, объяснения прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Наказание осужденному ОСОБА_2 определено необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.
При этом учтены характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, трудовой деятельностью не занимается.
Суд принял во внимание и чистосердечное раскаяние ОСОБА_2 в содеянном, признав его смягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем назначил осужденному минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.185 УК Украины.
Согласно материалам дела, содержащиеся в копии приговора Двуречанского районного суда Харьковской области от 19.04.2010 года данные о состоянии здоровья матери ОСОБА_2, были предметом исследования при судебном рассмотрении дела (т.1 л.д.234-236).
Поэтому доводы апелляции осужденного о том, что суд не учел этих данных, несостоятельны.
Несостоятельны и доводы осужденного о нахождении на его иждивении несовершеннолетнего брата, поскольку такие данные в деле отсутствуют.
Кроме того по делу установлено, что ОСОБА_2, будучи лицом, имеющим не погашенную и не снятую судимость за корыстные преступления, в период испытательного срока, установленного приговором Двуречанского районного суда Харьковской области от 19.04.2010 года, вновь совершил четыре тождественных преступления, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности.
Таким образом, коллегия судей считает, что назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения, не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 26 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_2 -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: 1. 2.