АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело № 1/2010/128 /2011 г. Председательствующий I инст.
Производство №11/2090/942/2012 Болибок Е.А.
Категория:ч.1 ст.187 УК Украины Докладчик: Люшня А.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
- председательствующего - Люшни А.И.,
- судей: Зубкова Л.Я., Панченко В.А.,
- с участием прокурора Криворучко И.И.,
- потерпевшей ОСОБА_2,
- представителя потерпевшей ОСОБА_3,
- осужденного ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4 на приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 12 сентября 2011 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Введенка Чугуевского района Харьковской области, гражданин Украины, ранее неоднократно судимый, в последний раз:
- 08.12.1998 года Балаклейским районным судом Харьковской области по ст.86-1, ст.17 и ч.3 ст.81 УК Украины (1960 года) к 11 годам лишения свободы,-
осужден по ч.1 ст.187 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Как установил суд, 4 ноября 2009 года в 23 часа 30 мин., находясь вблизи ул. Буденного в пос. Солоницевка Дергачевского района Харьковской области, ОСОБА_4, с целью завладения чужим имуществом, напал на ОСОБА_2, нанеся ей два удара кулаком по голове, причинив легкие телесные повреждения в виде рубца в лобной области слева и рубца в правой скуловой области, после чего схватил потерпевшую в области шеи, усложняя тем самым ей дыхание, приставил к спине ОСОБА_2 твердый предмет и, угрожая применением насилия опасным для жизни и здоровья, завладел имуществом потерпевшей: мобильным телефоном марки KE 800», стоимостью 500 грн., кольцом из золота 585 пробы, стоимостью 904,5 грн., гарнитурой для подключения к мобильному телефону, стоимостью 63 грн., серьгами позолоченными, стоимостью 300 грн., кольцом позолоченным, стоимостью 170 грн. и деньгами в сумме 50 грн., а всего завладел имуществом на общую сумму 1987,5 грн.
В апелляции, с учетом внесенных в нее дополнений, осужденный ОСОБА_4 ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполноту и односторонность судебного следствия, существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в незаконных методах следствия и нарушении его права на защиту вследствие непредоставления защитника. Считает, что он осужден по ч.1 ст.187 УК Украины необоснованно, поскольку данного преступления не совершал.
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного ОСОБА_4, просившего приговор отменить, объяснения прокурора об оставлении апелляции без удовлетворения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.
Изложенные в приговоре суда выводы о доказанности вины ОСОБА_4 в разбойном нападении при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и являются обоснованными.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_4 об односторонности и неполноте судебного следствия, существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам делам опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.
Потерпевшая ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия и в судебном заседании дала показания, согласно которым, что 4 ноября 2009 года неизвестный гражданин, как впоследствии оказалось ОСОБА_4, при обстоятельствах, установленных судом, напал на нее, нанес несколько ударов и, угрожая применением опасного для жизни и здоровья насилия, которое она воспринимала реально, завладел принадлежащим ей мобильным телефоном марки KE 800»и остальным вышеперечисленным имуществом.
Согласно данным протокола предъявления лица для опознания, в ходе данного следственного действия потерпевшая, в присутствии понятых, указала на ОСОБА_4, как на лицо, совершившего на нее разбойное нападение и завладевшего принадлежащим ей имуществом (т.1 л.д.49).
Свидетель ОСОБА_5 пояснил в суде, что в начале ноября 2009 года его отец, ОСОБА_4, передал ему для последующей продажи мобильный телефон марки KE 800», сообщив, что нашел его.
При этом, показания свидетеля ОСОБА_5 о внешнем виде, цвете корпуса, конструктивных особенностях и марке переданного ему отцом для реализации телефона полностью согласуются с показаниями потерпевшей о том же и данными документации на принадлежащий ОСОБА_2 телефонный аппарат, которым осужденный завладел 4 ноября 2009 года при указанных выше обстоятельствах.
О характере причиненных потерпевшей отмеченных в приговоре телесных повреждений в процессе совершения ОСОБА_4 разбойного нападения и завладении принадлежащего ОСОБА_2 имущества на общую сумму 1987,50 грн. свидетельствуют данные судебно-медицинской и судебно-товароведческой экспертиз (т.1 л.д.37, 80-82).
Утверждения осужденного о применении к нему недозволенных методов следствия в виде физического и психического насилия, с целью склонить к самооговору, необоснованны.
Данные утверждения ОСОБА_4 в предусмотренном законом порядке проверены, но не нашли своего подтверждения, о чем вынесено соответствующее постановление органов прокуратуры от 27.11.2009 года (т.2 л.д.31-32).
Доводы апелляции ОСОБА_4 о нарушении на досудебном следствии его права на защиту вследствие непредоставления ему защитника, являются надуманными.
Материалами дела подтверждено, что при задержании 19 ноября 2009 года ОСОБА_4, будучи в установленном законом порядке ознакомленный со своими процессуальными правами, письменно ходатайствовал о назначении ему защитника, которое было удовлетворено и на следующий день к участию в деле в качестве защитника был допущен по назначению адвокат ОСОБА_6 (т.1 л.д.50-56), который и осуществлял защиту прав и законных интересов последнего.
Перед окончанием досудебного следствия 15.12.2009 года обвиняемый ОСОБА_4, воспользовавшись предоставленным ему ст.46 УПК Украины правом, отказался от услуг защитника. Данный отказ был принят органом следствия, поскольку он был мотивирован и не противоречил положениям указанного выше закона (т.1 л.д.101-103).
Изложенное свидетельствует о соблюдении органом досудебного следствия требований уголовно-процессуального закона, касающихся обеспечения реализации подозреваемому, а затем обвиняемому ОСОБА_4 права на защиту.
Утверждения осужденного о том, что свидетель ОСОБА_5 подтвердил в суде факт наличия на момент события преступления у него, ОСОБА_4, бороды, в то время, как по показаниям потерпевшей ОСОБА_2 лицо у напавшего на нее мужчины было не выбрито, несостоятельны.
Как следует из содержания протокола судебного заседания, в ходе допроса свидетель ОСОБА_5 уточнил, что на момент его встречи с отцом в начале ноября 2009 года на лице у последнего имелась щетина (т.2 л.д.33), что не противоречит данным на досудебном следствии показаниям потерпевшей о том же (т.1 л.д.29-32).
Содержащиеся в апелляции осужденного доводы о непринятии судом мер к допросу лиц в подтверждение его, ОСОБА_4, показаний о непричастности к совершенному преступлению, несостоятельны.
Согласно материалам дела, на досудебном следствии и в суде ОСОБА_4 давал непоследовательные, противоречивые показания об обстоятельствах приобретения им мобильного телефона марки KE 800»и свидетелях, в подтверждение его непричастности к разбойному нападению на ОСОБА_2
Так, в ходе досудебного следствия ОСОБА_4 заявил, что мобильный телефон марки KE 800»он украл у девушки в маршрутном автобусе в начале ноября 2009 года, а 4 ноября того же года он находился в своем домовладении совместно с отцом и матерью (т.1 л.д.57-59).
Об этом же ОСОБА_4 пояснил суду при рассмотрении представления органа следствия об избрании ему меры пресечения (т.1 л.д.67-68).
Однако в ходе судебного рассмотрения дела по существу подсудимый безмотивно изменил свои показания, заявив, что в день совершения преступления он находился дома не с родителями, а со своей сожительницей ОСОБА_7; телефон не похищал, а нашел в автобусе 6 ноября 2009 года (т.2 л.д.17).
Учитывая положения ст.ст.16-1, 261 УПК Украины о равенстве прав сторон на представление доказательств, участие в их исследовании и доказывании их убедительности, а также требующих от суда создание необходимых условий для осуществления сторонами предоставленных им прав, суд удовлетворил ходатайство защитника о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля гражданку ОСОБА_7 (т.2 л.д.34, 41).
Однако в последующем подсудимый ОСОБА_4 возражал против удовлетворения ходатайства своего защитника, обратившись к суду с просьбой не вызывать в судебное заседание для допроса гражданку ОСОБА_7, с чем защитник и остальные участники судебного разбирательства согласились (т.2 л.д.44).
При такой позиции защиты, занятой подсудимым, и учитывая требования ст.16-1 УПК Украины о рассмотрении дела на началах состязательности, суд обоснованно принял решение об окончании рассмотрения дела, не прибегая к допросу свидетеля ОСОБА_7
Таким образом, доводы апелляции осужденного ОСОБА_4 о неполноте и односторонности судебного следствия и непричастности его к данному преступлению -необоснованны и опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств, бесспорно уличающих его в содеянном.
Надлежащим образом исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ОСОБА_4 в разбойном нападении и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.187 УК Украины.
Считать этот вывод неверным, как об этом указывается в апелляции осужденного, оснований не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве досудебного следствия и судебном рассмотрении дела, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда и явились бы основанием для отмены приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 12 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_4- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: