Дело № 1-5/07г

ПРИГОВОР

Именем Украины

05 июня   2007г         Печенежский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Смирнова В.А.,

при секретаре - Меденец Т.С. ,

с участием прокурора  - Подорожного С.С , Сузого С.А, Малявина Р.Н., Синицыной Е.В

Представителя несовершеннолетнего подсудимого -      ОСОБА_1,

Защитника - ОСОБА_2,  ОСОБА_3

Подсудимого -ОСОБА_4,

потерпевшего - ОСОБА_5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Печенеги уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца  с. Артемовка Печенежского  района Харьковской  области, украинца, гражданина Украины,  образование неполное среднее,  холостого,  временно неработающего,  проживающего: АДРЕСА_1,  судимого 16.06.04г Чугуевским городским судом Харьковской области по  ст. ст. 185 ч.2,  ч.3, 70 УК Украины к 3г. лишения свободы,  освобожден постановлением Дергачевского районного суда Харьковской области от 11.07.05г на основании  ст.2,   ст.1 п."а" Закона Украины "Об амнистии" от 31.05.05г, -

в совершении преступлений,  предусмотренных  ст. ст. 185 ч.2,   185 ч.3  ,  263 ч.1  УК Украины, -

Установил:

ОСОБА_4 16 октября 2005 года около 12.00 часов,  находясь в состоянии алкогольного опьянения,  имея повторный умысел на тайное похищение чужого имущества и,  реализуя свои преступные намерения,  находясь по месту своего постоянного проживания,  в доме АДРЕСА_1,  воспользовавшись отсутствием в комнате находящегося у него в гостях ОСОБА_5,  из кармана куртки последнего,  которая находилась в комнате,  совершил тайное похищение мобильного телефона «Самсунг X100»,  чем причинил потерпевшему ОСОБА_5 ущерб на сумму 450 грн.

Продолжая свою преступную деятельность, вновь, реализуя свои преступные намерения,  направленные на тайное похищение чужого имущества,  действуя при этом повторно,  ОСОБА_4 в конце октября 2005 года,  в не установленный в ходе досудебного следствия день,  около 1.00 часа путем срывания листа шифера с крыши гаража дачного домовладения №161 в СОТ «Сияние»,  расположенного у с.  Артемовка,  Печенежского района,  Харьковской области,  проник в гараж данного домовладения ,  откуда в дальнейшем проник в сам дом,  где совершил тайное похищение чужого имущества:

·        пиджак мужской,  стоимостью 60 грн.;

·        костюм спортивный стоимостью 80 грн.;

·        радиоприемник «Кипо»,  стоимостью 20 грн.;

2

·        чайник электрический «Домотек»,  стоимостью 50 грн.;

·        куртка мужская кожанная,  стоимостью 200 грн.;

·        куртка мужская спортивного костюма,  стоимостью 30 грн.;

·        футболка х\б,  стоимостью 12 грн.;

·        покрывало постельное,  стоимостью 40 грн.;

·        дрель электрическая,  стоимостью 150 грн.;

·        куртка мужская матерчатая,  стоимтсью 50 грн.;

·        пена монтажная «Херкул»,  стоимостью 20 грн.;

·        куртка от спортивного костюма,  стоимостью 25 грн.;

·        футболка мужская,  стоимостью 10 грн.;

·        фонарь бытовой аккумуляторный,  стоимостью 10 грн.;

·        фонарь бытовой на батарейках,  стоимостью 6.0 грн.;

·        электрический обогреватель «Огонек ЗМ»,  стоимостью 38 грн.;

·        секатор хозяйственный,  стоимостью 15 грн.;

·        спиннинг с катушкой,  стоимостью 30 грн.;

·        две удочки рыболовные,  стоимостью 30 кожаная на общую сумму 60 грн;

·        две сети рыболовные капроновые,  стоимостью 25 грн. Каждая,  на общую сумму 50 грн.;

после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся,  причинив потерпевшему ОСОБА_6 ущерб на общую сумму 956 грн. 00 коп.

Продолжая свою преступную деятельность,  ОСОБА_4. в начале октября 2005 года,  более точной даты в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным,  находясь возле Артемовского залива,  расположенного вблизи с.  Артемовка Печенежского района Харьковской области,  нашёл патроны в количестве 40 штук,  после чего реализуя свой возникший преступный умысел,  направленный на незаконное приобретение боевых припасов,  не имея при этом специального разрешения,  предусмотренного Постановлением Верховного Совета Украины "О праве собственности на отдельные виды имущества» от 17.06.1992 г. и Положением о разрешительной системе, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 12.10.1992 г.,  путём присвоения,  незаконно приобрел данные патроны. В дальнейшем,  продолжая свои умышленные действия,  незаконно приобретенные патроны ОСОБА_4. принес в своё домовладение по адресуАДРЕСА_1,  где в последствии незаконно хранил в шкафу в одной из комнат,  не имея на это специального разрешения.

В дальнейшем,  в ходе производства осмотра домовладения по вышеуказанному адресу,  по месту проживания ОСОБА_4 13.01.06 г. около 15 часов 30 минут,  работниками милиции были обнаружены и изъяты незаконно приобретенные и хранимые им патроны,  которые в соответствии с заключением судебно-баллистической экспертизы № 11 от 26.01.2006года являются боевыми припасами - спортивно-охотничьими винтовочными патронами 22 LR (калибра 5, 6 мм.  кольцевого воспламенения),  предназначены для стрельбы из нарезного охотничьего и спортивного оружия калибра 5, 6 мм (спортивных винтовок,  пистолетов и револьверов,  охотничьих винтовок,  карабинов и комбинированных ружей),  36 патронов пригодны для производства выстрелов. 4 патрона в связи с разложением инициирующего капсюльного состава для производства выстрелов не пригодны. Данные патроны он незаконно приобрел и хранил по месту своего проживания без предусмотренного законом разрешения.

Подсудимый ОСОБА_4. в ходе судебного заседания свою вину в совершенных преступлениях признал полностью,  раскаялся в содеянном и изложил об обстоятельствах совершения преступлений,  как описано выше.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела,  суд считает винуОСОБА_4 в совершении инкриминируемых ему в вину преступлений,  доказанной полностью.

ВинаОСОБА_4 в совершении преступлений,  предусмотренных  ст. ст. 185 ч.2,  185 ч.3 ,  263 ч.1 УК Украины подтверждается собранными по делу доказательствами:

3

по факту совершения тайного похищения имуществаОСОБА_5 16.10.2005г:

заявлением потерпевшего о совершенном преступлении,    (л.д 3, )

протоколом осмотра домовладения ОСОБА_7в ходе которого в доме АДРЕСА_2 был обнаружен и изъят похищенный у потерпевшего мобильный телефон,     (л.д 7, )

-показаниями потерпевшего ОСОБА_5,  который пояснил,  что 16 октября 2005 года около 9.00 часов он пришел в гости к своему знакомому ОСОБА_4,  проживающему в АДРЕСА_1 В это время также у ОСОБА_4находился его знакомый ОСОБА_8Во время разговора уОСОБА_5 в мобильном телефоне заработал будильник и телефон зазвонил. Он из кармана своей куртки,  в которой находился,  достал мобильный телефон «Самсунг Х-100» и выключил будильник. Присутствовавшие при этом ОСОБА_4 и ОСОБА_8видели это. ОСОБА_4 попросил у него посмотреть телефон. Посмотрев телефон, ОСОБА_4 отдал телефон обратно ОСОБА_5 После этого свой телефонОСОБА_5 положил обратно в наружный левый карман куртки. После этого они продолжали сидеть и распивали спиртное. В дальнейшем куртку он снял и повесил на кровать в комнате. Во время распития спиртного , ОСОБА_5 один или два раза вместе с ОСОБА_8 выходил на улицу,  а его куртка оставалась висеть на спинке кровати в комнате. Через некоторое время,  около 12.00 часов ОСОБА_5 решил идти домой и одев куртку,  вышел из дома. ОСОБА_8 и ОСОБА_4 в это время еще оставались дома. Когда ОСОБА_5 шел к дому,  то залез в карман куртки,  чтоб достать телефон ,  но обнаружил,  что телефона нет. Он решил не возвращаться к ОСОБА_4 С,  а обратиться сразу в милицию по факту хищения телефона.

Похищенный у него телефон он сможет опознать по общему внешнему виду,  а также по тому,  что у телефона на правом боку имеется небольшая царапина,  а в остальном телефон целый и каких либо повреждений не имел. В телефоне была установлена «СИМ»-карта и телефон имел НОМЕР_1(л.д. 17-18),

протоколом опознания предметов потерпевшим ОСОБА_5,  в ходе которого потерпевший среди других мобильных телефонов опознал свой мобильный телефон изъятый по месту проживания ОСОБА_7(л. д 21)

показаниями свидетеля ОСОБА_8,  оглашенными в судебном заседании, ,  (л.д 30-31)

показаниями свидетеля ОСОБА_7,  который пояснил,  что 16 октября 2005 года около 19.00 часов он ехал на своем велосипеде к месту проживания . По дороге он встретил своего знакомогоОСОБА_4. Во время разговора ОСОБА_4  предложил ему купить у него мобильный телефон «Самсунг» . ОСОБА_7сказал,  что телефон нужен ему и решил его приобрести. Сразу после разговора они пошли к ОСОБА_4 домой,  гдеОСОБА_4 показал ОСОБА_7мобильный телефон. Когда они пришли в дом ,  то ОСОБА_4 из под подушки ,  лежавшей на кровати,  вытащил мобильный телефон «Самсунг X100» и показал его ОСОБА_7. За данный телефон ОСОБА_4 хотел 150 грн. ,  однако ОСОБА_7сказал,  что у него таких денег нет и предложил ОСОБА_4 сумму в 80 грн. На данное его предложение ОСОБА_4 согласился. На вопрос ОСОБА_7,  откуда у ОСОБА_4 мобильный телефон,  ОСОБА_4 пояснил,  что данный телефон он приобрел на заработную плату ,  когда работал в лесхозе. После этого ОСОБА_7пошел к месту проживания,  где взял деньги в сумме 80 грн. Данные деньги он ранее заработал путем сбора металлического лома. После этого ОСОБА_7вернулся к ОСОБА_4 и приобрел у него телефон,  который был без СИМ-карты.

В дальнейшем приобретенный мобильный телефон носил с собой просто так. 20 октября 2005,  года к нему по месту проживания пришли работники милиции и произвели с разрешения его матери осмотр домовладения ,  то в шкафу был обнаружен и изъят приобретенный ОСОБА_7ранее у ОСОБА_4 мобильный телефон. О том,  что данный телефон ОСОБА_4ым был похищен ,  он не знал и ОСОБА_4 по данному поводу ничего не говорил.

4

Своим родителям ОСОБА_7сообщил,  что мобильный телефон нашел на улице,  т.к. приобрести ему мобильный телефон родители не разрешили.

вещественным доказательством- телефоном «СамсунгХ-100»(л. д. 78-79), заключением товароведческой экспертизы № 115 от 22.11.05г,  согласно выводам которой стоимость похищенного телефона с учетом износа на момент совершения преступления составила 450 грн.. (л.д 40)

по факту совершения тайного похищения имуществаОСОБА_6 в конце октября 2005 г.:

заявлением потерпевшегоОСОБА_6. о совершенном хищении,  (л.д.44)

протоколом осмотра места происшествия от 10.11.05г -домовладения №161 СОТ «Сияние»,  в ходе которого установлен факт совершенного хищения имущества потерпевшего (л.д. 45),

протоколом осмотра домовладения АДРЕСА_1,  где проживаетОСОБА_4.,  в ходе которого изъята часть похищенного у потерпевшего имущества,  (л.д.46)

протоколом осмотра домовладения АДРЕСА_3,  где проживает свидетельОСОБА_9,  в ходе которого изъята часть похищенного у потерпевшего имущества,  (л.д 47)

показаниями потерпевшегоОСОБА_6,  оглашенными в судебном заседании (л.д. 56-57),

протоколом опознания предметов потерпевшим ОСОБА_6 изъятого имущества (л.д. 58)

показаниями свидетеля ОСОБА_10, оглашенными в судебном заседании,  (л.д. 65-66),

протоколом добровольной выдачи свидетелем ОСОБА_10 полученного им у ОСОБА_4. части похищенного у потерпевшегоОСОБА_6 имущества от 19.11.05г (л.д.67),

показаниями свидетеля ОСОБА_9,  который пояснил,  что в конце октября 2005 года,  точной даты не помнит,  к нему около 20 часов по месту проживания пришел ранее знакомый ему житель с.  Артемовка -ОСОБА_4.,  который предложил приобрести у него различное имущество. На его вопрос,  что это за вещи ,  ОСОБА_4 ответил,  что данные вещи принадлежат ему и его брату,  которому они уже не нужны. ОСОБА_9согласился на данное предложение и приобрел у ОСОБА_4следующее имущество: электрический чайник «Домотек»,  электрическую дрель,  радиоприемник небольшой черного цвета,  электрический обогреватель «Огонек»,  баллон монтажной пены,  фонарик на аккумуляторе,  пиджак мужской черного цвета,  куртка мужская матерчатая светлого цвета,  куртка от спортивного костюма. За данное имущество он отдал ОСОБА_4 деньги в сумме 45 грн,  после этого ОСОБА_4 ушел и больше он с ним не общался.

Через некоторое время к нему пришли работники милиции и попросили произвести осмотр его домовладения. На это он дал свое добровольное согласие и в его присутствии и присутствии понятых ,  работники милиции произвели осмотр,  в ходе которого были изъяты вышеуказанные вещи,  которые ему продалОСОБА_4. и сообщили,  что данное имущество ранее было похищено.

заключением товароведческой экспертизы № 116 от 22.11.05г ,  согласно выводам которой стоимость похищенного имущества с учетом износа на момент совершения преступления составила 956грн,  (л.д. 76),

вещественными доказательствами - вещами,  похищенными у потерпевшего , ( л.д 78-79, )

по факту незаконного приобретения и хранения боевых припасов

без предусмотренного законом разрешения,

5

протоколом осмотра домовладения,  гр.ОСОБА_4,  расположенного поАДРЕСА_1  от 13.01.06 г. в ходе которого работниками милиции были обнаружены в зале,  в шкафу 40 патронов,  (л.д. 4)

заключением судебно-баллистической экспертизы № 11 от 26.01.06г., согласно выводам которой,  изъятые патроны у гр.ОСОБА_4 по месту его жительства ,  являются боевыми припасами- спортивно-охотничьими винтовочными патронами 22 LR калибра 5,6 мм.  Кольцевого воспламенения,  предназначены для стрельбы из нарезного охотничьего и спортивного оружия калибра 5, 6 мм (спортивных винтовок,  пистолетов и револьверов,  охотничьих винтовок,  карабинов и комбинированных ружей),  36 патронов пригодны для производства выстрелов. 4 патрона непригодны для производства выстрела из-за разложения инициирующего капсюльного состава в результате разрушающего воздействия на патрон окружающей среды,  (л.д. 16-18)

вещественными доказательствами - прозрачным полиэтиленовым пакетом в котором находится 36 гильз и 4 патрона,  каллибра 5, 6 мм. ,  (л.д. 20-21)

показаниями свидетеля ОСОБА_11 оглашенньми в судебном заседании (л.д. 12)

показаниями свидетеля ОСОБА_12,  который суду   пояснил,  что 13 января 2006 года около 15 час. 30 мин. он был приглашен работниками милиции в качестве понятого при осмотре домовладения гр.ОСОБА_4   по АДРЕСА_1.  ОСОБА_4  дал добровольное согласие на осмотр его домовладения. При осмотре,  в зале,  а именно в шкафу были обнаружены патроны. Данные патроны были пересчитаны их количество составило 40 штук и помещены в пакет,  опечатаны биркой,  где он и ещё один понятой поставили свои подписи. Как пояснил ОСОБА_4.,  данные патроны он нашёл возле

Артемовского залива в начале октября 2005г.,  затем перенес их к себе в дом и хранил в шкафу.

ДействияОСОБА_4 органом досудебного следствия по ч.2  ст. 185  УК Украины как кража,  совершенная повторно,  по ч.3  ст. 185 УК Украины,  как кража, совершенная повторно  с проникновением в жилище,  по ч. 1  ст. 263 УК Украины,  как приобретение и хранение боевых припасов без предусмотренного законом разрешения квалифицированы правильно.

При определении вида и размера наказания ОСОБА_4 суд принял во внимание степень тяжести совершенных преступлений,  личность виновного, условия его жизни и воспитания,  уровень развития личности несовершеннолетнего и иные его особенности,  смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Согласно  ст. 12 УК Украины преступления,  совершенные ОСОБА_4 по ч.1  ст.263,  по ч.2  ст. 185 УК Украины являются преступлениями средней тяжести,  преступление по ч.3  ст. 185 УК Украины является тяжким преступлением.  ОСОБА_4. по месту жительства характеризуется отрицательно,  на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит,  преступления совершил в несовершеннолетнем возрасте,  является сиротой.

К обстоятельствам,  смягчающим наказаниеОСОБА_4,  суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном и совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

К обстоятельствам,  отягчающим наказаниеОСОБА_4,  суд относит совершение преступления лицом,  находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного,  личности подсудимого,  обстоятельств дела,  тяжести наступивших последствий,  суд считает,  что исправлениеОСОБА_4 и предупреждение новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями  ст. 81 УПК Украины.

Вопрос о судебных издержках суд разрешает в соответствии с требованиями  ст. 93 УПК Украины.

6

Гражданский иск потерпевшегоОСОБА_6 суд оставляет без рассмотрения,  в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание,  что не лишает его права обратиться с данным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшегоОСОБА_5 суд оставляет без рассмотрения,  т. кОСОБА_5 в судебном заседании просил не рассматривать его иск вместе с уголовным делом,  что не лишает его права обратиться с данным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь  ст. ст. 323,  324,  330,  331,  343 УПК Украины,  суд

Приговорил:

ОСОБА_4 признать виновньм в совершении преступлений,  предусмотренных ч.2  ст. 185,  ч.3  ст. 185 , ч.1  ст. 263 УК Украины и назначить ему наказание:

По ч.2  ст. 185 УК Украины - 1 (один) год лишения свободы,

По ч.3  ст. 185 УК Украины - 3 (три) года лишения свободы,

По ч. 1  ст. 263 УК Украины - 2 (два) года лишения свободы.

На основании  ст. 70 УК Украины путем частичного сложения наказаний ОСОБА_4окончательно определить наказание в виде 4 (четырех) лет 10 (десяти ) месяцев лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова.

Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять с 20.06.06г,  т. е с момента фактического задержания.

Вещественные доказательства по делу - спортивно-охотничьи патроны кольцевого воспламенения заводского изготовления калибра 5, 6мм,  предназначенные для стрельбы из спортивных винтовок и револьверов,  промышленных карабинов того же калибра в количестве 40 штук,  находящиеся на хранении в разрешительной системе Печенежского РО ГУМВДУ в Харьковской области - уничтожить. Мобильный телефон « Самсунг- X 100»,  находящийся на хранении у потерпевшегоОСОБА_5,  оставить ОСОБА_5,  как законному владельцу. Спортивный костюм,  две спортивные куртки,  дрель электрическую,  радиоприемник,  баллон пены,  две футболки, куртку кожаную, куртку матерчатую, пиджак мужской, покрывало, фонарь аккумуляторный,  чайник электрический,  обогреватель электрический,  находящиеся на хранении уОСОБА_6.,  оставить потерпевшему ОСОБА_6,  как законному владельцу.

Гражданские иски потерпевшихОСОБА_5 иОСОБА_6 оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области код по ОКПО 25574728,  учреждение банка УГК в Харьковской области,  счет № 35229002000143,  МФО 851011 с обозначением вида платежа : за экспертные услуги за проведение баллистической экспертизы сумму в размере 353 (трехсот пятидесяти трех) гривен 08 копеек.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через Печенежский районный суд Харьковской области в течение 15 суток со дня провозглашения,  а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.